КУМИ к Лаврову М.П. о взыскании сумм неосновательного обогащения

Дело №2-1296-2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 ноября 2010 года

гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Свои требования в исковом заявлении мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ххх от ххх собственником объекта недвижимости (здания конторы) общей площадью 1316,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: ххх является Лавров П.М.

В силу ст.131 ч.1 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации в учреждении юстиции, с этого момента собственник нежилого помещения будет являться фактическим землепользователем земельного участка, занятого недвижимостью. В данном случае с ххх.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. До настоящего времени земельный участок не оформлен.

Данный земельный участок с кадастровым номером ххх был предоставлен ООО «АСУМ» на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с распоряжением Администрации г. Анжеро-Судженска ххх от ххх, следовательно, земельный участок, площадью 1316,7 кв.м. находится на праве пользования у Лаврова П.М., который должен вносить плату за землю в размере земельного налога.

На основании ставок земельного налога его размер составляет за период с ххх по ххх ххх.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере ххх.

В судебном заседании представитель истца Сидорова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ххх ххх (л.д.22), заявленные исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указала, что кадастровая стоимость земельного участка определяется на основании среднего уровня кадастровой стоимости земельных участков ххх, где указывается номер кадастрового квартала, в данном случае ххх и для административных зданий и офисов (как в данном случае) разрешенное использование отражено в графе 7. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка определяется по следующей формуле 1757,44?1316,7 кв.м., далее определяется размер земельного налога, ставки которого утверждены Администрацией.

В судебное заседание ответчик Лавров П.М. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Логинова Т.В., действующая на основании доверенности от ххх (л.д.24), исковые требования не признала, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, указала доводы не признания иска, просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В главе 60 ГК РФ закреплено положение о том, что обязательства могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Частью 1 ст.271 ГК РФ установлено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицам под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст.271 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний, как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Закона о введение в действие ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора купли-продажи на аукционе открытом по форме подачи предложений ххх от ххх Лавров П.М. приобрел объект недвижимого имущества в виде здания конторы, площадью 1317,7 кв.м., расположенное в ххх, принадлежащее ООО фирме «АСУМ», что следует из акта передачи арестованного имущества на реализацию (п.3 – здание конторы), протокола об определении победителя торгов от ххх, акта приема-передачи (л.д.36-40). При этом п.1.1. договора содержит ссылку, что недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1,59 га с кадастровым номером ххх (л.д.38).

Ответчик зарегистрировал указанное право собственности, о чем в ЕГРПН имеется запись от ххх. Кроме того, сведения, содержащиеся в свидетельстве о государственной регистрации права ххх, указывают, что здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ххх (л.д.5).

Согласно архивной выписке из распоряжения администрации г. Анжеро-Судженска ххх от ххх (л.д.25-26) ООО фирме «АСУМ» был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 45230 га, в том числе под асфальто-бетонный завод в районе ххх, площадью 2,933 га и под собственной базой по ххх 1,5900 га с ххх.

В соответствии с выпиской из кадастрового паспорта от ххх (л.д.27-28) о земельном участке, расположенном по адресу: ххх, кадастровый номер ххх равнозначен кадастровому номеру ххх.

При установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах, изложенных выше, и с учетом п.1 ст.35 ЗК РФ, п.1 ст.552 ГК РФ следует признать, что после покупки у Фонда имущества КО на аукционе открытом по форме подачи ххх (л.д.36-40) здания конторы к Лаврову П.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, необходимым для использования здания конторы, что и принадлежало ООО фирме «АСУМ», законодательством не допускается переход прав в ином объеме против существовавшего у продавца недвижимости, следовательно, суд приходит к выводу, что к ответчику перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером ххх.

Право постоянного (бессрочного) пользования приобретено ответчиком, как правовые последствия приобретения им права собственности на здание конторы, расположенное на спорном земельном участке.

В результате продажи здания конторы ответчику, к Лаврову П.М. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вне зависимости от того, что ответчик не является субъектом данного права.

При этом право ответчика на приобретение прав на земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности объектом в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требующим волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительного обременений его права собственности.

Предусмотренная п.2 ст.3 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года №137-ФЗ срока (на настоящий момент – 01.01.2012 г. – п.1 ст.2 ФЗ №137-ФЗ) обязанность ответчика приобрести соответствующий земельный участок в собственность или в аренду по своему выбору подлежит исполнению в установленном порядке. Исполнение данной обязанности ответчиком не является предметом настоящего иска.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящий момент право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирме «АСУМ» прекращено не принимается судом во внимание.

Действительно на основании распоряжения Администрации ххх от ххх ххх прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирмы «АСУМ» на земельные участки, в том числе и по ххх общей площадью 13345,5 кв.м. с кадастровым номером ххх (л.д.29).

Однако, по мнению суда, эти правоотношения возникли между истцом и ООО фирма «АСУМ» и не должны затрагивать права ответчика, поскольку он, как собственник здания конторы, которому земельный участок, расположенный под указанным зданием перешел в постоянное (бессрочное) пользование ранее того времени, когда такое право было прекращено у продавца по сделки купли-продажи от ххх и не может служить основание к безусловному прекращению и права ответчика иное толкование противоречило бы приведенным выше судом нормам права.

Ответчик ххх, что следует из заявления Лаврова П.М. (л.д.50), имел намерение приобрести данный земельный участок в собственность, однако, ему было отказано. Решением Анжеро-Судженского городского суда от ххх действия КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска были признаны незаконными, оно обязано совершить указанные действия, однако, решение суда не вступило в законную силу.

Таким образом, в заявленный Комитетом период, с ххх по ххх, Лавров П.М. являлся законным владельцем части земельного участка, необходимой для использования принадлежащего ему здания конторы.

Необходимый элемент для состава неосновательного обогащения, предусмотренный п.2 ст.1105 ГК РФ – неосновательное пользование чужим имуществом, на стороне ответчика отсутствует.

С учетом изложенного суд не дает оценку правильности произведенного расчета суммы неосновательного обогащения, поскольку судом не установлено в действиях ответчика элемента неосновательного обогащения.

Суд отказывает в удовлетворении иска по указанным выше основаниям.

Кроме того, истцом – КУМИ Администрации г. Анжеро-Судженска не учтено то обстоятельство, что в силу п.1 ст.65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное, формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ).

Ответчик Лавров П.М. в силу ст.ст.271, 552 ГК РФ, как собственник здания, к которому перешли права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может являться плательщиком арендной платы, а должен являться плательщиком земельного налога, однако, КУМИ в правоотношениях по взиманию соответствующих налогов с плательщиков не является управомоченным органом, осуществляющим в необходимых случаях принудительное взыскание указанного вида налогов. Поэтому довод представителя истца о том, что использование земли является платным, а согласно сведений МРИ ФНС России №9 по КО Лавров П.М. не является плательщиком земельного налога и его начисление не производится, ООО фирмой «АСУМ» с ххх по ххх также не производилась уплата земельного налога, не может являться также основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Указанные правоотношения между Лавровым П.М. и налоговым органом могут возникнут при исчислении размера земельного налога, но стороной данных правоотношений КУМИ не будет являться.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в связи с освобождением истца от ее уплаты на основании п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Анжеро-Судженска заявленных к Лаврову П.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ххх по ххх в размере ххх – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено судом ххх.

Председательствующий: