Курмилев к ООО Водосбыт об отмене платы за воду

Дело № 2-133/2011

РЕШЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.

при секретаре Абдрахмановой О.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 февраля 2011 года

гражданское дело по иску Курмилева Н.В. к ООО «Водосбыт» о признании незаконным начисления оплаты за пользование водой

установил:

Курмилев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Водосбыт» о признании незаконным начисления оплаты за пользование водой.

В исковом заявлении Курмилев Н.В. указал следующие обстоятельства. На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является владельцем жилого дома, расположенного в <адрес>. Дом находится в ветхом состоянии, по назначению им не пользуются около 10 лет. В доме нет печного отопления, электроэнергии, отсутствует водопровод. Неоднократно об этом ставил в известность руководство ООО «Водосбыт», и в устной, и в письменной форме, считая, что у ответчика нет оснований начислять плату за пользование водой при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отмене незаконного начисления платы за воду. До сих пор претензия истца не рассмотрена ответчиком.

Истец считает действия ответчика по начислению платы за пользование водой по указанному адресу в размере 828 рублей 36 копеек незаконными, просит суд признать их таковыми. Просит также взыскать госпошлину в размере 200 рублей.

Кроме указанного, в судебном заседании Курмилев пояснил также, что ранее к дому по <адрес> водопровод был подведен, но со временем домом стали пользоваться реже, в основном как дачей, вода в зимнее время стала перемерзать. Отец заявителя еще при жизни забил в кран пробку. Это было приблизительно в 1993 году, с того времени водой в доме более не пользовались. При жизни отец истца установил колодец от центральной водоснабжающей линии и пользовался водой оттуда. За водоснабжение перестали платить, претензий со стороны водоснабжающей организации к истцу не было. В судебном заседании истец подтвердил свои требования и пояснил также, что по указанному адресу, хотя никто и не проживает, но на земельном участке постоянно сажают картофель, который не требует особого полива.

Представитель ответчика, ООО «Водосбыт»,<данные изъяты> исковые требования не признала и в суде пояснила следующее. Письмо истца, датированное 2008 годом, было направлено в ООО «АСВиК-АКВА». Поскольку организация начала свою деятельность с 2009 года, правопреемником ООО «АСВиК-АКВА» ООО «Водосбыт» не является.

Второе обращение истца, направленное в адрес ответчика в 2010 г. гласило о том, что у него водопровода нет, в огороде посажен картофель. В связи с этим заявлением контролером была проведена проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водопровод не было возможности проверить, т.к. хозяина дома нет, в огороде посажен картофель, полива в 2010 году нет.

Ответчиком была начислена оплата за полив только за 2009 год – 65 поливочных дней, т.к. абонентом не было представлено документов о том, что у него нет водопровода. Оплата была выставлена в том же году.

За 2010 год, с учетом письменного обращения абонента, начисления за водоснабжение не проводилось.

Решением №243 от 01.12.2008 г. Совета народных депутатов был утвержден тариф на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведение на 2009 год. Тариф начислялся по категории населения – 12 рублей за 1 куб.м. С учетом НДС – добавляется 18% и получается 14,16 руб. Этот тариф и применялся к абоненту Курмилеву при исчислении оплаты за полив огорода за 65 дней в 2009 году. Сумма начислялась в соответствии с распоряжением Администрации г.Анжеро –Судженска №322-р от 21.02.2002 года, которое до сих пор действует. При исчислении как раз и учитывалось то, что жителей в доме нет и используется только земельный участок по данному адресу. В огороде посажен только картофель, который не требует усиленного полива в летнее время и поэтому берет начисления согласно вышеуказанных нормативных актов.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов …

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец должен доказать, что ответчиком нарушены его права, то есть доказать наличие тех обстоятельств, которые являются основанием иска.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> –

Судженска на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ год №(л.д.7,13).

Судом установлено также, что сначала отец заявителя, а после его смерти и сам заявитель являлись пользователями водой, которую получали через центральное водоснабжение (л.д.40). Это в судебном заседании подтвердил и сам истец.

В судебном заседании было установлено, что ответчик по делу ООО «Водосбыт» не является правопреемником организации, которая поставляла воду Курмилевым до 2009 года. В подтверждение этого суду были предоставлены все уставные и регистрирующие документы ответчика (л.д.50-74).

Из представленного суду самим истцом требования об оплате задолженности за потребление воды (л.д.27) видно, что задолженность начислена в размере 828 рублей 36 копеек.

Анализируя содержание Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 года «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Постановления Правительства РФ №520 от 14.07.2008 года «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», распоряжения Администрации г.Анжеро –Судженска №322-р от 21.03.2002 года «Об установлении нормативов расходования воды на полив приусадебных участков»(л.д.34) и решения Анжеро –Судженского городского Совета народных депутатов №243 от 01.12.2008 года «Об утверждении тарифов на услуги систем холодного водоснабжения и водоотведения на 2009 год»(л.д.36), суд приходит к выводу о том, что начисление за пользование холодной водой по <адрес> –Судженска за период 2009 года ответчиком произведено правильно и выставлено для оплаты Курмилеву.

При произведении расчетов ответчик правильно применил и тарифы, и период, и тот факт, что земля используется только для выращивания картофеля, поэтому поливочный период взят 65 дней и только на площадь 300 кв.м., как это установлено выше указанными нормативными актами. Хотя согласно техническим документам (л.д.7,10-24) общая площадь земельного участка по данному адресу составляет 1200кв.м.

Анализируя названные нормы закона и требования истца, пояснения истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств его исковых требований. В судебном заседании, напротив, судом было установлено, что действия ответчика носят правомерный характер.

При указанных обстоятельствах совершенно очевидно, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, в связи с чем в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Курмилева Н.В. к ООО «Водосбыт» о признании незаконным начисления оплаты за пользование водой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2011 года.

Председательствующий: