о взыскании долга от ДТП

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

гражданское дело по иску Борзова А.Н. к <данные изъяты> о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Борзов А.Н. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты> Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> собственником которого является <данные изъяты> Кондратенко В.М. – работник ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховая компания, в которой застраховано транспортное средство ответчика) была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты>. Размер выплаты, произведенной страховой компанией составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом уже выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. В заявлении (л.д.53), приобщенном к материалам, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО4.

Представитель истца Данцевич К.А. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинено повреждения автомашине <данные изъяты> владельцем которой является Борзов А.Н.. ЗАО СК «Сибирский Спас» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком – водителем Кондратенко В.М., который на момент ДТП являлся работником ответчика, управляющим автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно оценке, проведенной независимым экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей без учета износа. Таким образом, с учетом уже выплаченной суммы страховой компанией – <данные изъяты> рублей, общая сумма полного возмещения убытков истцу со стороны ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что требования основываются на заключении № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Заявил требования на меньшую сумму, т.к. в исковом заявлении допущена ошибка, неверно указали стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей, от этой суммы делают расчет требований, настаивают на этой сумме, не желает увеличивать исковые требования на <данные изъяты> рублей. Просим суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Борзова А.Н. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченные истцом за оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО5 суду пояснил, что действительно имело место ДТП с участием водителя <данные изъяты> - Кондратенко В.М., справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались. Кондратенко В.М. является работником <данные изъяты> ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>. Считает себя надлежащими ответчиками по делу. Однако исковые требования не признает в части размера заявленного ущерба. Истцом предъявлена сумма ущерба по отчету оценщика без учета износа автомобиля. Общая сумма ущерба с учетом износа автомобиля согласна оценки составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, не согласен с перечнем повреждений, считает, что объем повреждений не соответствует тем повреждениям, которые получены при ДТП.

Третье лицо – Кондратенко В.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия с участием 3-го лица и участием водителя Борзова А.Н. Кондратенко В.М. управлял автомобилем <данные изъяты> а ФИО58 автомобилем <данные изъяты> Свою вину в ДТП он признал, решение сотрудников ДПС, которым он признан виновным в совершении данного ДТП, не обжаловал.

Представитель третьего лица – ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица – Кондратенко В.М. представителя третьего лица – ЗАО СК «Сибирский спас».

Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, участвующие в деле настаивают на рассмотрении дела по имеющим в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей, а именно автомобиля <данные изъяты> под управлением Борзова А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кондратенко В.М. (л.д.25,26).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Кондратенко В.М. который нарушил п.9.10. ПДД.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении, инспектора- дежурного ГИБДД УВД г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, Кондратенко В.М. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.25) следует, что транспортное средство – <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты> г.Анжеро-Судженска.

Из акта о страховом случае <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас» следует, что Борзову А.Н. подлежит выплата <данные изъяты> рублей (л.д.27).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «Сибирский спас», Борзову А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

В результате произведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» г.Кемерово (л.д.5-24).

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий:

- наличие вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом;

- вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Анализируя предоставленное сторонами, суд приходит к выводу, что противоправное поведение причинителя вреда (ответчика) и его вина доказана. В материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ответчика, управляя автомобилем: <данные изъяты> не выдержал дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и совершение столкновения с автомобилем истца. Противоправное поведение водителя ответчика выражено в нарушении п. 9.10. ПДД, что стало причинно-следственной связью с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Кроме того, представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании признают вину и противоправное поведение третьего лица в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Наличие вреда автомобилю истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, выданной ГИБДД УВД г.Кемерово, согласно которой в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.29), а так же заключением № ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-24).

При указанных обстоятельствах суд, считает установленным наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившем вредом истцу.

Рассматривая вопрос о сумме причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Истец в доказательство своих исковых требований ссылается на заключение ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-24).

Изучив представленное истцом заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд, считает требования истца о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и незаконными. Так как истец считает, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля должна быть взыскана без учета износа деталей.

В силу пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер ущерба должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов должен учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 2. ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 935 ГК РФ сказано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 5 федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005г. №6-П рассмотрен вопрос о соответствии под. б п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности законодательству РФ. Согласно данного постановления не ставится под сомнение соответствие данного пункта нормативно-правовым актам имеющим большую юридическую силу.

Соответственно с учетом положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ и разъяснений данных Конституционным судом от 31.05.2005г. №6-П право истца должно быть восстановлено именно в том состоянии в котором оно находилось в до ДТП. То есть при определении реального ущерба истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым учитывать износ автомобиля истца 1998 года выпуска, так как определение реального ущерба причиненного истцу при ДТП без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Правила определения суммы расходов, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления ДТП установленные для страховых компаний, не могут отличаться от правил определения суммы расходов граждан сверх суммы страхового возмещения. Так как в данном случае нарушается единообразие в толковании понятия ущерба при определения суммы причиненного ущерба.

Из заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.5-24).

С учетом выплаченного страховой компании ответчика ЗАО СК «Сибирский спас» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумма фактического ущерба автомобилю истца по представленным сторонами доказательствам в материалы дела, с учетом износа автомобиля составит <данные изъяты> рублей.

Данную сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления с ценой иска в размере <данные изъяты> рублей была оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности подтверждаются материалами дела, а именно договором №.№ на оказание услуг (л.д.67), квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Суд считает, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ требуемое истцом с ответчика возмещение расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борзова А.Н. к <данные изъяты> о выплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично:

Взыскать с <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Борзова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>:

- сумму причиненного ущерба по ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размер <данные изъяты> рублей;

- расходы оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: