о восстановлении на работе

Дело № 2-186/2011г.

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 марта 2011 года

Гражданское дело по иску Никитина Г.А. к ОАО «Анжеромаш» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. В обоснование своих требований указал следующее: с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в ОАО «Анжеромаш» в должности директора по снабжению и транспорту. Решение об увольнении по собственному желанию его вынудил принять генеральный директор <данные изъяты> В <данные изъяты> под надуманным предлогом объявил ему в приказе выговор с лишением премии в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ему был объявлен ещё один выговор с лишением премии <данные изъяты>, опять по надуманной причине. <данные изъяты>. был издан приказ об удержании из его зарплаты <данные изъяты> предъявленного штрафа за сверхнормативное пользование железнодорожными вагонами. Считает, что в нарушении графика выгрузки и пользования железнодорожных вагонов, в результате которого предприятию был предьявлен штраф, его вина отсутствует. Он вынужден был уволиться по собственному желанию, поскольку генеральным директором <данные изъяты> создана производственная обстановка, при которой невозможно работать без штрафов за простой железнодорожных вагонов. Просит суд признать незаконным приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении ущерба, восстановить его на работе в прежней должности с <данные изъяты>., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка.

Определением Анжеро-Судженского городского суда требования в части признания приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>. незаконным выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец требования согласно иска поддержал, суду пояснил, что им не было бы подано заявление об увольнении по собственному желанию, ели бы не возникла ситуация с вагонами, которые необходимо было разгрузить. Ранее он уже был наказан директором за ненадлежащую, по мнению директора, разгрузку вагонов, с наказанием был не согласен. Разгрузка вагонов должна была быть проведена в выходные дни, так как пришли вагоны с углем. Рабочие отказались выходить на работу. Приказа о работе в выходные дни издано не было, так как все отдыхали. Машинист и помощник машиниста отказались выходить на работу, только они могли ставить вагоны, ему это известно со слов мастера <данные изъяты>, которая позже и написала ему об этом в докладной.

По технологическому регламенту локомотивная бригада должна была состоять из 3-х человек: машиниста, помощника машиниста и составителя. Однако на предприятии должность составителя была сокращена в нарушение требований закона. Вагоны стали разгружать только в понедельник <данные изъяты>., в течение рабочего дня выгрузить вагоны не успели, и был издан приказ о работе после работы во 2-ую смену. Машинист и помощник машиниста отказались работать. Вагоны опять стояли до <данные изъяты>. и были разгружены полностью в течение рабочей смены. Он обратился к директору <данные изъяты>, чтобы разрешить сложившуюся ситуацию, поскольку машинист и помощник машиниста неоднократно отказывались выходить на работу после окончания смены. Директор вызывал машиниста и помощника машиниста по данной ситуации раньше, грозился их уволить за отказ от работы после смены, они пояснили, что отказались от работы по причине небольшой зарплаты. Директор не отреагировал на его доводы, сказал, что удержит простой с него. Он предложил директору увеличить тарифную ставку машинисту и его помощнику на <данные изъяты>, директор отказал. Предложил также сократить их должность и решать эту проблему с помощью ПТУ, но сокращать их должность фактически нельзя. Директор сказал, увольнять их за любое другое нарушение и принимать других. Так как они свою работу выполняют добросовестно, трудовую дисциплину не нарушают, загружены полный рабочий день, он предложил принять на работу еще одну бригаду. Директор отказал. Раньше они использовали для выгрузки вагонов ЖД кран, но летом из-за маленькой зарплаты крановщик уволился и до настоящего времени место вакантное. Он посылал к директору, возможного крановщика, но ему было отказано в приеме на работу. Два года назад были уволены все крановщики и выгрузкой вагонов стали заниматься рабочие из котельной, которые перешли в подчинение главного инженера.

<данные изъяты>. кран сломался в <данные изъяты> час и был отремонтирован только на следующий день. Приказа о выходе на работу во внеурочное время не было. Без машиниста и помощника нельзя было ставить вагоны на разгрузку. Вагоны надо было разгрузить во внеурочное время, а работники отказывались от этого. Служба снабжения не была виновата, если работники не вышли на работу.

Директор производственный вопрос не решил, пригрозил ему за простой вагонов удерживать штрафы из его зарплаты. На вопрос писать ли ему заявление об увольнении по собственному желанию, директор ответил положительно. Он написал заявление об увольнении и через час оно уже было подписано. Просит суд восстановить его на работу, так как его волеизъявления на увольнение по собственному желанию не было, его принудил к этому руководитель, создал такую производственную ситуацию. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда размер компенсации увеличил до <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Кривенков В.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> иск не признал, суду пояснил, что никакого принуждения истца к увольнению не было. Приказом от <данные изъяты>. он был наказан не один, были наказаны трое работников. Считает, что истец ненадлежащее исполнял свои должностные обязанности по разгрузке железнодорожных вагонов. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 80 ТК РФ (в редакции федерального закона от 30.06.2006г. № 90), работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 77 п. 1 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Судом установлено, что истец, как следует из сведений трудовой книжки <данные изъяты> принят в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. переведен на должность <данные изъяты>, <данные изъяты>. уволен по <данные изъяты>.

Как следует из приказа об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д. 49), истец уволен <данные изъяты>. согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, основание: личное заявление истца.

Как следует из заявления истца от <данные изъяты>. на имя директора генерального директора ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты> (л.д. 17), истец просит уволить его по собственному желанию с <данные изъяты>. На заявлении

имеется резолюция директора <данные изъяты>. «уволить с <данные изъяты>.».

Свидетель <данные изъяты> генеральный директор ОАО «Анжеромаш», суду пояснил, что истец работал на предприятии непродолжительное время. Конфликта с истцом не было. От работников требовалось надлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Истец долго проработал в ПТУ и он считал, что с появлением истца на заводе улучшится работа по разгрузке вагонов. Но улучшений не было, завод стал платить штрафы за простой, так как разгрузка вагонов проходила несвоевременно. В октябре 2010 года ситуация с выгрузкой вагонов и простоем их повторилась. Он предлагал истцу разобраться в этом, потребовал от него объяснительную. За происшедший случай простоя вагонов истец, главный инженер были наказаны удержанием из заработной платы. Он предлагал истцу рассчитать норму разгрузки вагона, возможно необходимо было еще принять рабочих, чтобы выгрузка вагонов была произведена во время, но сделано ничего не было. Он сказал, что будет удерживать из заработной платы истца все убытки предприятия, связанные с простоем вагонов, так как истец не прислушивался к его советам, не желал предпринимать действия для предотвращения простоев, на что истец спросил его, ему что, написать заявление об увольнении. Он ответил, что это его право. Истец в этот же день написал заявление об увольнении по собственному желанию, он его подписал. Намерений уволить истца не было, конфликтов с истцом не было.

Свидетель <данные изъяты>., секретарь ОАО «Анжеромаш», суду пояснила, что работает секретарем в приемной директора с 1985 года постоянно. Помнит, что истец где-то в <данные изъяты> принес заявление об увольнении по собственному желанию, которое она сразу передала директору. После того, как директор подписал заявление в этот же день, она сообщила об этом истцу. Заявление об увольнении она отдала истцу лично в руки сразу после подписания его директором.

Свидетель <данные изъяты> инспектор отдела кадров ОАО «Анжеромаш», суду пояснила, что истец принес ей заявление об увольнении с <данные изъяты> по собственному желанию, подписанное директором. Она сразу составила приказ об увольнении и отдала его директору на подпись. После подписания приказа, сделала запись в трудовую книжку об увольнении и выдала её под расписку лично истцу.

Свидетель <данные изъяты> главный инженер ОАО «Анжеромаш», суду пояснил, что выгрузкой вагонов занимается служба, которую возглавлял истец, крановщики в котельной, которые разгружали уголь из вагонов на склад. В его подчинении находятся рабочие, которые занимаются ремонтом крана. В <данные изъяты> была задержка выгрузки вагонов по простою крана. Отношение генерального директора <данные изъяты> к истцу ровное.

Свидетель <данные изъяты> начальник транспортного цеха ОАО «Анжеромаш», суду пояснил, что его цех занимается погрузкой шахтного оборудования, разгрузкой вагонов, которые к ним приходят. У них есть краны, автокраны, погрузчики. Вагоны поставляет ПТУ, которые перемещают в угольный склад. Зачистку вагонов производят крановщики ПТЦ. Истец - его руководитель, который осуществлял контроль за действиями подразделений. Вагоны в прошлом году разгружались несвоевременно. Вина в простоях была разная: плохая погода, замерз уголь, сломался кран. Рабочих рук для выгрузки не хватало, по причине маленькой зарплаты люди не хотели оставаться после работы на выгрузку вагонов. Со слов истца знает, что тот разговаривал с директором по поводу увеличения заработка рабочим или принятии еще работников. Причину увольнения истца не знает. У <данные изъяты> и истца отношения рабочие.

Бремя доказывания законности произведенного увольнения, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя, однако обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть доказаны им.

Анализируя предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств вынужденности подачи заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду не предоставлено: истцом заявление об увольнении написано собственноручно, что следует из показаний истца, без давления со стороны третьих лиц, оставлено на подпись руководителя, впоследствии завизированное заявление об увольнении передано истцом лично инспектору отдела кадров. Что позволяет суду делает вывод, что у истца было время обдумать решение о подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Оценивая показания свидетелей <данные изъяты> суд приходит к выводу, что их показания не подтверждают давлении на истца со стороны работодателя и принуждение его к увольнению по собственному желанию.

При увольнении истца ответчиком не нарушен порядок увольнения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено на законных основаниях, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.80 ТК РФ и оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никитина Г.А. к ОАО «Анжеромаш» о восстановлении на прежнее место работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 29.03.2011г.

Председательствующий: