Дело № 2-624/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В.,
при секретаре Учителевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
26 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Лепихина Е.Н. к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лепихин Е.Н. обратился в городской суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении свои требования мотивировал тем, что он работал на Анжерском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению Областного центра профпаталогии от ДД.ММ.ГГГГ у него выявлено профессиональное заболевание хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия на фоне поясничного остеохандроза, грыжи диска Z 4-5. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, а именно он постоянно испытывает боль в спине от ноющей до интенсивной и резкой, при которой ограничивается подвижность. При обострении заболевания боль становится простреливающей и отдает в бедро или полностью в ногу. Не может долго сидеть, ходить, лежать, постоянно приходится носить специальный пояс. Ночами он не может спать из-за сильных болей и судорог. Постоянно проходит лечение в дневном стационаре, а также санаторно-курортное лечение. ОАО «Анжеромаш» выплатил ему компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей. Считает, что такая компенсация морального вреда ничтожно мала, даже если сравнить с его заработной платой, то на момент установления у него заболевания он получал более <данные изъяты> рублей в месяц. Просит взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивал, суду дал аналогичные пояснения. Просил взыскать с ОАО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично, суду пояснила, что вину не оспаривает, ответчик согласен выплатить <данные изъяты> рублей, с учетом ранее выплаченной суммы. Стаж работы в ОАО «Анжеромаш» не оспаривает.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие прокурора.
Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Анжерском машиностроительном заводе: <данные изъяты> (л.д.21-22).
Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, перенапряжение мышц верхних конечностей, поясничной области, несовершенство технологических процессов, стаж работы в условиях воздействия вредных факторов 21 год 6 месяцев (л.д.5-8).
Из медицинского заключения Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лепихину Е.Н. впервые установлен диагноз: хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия на фоне поясничного остеохандроза, грыжи диска Z 4-5 (заболевание профессиональное) (л.д.4).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.14).
Согласно справке ОАО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Лепихину Е.Н. в связи с профессиональным заболеванием была выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине физической динамической нагрузки, перенапряжение мышц верхних конечностей, поясничной области, несовершенство технологических процессов.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Вред работодателем компенсирован не в полной мере.
Профессиональное заболевание возникло по причине воздействия вредных факторов только в период работы в ОАО «<данные изъяты>» (ранее – <данные изъяты>), на иных предприятиях истец не работал. Ответчиком не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает наличие и степень вины работодателя.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание – хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия, которое повлекло за собой установление 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Истец испытывает нравственные и физические страдания, он постоянно испытывает боль в спине, не может долго сидеть, ходить, лежать, ночами не может спать из-за сильных болей и судорог, постоянно проходит лечение в дневном стационаре, а также санаторно-курортное лечение, постоянно принимает обезболивающие препараты.
Суд считает, что выплаченная истцу сумма <данные изъяты> рублей не компенсирует в полном объеме причиненные ему физические и нравственные страдания.
Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом ранее выплаченной суммы, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца, в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказывает.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Лепихина Е.Н. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу : <адрес> – <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Лепихина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - хроническая пояснично- крестцовая радикулопатия - в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено: 29.05.2011г.
Председательствующий: