об обязании совершить действие

Дело № 2-664/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

20 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Кравченко Н.Н. к АК Сбербанку РФ (ОАО) об обязании совершить действие,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко Н.Н. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к АК Сбербанку РФ (ОАО) об обязании совершить действие. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор №. В п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик, то есть она, уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ею была уплачена ответчику.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования были удовлетворены, п.3.1 кредитного договора был признан ничтожным, и в ее пользу была взыскана указанная сумма. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного платежа (тарифа) оставлено без изменения.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора № уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Из п.4.5 договора следует, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Таким образом, анализируя указанные пункты договора, можно сделать вывод, что проценты начисляются на остаток ссудной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил свою обязанность по выдаче кредита, при этом удержал из выданной суммы <данные изъяты> рублей (единовременный тариф), уплата которого решением суда была признана незаконной и пункт 3.1 договора был признан ничтожным, однако, проценты за пользование кредитом банком начислялись ей на сумму <данные изъяты> рублей, а не на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствовало бы п.4.5 договора, поскольку на ссудном счете у нее образовалась задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией, в которой просила ответчика добровольно произвести перерасчет уплаченных ею сумм, однако, ответчиком ей было отказано.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считает, что банком нарушаются условия заключенного между ними кредитного договора в части начисления процентов на остаток ссудной задолженности. Просит обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истицей представлено заявление об уточнении исковых требований, где она просит: обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 30-31). Суду пояснила, что данные денежные средства были уплачены истицей добровольно из суммы кредита. Она могла бы произвести оплату из личных средств. Просит в иске отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в представленном письменном отзыве (л.д. 30-31) представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сберегательную книжку истца была зачислена сумма кредита в полном размере <данные изъяты> рублей. Истцом была внесена сумма <данные изъяты> рублей, предусмотренная п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета. Данная сумма не была направлена на погашение кредитной задолженности, а фактически на обслуживание ссудного счета. Были начислены проценты на сумму <данные изъяты> рублей. Оплату истица производила по графику на полную стоимость кредита. Так как <данные изъяты> рублей были заявлены в выдаче кредита, то сумму, указанную в п. 3.1 договора истица могла внести своими средствами по выдаче кредита. Заявления о том, что она просит вычесть эту сумму из кредита, нет. В копии сберкнижки не указывается, по какому распоряжению истица оплатила <данные изъяты> рублей. Ей был зачислен кредит <данные изъяты> рублей. После чего она оплатила из этой суммы <данные изъяты> рублей. Суммой кредита она распоряжалась сама. По условиям договора указано, что внести эту сумму необходимо не сразу, а в течение дня. В договоре не указано, что должна внести эти деньги до выдачи кредита. Имеется решение суда, которым данный пункт договора признан ничтожным. Истице эти денежные средства возвратили. Однако данное условие договора не было признано ничтожным. Данную сумму истица списала не на погашение задолженности, а за обслуживание ссудного счета. Списали по ее устному распоряжению. Истица могла распоряжаться кредитом после того, как ей была зачислена сумма на счет.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и истцом, истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п.3.1 указанного кредитного договора истец выплачивает ответчику единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб.

Истцом единовременный платеж в указанной сумме оплачен полностью, что подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный договор о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Из п. 4.5 кредитного договора следует, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 кредитного договора был признан ничтожным, и пользу истца было взыскано <данные изъяты> руб. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания единовременного платежа (тарифа) оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного судом установлено, что фактически полученная истицей сумма по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей. Из предусмотренных договором <данные изъяты> рублей удержано <данные изъяты> рублей - единовременный платеж и <данные изъяты> рублей за оформление документов. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей по кредиту, полученным истицей при оформлении кредита (л.д. 25-26), где в графе «денежный поток получателя ссуды» указана сумма <данные изъяты> рублей, в графе «комиссии и другие платежи»- <данные изъяты> рублей, при этом остаток задолженности по ссуде составил <данные изъяты> рублей.

Истица оспаривала ранее только удержание <данные изъяты> рублей, взыскание ответчиком <данные изъяты> рублей за оформление документов не оспаривает, в связи, с чем суд рассматривает иск в пределах заявленных требований о перерасчете исходя из полученной истицей суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что ответчик незаконно при выдаче кредита удержал сумму за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, что постановлено решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением кассационной инстанции от суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истице не было предложено заплатить единовременный платеж из иных денежных средств, доказательством чего является полученный ею график платежей, где сумма <данные изъяты> рублей изначально взыскана в качестве «комиссии и других платежей».

Таким образом, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ ответчик не предоставил истице предусмотренную п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, незаконно удержав <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, в соответствии с п. 3.1, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожным.

Суд приходит к выводу, что требование истицы об обязании ответчика произвести перерасчет, исходя из фактически полученной суммы <данные изъяты> рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы представителя ответчика относительно того, что истица могла оплатить единовременный платеж (тариф) из других средств в течение дня не позднее даты выдачи кредита, суд не принимает во внимание, поскольку взимание указанного тарифа признано противоречащим закону. А, кроме того, согласно п.3.2 договора кредит мог быть выдан только после уплаты заемщиком тарифа, что также не основано на законе, нарушает права заемщика.

Ответчиком не представлено доказательств, что истица добровольно согласилась на списание с ее расчетного счета <данные изъяты> рублей, не представлено заявления о распоряжении указанной суммой.

Иные доводы представителей ответчика, изложенные в представленном отзыве не относятся к существу данного спора, фактически относятся к вопросу правомерности взимания банком единовременного платежа (тарифа), спор относительно которого был разрешен судом от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Соответственно и начисление процентов ответчиком должно было производиться на фактически полученную сумму <данные изъяты> рублей, за вычетом незаконно удержанных <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истицей расчету произведенных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из фактически полученной суммы <данные изъяты> рублей:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом проверен представленный истцом расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически верный, представителями ответчика расчет не оспаривался.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты должны начисляться на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд удовлетворяет исковые требования, заявленные Кравченко Н.Н. к АК Сбербанку РФ (ОАО) об обязании совершить действие в полном объеме, обязывает ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) полностью удовлетворить.

Обязать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), ИНН 7707083893, находящийся по адресу: 117997, <адрес>, произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Кравченко Н.Н. уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 25.04.2011г.

Председательствующий: