Дело №2-183/2011
Решение
Именем Российской ФедерацииАнжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Кравченко Н.Н.,
при секретаре Чеботаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
23 марта 2011 года
гражданское дело по иску Рахманкулов Н.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Рахманкулов Н.А. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области об обязании включить периоды работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Свои требования мотивирует тем, что он хххх обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а именно о включении периода работы с вредными условиями труда в горячих цехах на хххх в цехе ххххх с хххх по хххх прессовщиком, наладчиком (установщиком) инструмента (матриц, пуонсонов, бойков и др.) на прессах на линии вальцев, а также период работы на должности в Государственной противопожарной службе (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства РФ по делам ГО и ЧС), суммировании данных периодов с подземными работами, работой во вредных условиях труда.
Он представил свою трудовую книжку и справку ОАО «Анжеромаш» о подтверждении стажа работы, выданную на основании личной карточки за 1978 г. и книги приказов, а также справку, выданную ему ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО», подтверждающую его работу в должности младшего инспектора, пожарного и старшего пожарного ВПЧ-15 УПО УВД Кемеровского облисполкома за период с хххх по хххх, историческую справку.
Рассмотрев его документы, ответчиком было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточности специального стажа, из-за исключения из подсчета периода его работы в качестве прессовщика, наладчика на линии вальцев, поскольку данные профессии не предусмотрены Списками, а также период его работы в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» не был суммирован с работой по Списку №1, т.к. данное суммирование не предусмотрено Постановлением Правительства РФ ххххх,
С данным решением ответчика он не согласен, т.к. в спорный период времени действовало Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 06.09.1973 г. №656 «о трудовых книжках рабочих и служащих», в п.6 которого сказано, что запись о наименовании работы или должности, на которую принят работник производится для рабочих в соответствии с ЕТКС, следовательно, он не несет ответственности за неправильные записи, фактически он работал во вредных условиях труда, имел продолжительный отпуск, за работу во вредных условиях ему выдавали молоко, спецодежду и имел другие льготы.
Просит суд включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период его работы с хххх по хххх, суммировать период его работы с хххх по хххх в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» с работой по Списку №1, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за ней, то есть с хххх.
В судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, уточнил период работы в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» с хххх по хххх, также увеличил свои требования по периоду прохождения военной службы в рядах Советской армии с хххх по хххх, просил данный период оценить как работу по Списку №1 «Горные работы», поскольку он был призван и вернулся вновь после службы в армии на шахту в должность горнорабочего, считает, что его стаж не прерывался и должен быть оценен по Списку №1. Кроме того, указал, что период его работы в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» с хххх по хххх должен быть также оценен по Списку №1 как занятость в горных работах, поскольку он тушил пожары, обеспечивал безопасность граждан, при этом работал респираторщиком, данная профессия полагает предусмотрена названным списком. Кроме того, в данный период он занимался реконструкцией шахт, а именно создавал безопасные условия и предупреждал в случае необходимости возникновение пожаров внутри шахты. При этом истец не может пояснить к какой должности отнести его работу в данный период времени и которая предусмотрена списком. Когда он работал на Анжерском ордена Ленина машиностроительном заводе в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков, то его фактическое рабочее место находилось в кузнечно-штамповочном участке, входящем в состав данного цеха, где он занимался ремонтом режущих предметов, производил замену прессов на линии вальцев, инструментов. Линия вальцев находилась только в кузнечно-штамповочном участке, где были предусмотрены профессии прессовщика горячей штамповки и наладчика. Просил принять решение по имеющимся доказательствам.
Представитель УПФ РФ в г. Анжеро-Судженске ФИО6, действующая по доверенности от хххх ххххх, требования истца не признала, суду указала, что доводы, изложенные в протоколе, она поддерживает. Дополнительно пояснила, что по периоду работы на Анжерском ордена Ленина машиностроительном заводе отсутствует документальное подтверждение занятости в профессиях предусмотренных Списками №1, как 1956 г., так и 1991 г. Указала также, что период прохождения службы в армии истцу включен в общий стаж работы, в связи с чем считать данный период работы по Списку №1, как занятость в подземных работах не имеется оснований, поскольку истец в указанных работах не был занят, его специальный стаж был прерван нахождением в армии и не должен учитываться специальным стажем. Суммирование, о котором просил истец, произвести не представляется возможным, поскольку не предусмотрено действующим законодательством. В суде также не было представлено доказательств, что период работы в ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО» с хххх по хххх должен быть также оценен по Списку №1 как занятость в горных работах, поскольку работа в указанной профессии регулируется иным законодательством, где изложены требования к назначению пенсии по данному виду работ. Считает требования необоснованными. Решение УПФ РФ, считает законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ №516 п.п.18 п.2 по периоду работы в государственной противопожарной службе и по периоду работы на Анжеромаш, как работу с вредными условиями труда, просил эти периоды суммировать (л.д.4-5).
Как следует из Протокола заседания Комиссии УПФР в г. Анжеро-Судженске по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от хххх ххххх (л.д.6-8). Период работы с хххх по хххх не принят к зачету в специальный стаж, поскольку профессии, в которых был занят истец, не предусмотрены Списками. Период работы с хххх по хххх, когда истец работал в ВПЧ-15 УПО УВД Кемеровского облисполкома не может быть суммирован с работой по Списку №1, т.к. указанное суммирование не предусмотрено Постановлением Правительства №516. По совокупности представленных документов специальный стаж истца по ст.27 п.1 п.п.1 абз.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составил 4 года 08 месяцев 11 дней, что недостаточно для назначения пенсии, при требуемом стаже 10 лет.
В соответствии со ст.30 п.12 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. №173-ФЗ оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года производится органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, в следующие сроки:
застрахованным лицам, занятым на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, - не позднее 1 января 2011 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты - одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом;
остальным застрахованным лицам - не позднее 1 января 2013 года, а в случае назначения этим лицам трудовой пенсии до указанной даты одновременно с назначением им трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Истец просит суд оценить период с хххх по хххх по Списку №1.
Как установлено судом из трудовой книжки истца (л.д.9) с хххх он зачислен в цех ххххх по изготовлению цепей и рештаков учеником прессовщика, хххх ему установлен 1 разряд прессовщика в цехе ххххх, хххх он переведен в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков наладчиком на линии вальцев 4 разряда, хххх уволен.
В архивной справке (л.д.14), выданной хххх указано, что хххх, в архиве которого имеются сведения о том, что истец с хххх по хххх был учеником прессовщика, с хххх по хххх был прессовщиком в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков, с хххх по хххх был наладчиком на линии вальцев в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков. При этом в указанной справке не указано, что данные периоды являются специальный стажем.
Аналогичные сведения по данному периоду с отражением указанных профессий содержатся в личной карточке на имя истца (л.д.17).
Согласно справке, выданной хххх от хххх ххххх (л.д.38-39), профессии «прессовщик» и «наладчик на линии вальцев» не дают право на досрочное назначение пенсии согласно Списка №1 и №2, как в редакции от хххх ххххх, так и от хххх ххххх. Прессовщик и наладчик на линии вальцев относились к производству по изготовлению разборной цепи СКР11-60Б. в 1997 г. в цехе ххххх производство цепей было прекращено, при этом профессии (согласно штатного расписания 1997 г.) прессовщик кузнечно-термического участка и наладчик кузнечно-сварочно-термического участка были сокращены. Однако, должностные инструкции отсутствуют, но указанные профессии являются льготными, поскольку обработка деталей велась в горячем состоянии.
В штатном расписании за 1977 г.-1978 г. в цехе ххххх цепей и рештаков предусмотрено термическое отделение, рештачное отделение, кузнечно-штамповочный участок, служащие, при этом профессии истца, в которой он работал в спорный период, не имеется ни в одном из указанных отделений цеха (л.д.51-60).
Согласно представленной истцом справки, выданной хххх от хххх ххххх (л.д.63) с хххх г. в цехе ххххх производилось массовое производство разборных цепей СКР11-60б. изготовление штамповок наружных и внутренних звеньев цепей СКР11-60б производилось нагорячо с нагревом заготовок до температуры 1200-800 градусов на линии вальцев и ГКМ (горизонтально-ковочных машинах). Данный вид штамповки относится к горячему кузнечно-штамповочному производству, подтверждением чему являются прилагаемые технопроцессы с режимами нагрева и штамповки заготовок.
Свидетели, работавшие на хххх: О.З.М., работавшая с хххх по хххх в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков крановщиком мостового крана кузнечного участка (л.д.21-22), И.Г.А., работавшая с хххх по хххх в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков нагревальщиком металла в кузнечном участке (л.д.25-26), П.Г.П., работавший с хххх по 1979 г. мастером смены на кузнечном участке цеха ххххх, в последующем зав. ПРБ, зам. начальника цеха и т.д. (л.д.65-67), суду пояснили, что истец действительно работал в цехе ххххх по изготовлению рештаков и цепей в указанных в его трудовой книжке профессиях. Полагали, что обе профессии, в которых работал истец, являлись на предприятии льготными, они работали совместно в одном цехе, при этой, какие были его обязанности, они точно указать не могут, поскольку только образно знают их, указали, что истец занимался штамповкой деталей в горячем виде, будучи штамповщиком на линии вальцев, а также занимался заменой горячих штампов, будучи наладчиком. Линия вальцев была только на кузнечном отделении. Работы он вел в спецодежде, поскольку детали были в горячем виде.
Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от11.07.2002 г. №516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п.1 абз. «а» Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством РФ в следующем порядке:
при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. При этом время выполнявшихся до 1.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
Согласно Постановления Минтруда РФ от 01.04.2003 г. №15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1,2,4,5 и 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, …, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, …, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и …, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
В соответствии с п.1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 17.10.2003 г. №70, утвердившего разъяснения «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях РФ» при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27, 28 Закона от 17 декабря 2001 г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).
Изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый общий трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет. В тех случаях, когда на день отмены закона или соответствующего нормативного правого акта гражданин не выработал необходимой продолжительности общего трудового стажа и (или) специального трудового стажа, дававших право на пенсию по старости или за выслугу лет, исчисление страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ производится в соответствии с законодательством, действующим на день установления трудовой пенсии по старости, в том числе досрочно назначаемой.
Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости необходимо выполнение двух условий: занятость в работах, предусмотренных Списками и выполнение работы по профессии, предусмотренной Списками.
Так, в Списке №1, утвержденном 22.08.1956 г. в разделе ХI «Металлообработка» в кузнечно-прессовом производстве предусмотрена профессия прессовщик на горячей штамповке.
В Списке №2, утвержденном 22.08.1956 г. в разделе ХV «Металлообработка» в кузнечно-прессовом производстве предусмотрена профессия наладчики (установщики) инструмента (матриц, пуансонов, бойков и др.) и штампов на прессах, ковочных машинах и молотах, их подручные на горячих участках работ.
В Списке №1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. в разделе ХI «Металлообработка» в кузнечно-прессовом производстве предусмотрена профессия прессовщик на горячей штамповке.
В Списке №2 в разделе ХIV «Металлообработка» в кузнечно-прессовом производстве предусмотрена профессия наладчики кузнечно-прессового оборудования, занятые на горячих участках работ.
Анализ сведений из трудовой книжки, а также справок, выданных ОАО «Анжеромаш», позволяет сделать вывод суду, что истец был занят в профессиях, не предусмотренных Списком №1 и Списком №2 и выполнявшиеся им работы не были связаны с вредными условиями труда и его работа не протекала в горячих цехах.
Более того, работодатель, выдавая справку, не отразил, что истец может пользоваться правом на досрочное назначение пенсии, указав также, что данные профессии, в которых работал истец, не являются льготными, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Суд относится критически к пояснениям свидетелей, поскольку никто из опрошенных свидетелей не работал с истцом в аналогичной профессии, и его должностных обязанностей им не известны. Работа в одном цехе, но на разных производствах и отделениях, не может свидетельствовать о том, что все работники, работавшие в цехе, пользуются правом на досрочное назначение пенсии.
Помимо свидетельских показаний, которые суд не признает допустимым доказательством, других доказательств истцом представлено не было, в то же время в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, суд делает вывод, что необходимые условия для назначения досрочной трудовой пенсии по указанному основанию отсутствуют, поскольку истец не был занят в профессиях, предусмотренных Списком, а также на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что период работы по профессии наладчик должен быть включен в специальный стаж именно по Списку №1, в котором названная профессия не предусмотрена.
Истец просит оценить по Списку №1 период его работы с хххх по хххх в должностях младшего инспектора, пожарного и старшего пожарного ВПЧ УПО УВД Кемеровского облисполкома. При этом считает, что данный период должен быть оценен по Списку №1, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от хххх, где в разделе 1 «горные работы» предусмотрена профессия – все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков.
В подтверждение необходимого стажа представил справку, выданную ГУ «2 отряд федеральной противопожарной службы по КО», где указано, что истец в период с хххх по хххх работал в должностях младшего инспектора, пожарного и старшего пожарного ВПЧ УПО УВД Кемеровского облисполкома.
Других доказательств не представил, пояснил, что он фактически был респираторщиком, занимался тушением пожаров, спускался в шахту, где также тушил пожары, предупреждал их. При этом истец пояснил суду, что добычей полезных ископаемых, в геологоразведке, на дренажных шахтах, на строительстве шахт, рудников, приисков он занят не был.
Свидетель С.И.Н., работающий главным инспектором по пожарному надзору, место работы установлено из пояснений свидетеля и представленного удостоверения, указал, что работал вместе с истцом в ВПЧ-15, где истец работал пожарным и инспектором. Их организация, как ранее, так и сейчас занималась тушением пожаров, предупреждением пожаров. При этом указал, что они пользуются правом на пенсию как работники МВД, для чего необходимо отработать 20 лет. Истец был аттестованным сотрудника, был в звании сержанта.
Анализируя представленную справку, пояснения истца, свидетеля, суд не может отнести к какому-либо виду производств, в котором был занят истец, и дать оценку данным видам работ, именно по разделу 1 Списка №1, поскольку из представленной истцом архивной справки не следует род деятельности предприятия, на котором он работал. Более того, свидетель указал, что работники ВПЧ-15 пользуются правом на досрочную пенсию как сотрудники МВД, их работа не относится к утвержденным в Списке профессиям. Они не занимались каким-либо производством.
Данные пояснения свидетеля суд считает достоверными, не противоречащими выданной работодателем справке, позволили бы истцу воспользоваться правом на досрочное назначение пенсии как сотруднику МВД при наличии определенного стажа работы, но никак не могут данные работы быть отнесены к Спискам производств и профессий, занятость в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Требования истца о суммировании периодов его работы по Списку №1 с работой в должностях младшего инспектора, пожарного и старшего пожарного ВПЧ УПО УВД Кемеровского облисполкома с хххх по хххх также не подлежат удовлетворению.
В Постановлении Правительства РФ от 11.07.2002 г. №516, утвердившего Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в п.3 предусмотрено, что суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 1, - периодов работы, указанной в подпункте 12.
При этом данными Правилами не предусмотрено суммирование периодов работ, указанных в подпункте 1 и подпункте 18 настоящих Правил, то есть подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах не суммируются с работами на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
Утверждение истца, что период его работы с хххх по хххх в должностях младшего инспектора, пожарного и старшего пожарного ВПЧ УПО УВД Кемеровского облисполкома подпадает под действие подпункта 12 названных Правил, как работа граждан (в том числе временно направленных или командированных) в зоне отчуждения по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, поскольку он занимался тушением и ликвидацией пожаров, иного объяснения истец не дал, противоречит представленным истцом доказательствам по данному периоду, а именно справке работодателя, где не указано, что истец занимался ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС иных доказательств истцом не представлено.
Истец просит оценить по Списку №1 период прохождения им службы в армии с хххх по хххх.
Суду указал, что как периоду прохождения им службы в армии, так и после него он продолжал работать по профессии подземного горнорабочего на хххх.
Как установлено в судебном заседании, истец с хххх по хххх находился на Службе в рядах Советской армии, что следует из записи ххххх трудовой книжки, не оспаривается ответчиком.
Как следует из протокола заседания комиссии ответчика истцом предоставлялся военный билет и трудовая книжка для оценки данного периода, по пояснениям представителя ответчика названный период включен истцу в страховой стаж.
Указанный период не принят ответчиком в специальный стаж, поскольку, как пояснил представитель ответчика, оценка пенсионных прав производится органом пенсионного фонда по действующему законодательству согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Министерства труда и социального развития РФ №70 от 17.10.2003 г., где предусмотрено, что изложенный порядок подсчета стажа применяется в том случае, если с учетом такого порядка гражданин (независимо от его возраста) до дня отмены соответствующего закона или иного нормативного правового акта полностью выработал необходимый трудовой стаж и (или) специальный трудовой стаж, дававшие право на пенсию по старости или за выслугу лет.
На дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по законодательству, действующему на момент выполнения работ, истец не выработал требуемой продолжительности специального стажа, следовательно, данный период подлежит оценки только общим стажем.
Представитель ответчика указала также, что по Закону СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г. не было предусмотрено снижение пенсионного возраста, снижение пенсионного возраста предусматривалось только в Законе РФ от 20.11.1990 г. №340-1 «О государственных пенсиях». По Закону 1956 г. необходимо было выработать специального стажа с учетом периода службы 10 лет, только тогда возможно включение периода службы в специальный стаж. В законе №340-1 предусмотрено снижение пенсионного возраста, но тогда период службы в армии не может быть включен в специальный стаж и должен учитываться общим стажем. Аналогичные положения закреплены в ст.11 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и в Постановлении Правительства РФ №516.
Однако, с данной позицией суд не может согласиться и считает, что в указанной части решение ответчика противоречит действующему законодательству.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. №2-П со ссылкой на Постановление от 24.05.2001 г. №8-П и Определения от 05.11.2002 г. №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. №50 «Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», действующее до 1990 г.
Подпунктом «к» п.109 Положения №590 предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости, …, период службы в составе Вооруженных сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Как следует из протокола Комиссии в специальный стаж были зачтены период работы истца на хххх по профессии горнорабочий до хххх и после прохождения им службы с хххх
Период прохождения службы в армии приходился на время действия Закона СССР «О государственных пенсиях» от 14.07.1956 г., согласно которому служба в составе Вооруженных сил СССР приравнивалась к работе, которая предшествовала ей или следовала за ней.
Таким образом, поскольку период службы истца в Вооруженных силах СССР имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочной трудовой пенсии, то он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18, 19, ч.1 ст.55 Конституции РФ и правовой позиции, изложенной в названных выше Постановлений и Определений Конституционного суда РФ, и приведет к неправомерному ограничению прав гражданина на социальное обеспечение.
При указанных обстоятельствах, суд обязывает ответчика включить в специальный стаж истца по основанию, предусмотренному абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсия в РФ».
Из обозреваемого судом паспорта истца, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что он родился хххх, на дату обращения с заявлением к ответчику о назначении пенсии – хххх ему было 51 год (л.д.13).
Согласно п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент обращения с заявлением к ответчику истец имел 6 лет 09 месяцев 03 дня специального стажа (2 года 22 дня установлено в судебном заседании и 04 года 08 месяцев 11 дней добровольно включено ответчиком), при этом ему исполнился 51 года, следовательно, у него право на досрочное назначение пенсии на основании абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом уменьшения возраста, предусмотренного ст.7 на один год такой работы мужчинам возникнет в 54 года.
Суд считает решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии законным в части отказа в назначении пенсии и отказывает истцу в назначении досрочной трудовой пенсии с даты обращения за ней, то есть с хххх.
Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования, заявленные Рахманкуловым Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости частично,
Признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, изложенное в протоколе ххххх от хххх в части не включения периода прохождения военной службы,
обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области включить в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз.2 п.п.1 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» период службы в Вооруженных силах СССР с хххх по хххх.
В удовлетворении исковых требований Рахманкулова Н.А. к Управлению пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области о включении в специальный стаж периодов работы с хххх по хххх по профессии прессовщик и наладчик в цехе ххххх по изготовлению цепей и рештаков Анжерского ордена Ленина машиностроительном заводе, суммировании периодов и назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Мотивированное решение составлено хххх.
Председательствующий: