Дело № 2-412-2011
РешениеИменем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Нуреник И.Г.,
при секретаре Чеботаевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области
26 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение № 2356 к Гиричеву М.А., Потапенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение № 2356 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № Анжеро-Судженским отделением № 2356 Сбербанка России был выдан кредит Гиричеву М.А. (далее заемщик) в сумме ххх под 19 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Потапенко В.В.
Согласно пункту 2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно уплачивая проценты (п. 2.5 кредитного договора). За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита пунктом 2.7 кредитного договора предусматривается неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по заявлению банка Анжеро-Судженским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено решением, которым была взыскана задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно. Расчет задолженности был произведен на ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению должника определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на 1 год. В связи с тем, что кредитный договор с заемщиком не расторгался, на сумму просроченных платежей начислялась неустойка размером двукратной процентной ставки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила ххх руб., в том числе просроченные проценты – ххх руб., неустойка за просрочку основного долга – ххх руб., неустойка за просрочку процентов – ххх руб.
Согласно п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно, то есть несут ответственность в том же объеме, как и заемщик, включая погашение долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 71843,46 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2355,30 рублей.
В судебном заседании представитель истца Клименко К.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. При этом пояснила, что неустойка за просрочку основного долга была рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ - конечная дата начисления неустойки, взысканной с ответчиков по решению суда. Неустойка за просрочку процентов была начислена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со следующего дня после даты вступления решения суда в законную силу. По заявлению Потапенко В.В. о приостановлении начисления неустойки банк вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка больше не начислялась.
Ответчик Гиричев М.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Потапенко В.В. исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как начисленную неустойку придется оплачивать ему одному, поскольку Гиричев М.А. ведет аморальный образ жизни, не работает, соответственно взыскать с него нечего.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор), в лице заведующего дополнительным офисом № 2356/044 и Гиричевым М.А. (Заемщик) был заключен Кредитный договор № (л.д.5-7).
Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме ххх рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Условие договора о предоставлении кредита под проценты (17% годовых) соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
Условия договора о начислении повышенных процентов и неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 2.4 кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 4.6 Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Потапенко В.В.
Согласно ст. 361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из п. 2.2 указанного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) по иску Анжеро-Судженского отделения № 2356 ОАО АК СБ РФ взыскана с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб., в том числе неустойка за просрочку процентов – ххх руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – ххх руб., просроченные проценты – ххх руб., неучтенные проценты за кредит – ххх руб., просроченную задолженность по основному долгу - ххх руб., остаток основного долга – ххх руб.
Определением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потапенко В.В. исполнение указанного решения суда было отсрочено сроком на 1 год в отношении Потапенко В.В. (л.д.12).
Как следует из истории кредитного договора фактически задолженность по кредитному договору была погашена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено.
Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Суд, проанализировав условия договора и нормы законодательства, считает обоснованным начисление истцом неустойки за период с момента вынесения решения до полного погашения задолженности. При вынесении решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору вопрос о расторжении самого договора не ставился и решение по нему не принималось.
По представленным расчетам истцом верно рассчитана сумма неустойки за просрочку процентов и основного долга, а также просроченные проценты.
Но суд, принимая во внимание несоразмерность неустойки (ххх руб. за просрочку основного долга, ххх руб. за просрочку процентов) размерам самого долга и процентов, учитывая тот факт, что погасил задолженность по кредитному договору в сумме ххх руб. Потапенко В.В. – поручитель, а не сам заемщик, на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно просроченные проценты в размере ххх руб., неустойку за просрочку основного долга в размере ххх руб., неустойку за просрочку процентов в размере ххх руб.
Поскольку иск удовлетворен частично, на основании ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально взысканным суммам - ххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Анжеро-Судженское отделение № 2356 к Гиричеву М.А., Потапенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гиричева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, Потапенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ххх, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Анжеро-Судженского отделения № 2356:
задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Гиричевым М.А., в размере ххх рублей ххх копеек, в том числе просроченные проценты – ххх рублей ххх копеек, неустойку за просрочку основного долга – ххх рубль, неустойку за просрочку процентов – ххх рублей;
расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей ххх копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: