Дело № 2-641-2011 РЕШЕНИЕ председательствующего Зайцевой О.Ю., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 13 мая 2011 года гражданское дело по иску Березовской ЛВ к Администрации г. Анжеро-Судженска о признании права собственности на объект недвижимости, установил: Истец Березовская Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Анжеро-Судженска о признании за ее матерью <данные изъяты> права собственности на объект недвижимости – жилой дом <данные изъяты>, включении его в наследственную массу. Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> умерла ее мама <данные изъяты>. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, <данные изъяты> Жилой дом принадлежал матери на основании договора купли-продажи (дома) части дома <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в БТИ <данные изъяты> Согласно технического паспорта <данные изъяты> общая площадь составляет 54,1 кв.м., жилая - 33,5 кв.м., что не соответствует первоначальной площади, указанной в договоре купли-продажи жилого дома <данные изъяты>, общая площадь 22,4 кв.м., жилая площадь 17.7 кв.м., площадь была изменена в связи с возведением матерью нового жилого дома. В настоящее время появилась необходимость в оформлении документов на указанный жилой дом. Она обратилась к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, но нотариус в выдаче свидетельства отказала, пояснив, что необходимо узаконить произведенный перестрой. Других наследников кроме нее нет. В Архитектурно-планировочном бюро узаконить за умершей данные изменения невозможно. Считает, что ее мама являлась при жизни собственником вышеуказанного жилого дома, так как проживала в доме с семьей, содержала дом и приусадебный участок. Указанный перестрой не нарушает права и законные интересы соседей и других лиц. Просит суд признать, что ее мама, <данные изъяты>, имела право собственности на жилой дом, <данные изъяты> и включить вышеуказанное имущество в наследственную массу. В судебном заседании истец Березовская Л.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, изменила предмет иска – просит суд признать за ней право собственности на жилой дом <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Чугунова Е.Е., требования истца поддержала. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. В заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений по иску не имеет, иск признает. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Администрации г. Анжеро-Судженска. Выслушав истца, его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ч. 4. ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что (п.11) право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст. 1152 ГК РФ). В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. указано, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ. <данные изъяты> Истец <данные изъяты> является дочерью умершей, что следует, из сведений свидетельства о рождении, <данные изъяты> Согласно сообщению нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа <данные изъяты> - после смерти матери истца, <данные изъяты>, с заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору <данные изъяты> обратилась: дочь, <данные изъяты>. Было заведено наследственное дело <данные изъяты>. Наследственное имущество состоит из жилого дома с земельным участком, <данные изъяты> Свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Из постановления об отказе в совершении нотариального действия, <данные изъяты>, следует, что Березовской Л.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери, <данные изъяты> по следующим основаниям: Правоустанавливающим документом на жилой дом является договор купли-продажи (дома) части дома, <данные изъяты> по которому общая площадь 22,4 кв.м., жилая площадь 17,7 кв.м, а по справки <данные изъяты> общая площадь 54.1 кв.м., жилая площадь 33.5 кв.м. Таким образом, объект указанный в правоустанавливающем документе и объект описанный в справке <данные изъяты> не совпадают. Согласно договору купли-продажи (дома) части дома, <данные изъяты> Березовской Т.В. приобретен жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 22,4 кв.м., полезной площадью 17,7 кв.м., расположенный на земельном участке размером 600 кв.м., у г. Л, а последней указанный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на основании договора <данные изъяты>. Согласно справке БТИ <данные изъяты> - жилой дом <данные изъяты> принадлежит матери истца Изменение площади дома в связи с возведением нового жилого дома, общая площадь - 54,1 кв.м., жилая – 33,5 кв.м., количество комнат – 2. Указанные выше сведения, также отражены в техническом паспорте на указанный жилой дом. На основании указанных выше доказательств, суд делает вывод о том, что истец является наследником мамы по закону на жилой дом и земельный участок, статус которого - бессрочное пользование, <данные изъяты> В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу нотариусом отказано, из-за отсутствия документов, подтверждающих законность перестоя дома, в результате которой, увеличилась его площадь. Согласно экспертного санитарно-эпидемиологического заключения <данные изъяты>, условия проживания в указанном жилом доме, соответствуют санитарным нормам и требованиям. Согласно акту обследования противопожарного состояния жилого дома <данные изъяты>, противопожарное состояние дома не создает угрозу жизни и здоровью людей. По заключению <данные изъяты> о соблюдении градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования земельного участка, выданному Главным архитектором города и другими специалистами и плану земельного участка на жилой дом <данные изъяты> красная линия не нарушена, градостроительные нормы не нарушены. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, <данные изъяты>, земельный участок <данные изъяты>., разрешенное использование – усадебные жилые дома, сведения о правах отсутствуют. Из показаний свидетеля Кю. проживающей на земельной участке по ул. М., граничащим с участком <данные изъяты> следует, что истца она знает, истец проживает по <данные изъяты>. Ее земельный участок граничит с земельным участком истца с правой стороны, никаких построек с этой стороны нет, претензий к истцу по границе земельного участка нет. С торца участок истца граничит с земельным участком по <данные изъяты> этот дом заброшен. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом по <данные изъяты> в <данные изъяты> возведен матерью истца на земельном участке, принадлежавшем ей на праве бессрочного пользования. Размещение жилого дома не нарушает градостроительные нормы и регламенты. Жилой дом соответствует правилам пожарной безопасности, санитарным нормам и требованиям. Сохранение произведенных изменений площади жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей. Истец в установленный законом срок, являясь наследником 1-ой очереди по закону, приняла наследство после смерти матери. При указанных обстоятельствах, установленных судом, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: Иск Березовской Л,В, к Администрации г. Анжеро-Судженска удовлетворить: признать право собственности Березовской Л.В., <данные изъяты>, на жилой дом, <данные изъяты>, общей площадью – 54,1 кв.м., жилой площадью – 33,5 кв.м., количество комнат -2, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: