Дело № 2-74/2011

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску В.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В.П. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что работал в ООО <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя вахтовым методом работы, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя трубовоза. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным, п. 5 ст. 83 ТКРФ. ДД.ММ.ГГГГ он получил производственную травму при падении с высоты прицепа машины. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в МУ <данные изъяты> <адрес> (<адрес> <адрес>, где ему установлен диагноз закрытый перелом шейки правого бедра без смещения S 72.0, легкая травма. МСЭ ему была определена 2-я группа инвалидности и установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Он стал инвалидом, прикованным к постели, без костылей не может сделать ни шага. В акте причиной несчастного случая указано его неосторожность, его вина составляет 5 %. Он не был согласен с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, так как до сих пор продолжает лечение по поводу полученной травмы, причинившей ему тяжкий вред здоровью. Он не может выполнять работу по своей профессии, поэтому уволен с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что не допустил никаких нарушений, его вины в несчастном случае нет, вина установлена в его отсутствие, он не смог представить свои возражения, так как был болен. Инспекция по труду <адрес>, куда он обратился с жалобой, обязала работодателя провести надлежащее расследование несчастного случая, его вины в случившемся нет, что также подтверждается в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился к работодателю с требованием добровольно возместить ему причиненный моральный вред, но ему было отказано. Считает отказ незаконным. На протяжении более 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ он перенес несколько операций, почти, все это время находится в стационарах, в больнице, испытывает сильную физическую боль. Ему только <данные изъяты> лет, а он остался без работы, является инвалидом 2 группы, передвигается с костылями либо с тростью. На иждивении имеет двоих детей: Евгения, ДД.ММ.ГГГГ, Олега, ДД.ММ.ГГГГ, являющегося студентом <адрес>. Не может оказать детям достойную материальную помощь, так как получает только страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Он не может выполнять физическую работу, жить полноценной жизнью. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились: прокурор и истец, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и прокурора.

В судебном заседании представитель истца Г.И. - адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подержала. Суду пояснила, что имеется акт о несчастном случае, в результате которого у истца наступила инвалидность 2 группы, установлено 80% утраты профтрудоспособности. Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий. Истец фактически более 10 раз лежал в больнице, оказывалась операбельная помощь, испытывал физические страдания. В <данные изъяты> лет истец стал инвалидом, лишен возможности содержать свою семью, детей студентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в лечебном учреждении по месту работы <данные изъяты> операцию ему не делали, установили диагноз «перелом шейки бедра без смещения». После этого истца доставили в больницу по месту жительства в <адрес>, где ему сделали операцию в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в МУЗ «ЦГБ» <адрес>. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице <адрес> с диагнозом посттравматический остеомиелит после остеосинтеза винтами, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по удалению омертвевших тканей. После выписки продолжил лечение в МУЗ «ЦГБ» <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Е.В. действующий на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Суду пояснил, что признает причинение вреда здоровью истца, не согласен с оценкой вины. Первоначальный диагноз истцу был установлен «закрытый перелом шейки правого бедра без смещения». Впоследствии указано - осложненный остеомиелитом бедра после остеосинтеза винтами. Считает, что осложнение возникло не по вине ответчика, а из-за врачебной ошибки или инфекции. В материалах дела имеется справка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что истцу ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция по остеосинтезу шейки бедра 2 винтами, но данного выписного эпикриза в материалах дела нет. У них имеются подлинники справок о первоначальном диагнозе, где не указано никаких осложнений.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения В.П. трудовых обязанностей. Имеется акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате падения с высоты, а именно спрыгнув с платформы полуприцепа, истец поскользнулся и упал на мерзлую землю с высоты полуприцепа, получил закрытый перелом шейки правого бедра. Свидетелей травм не было, факт установлен со слов самого пострадавшего. Признает, что травма производственная. Обращает внимание суда, что отсутствует причинно следственная связь между несчастным случаем и установлением В.П. инвалидности. Последствия травмы не соответствуют причиненному вреду. На основании первого заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра без смещения, указанное повреждение относится к категории легких травм. Оснований сомневаться в заключении врача нет, поскольку данный диагноз дублируется во всех остальных медицинский справках. Однако на основании второго медицинского заключения МУЗ ЦГБ <адрес> диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра, осложненный остеомиелитом бедра, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. Возможно инфицирование произошло в лечебном заведении МУЗ ЦГБ <адрес>, поскольку при поступлении на лечение в МУЗ ЦГБ <адрес> брался анализ крови, который не показал наличие инфекции в организме больного. Настаивает, что инфицирование, которое вызвало осложнение, произошло когда В.П. находился уже в медицинском учреждении. В материалах дела имеется акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена вина работодателя в несчастном случае, он составлен на основании заключения государственного инспектора труда, которым установлена вина работодателя в несчастном случае, факта же грубой неосторожности со стороны пострадавшего не выявлено. Иного акта не могли составить, поскольку инспектор указал, что акт должны оформить в соответствии с его заключением. Заключение трудового инспектора не обжаловали. Считает, что вина истца в несчастной случае есть, поскольку, он не очистил наледь с платформы трубовоза, нарушил инструкцию по охране труда для водителя трубовоза, с которой он был ознакомлен под роспись, а именно п.1.5. данной инструкции. Неосторожность, выразившаяся в небрежности пострадавшего, послужила причиной несчастного случая. Считает, что 100% вины работодателя в несчастном случае нет. Предъявляемая истцом сумма возмещения морального вреда в <данные изъяты>. завышена.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>, уволен в связи с признанием полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением, п. 5 ст. 83 ТК РФ (л.д.7).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на участке строительства <данные изъяты> км. № на территории жилого городка производилась погрузка стоек в кузов трубовоза. Водитель трубовоза В.П. после погрузки решил залезть в кузов полуприцепа для того чтобы проверить как закреплены опоры, встал на металлическую площадку трубовоза ФИО1 потерял равновесие и упал на землю. По заключению <данные изъяты> <адрес> <адрес>) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: закрытый перелом шейки правового бедра без смещения. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких травм. Степень вины пострадавшего составляет 5%. (л.д.8-10).

Согласно заключению государственного инспектора труда <адрес> (л.д.17-21), в результате проведенного расследования указанного несчастного случая по письменному заявлению пострадавшего, установлено, что причинами вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительное содержание и недостатки рабочих мест. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативах и локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются С.В. – производитель работ, А.Д. старший механик. Факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью, не усмотрено.

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут после окончания загрузки электрических опор водитель В.П. поднялся в кузов полуприцепа для проверки правильности укладки груза и его закрепления бригадой стропальщиков. Проверив груз начал спускаться с платформы полуприцепа, но так как, днем было потепление и на платформе образовалась корка льда от тающего снега, попавшего на платформу с опор при погрузке, поскользнулся и упал на мерзлую землю с высоты полуприцепа. После падения почувствован боль, попробовал идти не смог, к В.П. подошли стропальщики и помогли добраться в фельдшерский пункт. При оказании ему первой медицинской помощи, водитель В.П. попросил фельдшера и стропальщиков сообщить о случившемся руководству предприятия, сам не мог, в виду отсутствия денежных средств на личном сотовом телефоне. Пострадавшего отправили в больницу. На основании первого заключения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: закрытый перелом шейки правого бедра без смешения S 72.0. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких травм. На основании второго Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая. МУЗ <адрес>, ПГБ от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз: Закрытый перелом шейки правого бедра, осложненный остеомилитом бедра. М-86.0. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм. Причиной несчастного случая указано неудовлетворительное состояние и недостатки в организации рабочих мест. Факта грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению размере вреда, причиненного его здоровью, не усмотрено.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ первичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16)

Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность 2 группы по причине трудового увечья (л.д.35).

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ филиала № <данные изъяты> истцу назначены ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сообщению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выплате компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Из показаний свидетеля В.Ф.. – врача - травматолога ЦГБ № <адрес>, следует, что стаж его работы врачом травматологом составляет 25 лет, истца знает как пациента, который находился на лечении в травматологическом отделении с травмой шейки бедра с диагнозом - медиальный перелом шейки правого бедра. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - закрытая репозиция синтез, под контролем ЭОПа динамическим винтом. У истца серьезная травма, требуется протезирование. Операция больному проведена была впервые. После операции, на 9-10день, началось нагноение рубцов шва, швы были сняты, проведен дренаж. Проводили санацию-вскрытие швов, промывание. Затем опять рану зашили, конструкцию - винты, не убирали. Причину нагноения пояснить не может, это не врачебная ошибка, возможно попала какая-то инфекция, или извне, или из организма, выяснить это невозможно. По договоренности с заведующим ортопедохирургической больницы <адрес> истец был направлен туда на лечение с диагнозом- посттравматический остеомиелит, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки из Прокопьевска у больного опять началось нагноение раны. В травматологическом отделении ЦГБ № <адрес> рану опять вскрывали, промывали, убрали металлоконструкцию ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям медицинской карты больного. Винты из шейки правой бедренной кости удалены, кость не срослась. Проводилось лечение: санация, дренирование, проточное промывание костной полости, анальгетики, противовоспалительная, дезинтоксикационная, симптоматическая терапия, перевязки. Перелом остался ничем не скреплен. Для дальнейшего лечения больной был направлен в НКЦОЗШ <адрес> по договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В.П. находился на лечении в отделении ортопедии и травматологии ЛПУ НКЦ ОЗШ с диагнозом - остеоартрит правого тазобедренного сустава, остеомилит шейки правой бедренной кости, свищи в области правого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция: остонекрэктомия правого тазобедренного сустава, т.е. пациенту убрали пораженную часть шейки бедра. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан, рекомендовано наблюдение травматолога - ортопеда по месту жительства. Последний раз В.П. был у него на приеме месяц назад. Находится в состоянии ремиссии. Стоит в плане на эндопротезирование. В.П. является инвалидом 2 группы, инвалидность впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено 80% утраты трудоспособности. Одна правая нога у В.П. короче второй на 5-6см., поскольку отсутствует часть кости, движение правой ногой осуществляется за счет мышц ноги. Остеомиелит - это после операционное осложнение, вызвано попаданием инфекции в рану. Точно определить очаг инфекции невозможно-возможно в крови пациента присутствовали вирусы ОРЗ, либо просто данный организм пациента предрасположен к инфекционным заболеваниям. После первичного появления остеомиелита, в этот же день была подана заявка в санэпидемстанцию, которая провела проверку. Брали смывы с инструментов, с рук работников отделения, мазки с операционного блока. Все мазки и смывы оказались стерильными. По вине врачей в рану больного ничего попасть не могло. Возможно, у больного в организме было какое-то воспаление. Остеомиелит как самостоятельное заболевание у взрослых людей не возникает, он является последствием, в данном случае последствием перелома шейки бедра.

По своим последствиям травма тяжелая. Ограничения в трудоспособности у истца останутся на всю жизнь, остеомиелит не вылечивается, из-за посттравматического остеомиелита врачи пока не ставят протез. Истец может передвигаться без костылей, но трость все равно нужна, поскольку фиксации кости бедра в тазобедренном суставе нет, она неустойчива. Ему нельзя физически нагружать ногу. Фактически бедренная кость правой ноги не соединена с тазобедренным суставом, т.к. от нее отпилена шейка бедра около 5см., остаток бедренной кости просто упирается в тазобедренный сустав, т.е. нога никак не закреплена и держится только за счет кожи и мышц правой ноги. Возможно, в дальнейшем при протезировании длина ноги восстановится, но полноценно ходить он не сможет. При данном заболевании, скорее всего медицинские учреждения, осуществляющие протезирование, истцу откажут в протезировании, т.к. остеомиелит полностью не вылечивается. При попытке установить протез возможно обострение посттравматического остеомиелита и как следствие полная ампутация ноги.

Судом сторонам разъяснено положение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств; положение ст. 79 ГПК РФ о том, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном или поручить ее конкретному эксперту.

Представители сторон суду пояснили, что положение ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ им понятны, дополнительно доказательств представить не желают, ходатайств не заявляют. Считает, возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ, вина истца отсутствует, нарушение работодателем требований по предоставлению спецодежды а именно то, что работодатель не обеспечил работника надлежащей спецобувью для выполнения последним трудовых обязанностей что является нарушением требований приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ по которому установлен перечень профессий и должностей по получению бесплатной спецодежды и спецобуви и требований п. 1.3. должностной инструкции по охране труда для водителя трубовоза (103-109) стало следствием получения истцом производственной травмы (103-109).

Суд делает такой вывод на основании акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие истец имеет право на возмещение морального вреда, который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что истец испытывал и испытывает физические страдания в результате полученной в период работы в ООО <данные изъяты> травмы - закрытого перелома шейки правого бедра и последствий полученной травмы выразившееся в развитии посттравматического остеомилита правого бедра, ампутацию части кости правого бедра, а именно шейки бедра, нахождение истца на стационарном лечении по последствиям полученной травмы в лечебных учреждениях с момента получения травмы 11 раз со сроками лечения от нескольких дней до нескольких месяцев с постоянным оперативным вмешательством выражающихся в разрезании части тела истца для проведения лечения (л.д. 22-34, 114), сильные физические боли истца при передвижении которые возникают у него в связи тем, что отсутствует шейка правого бедра, а оставшаяся часть кости бедра просто упирается в кости тазобедренного сустава и ничем не зафиксирована.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же оценивает моральные страдания истца, истец в <данные изъяты> лет стал инвалидом 2 группы, при первичном прохождении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 80% утраты профтрудоспособности (л.д.35), отсутствие возможности у истца жить полноценной жизнью, трудиться он может согласно программе реабилитации только в специально созданных условиях с укороченным рабочим днём (л.д.36-37), наличие у истца на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – О.В. обучается на очной форме обучения (л.д.40,41).

Учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие вины истца в произошедшем несчастном случае и последствия наступившие после получения истцом производственной травмой, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истца суд отказывает.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.П. к ООО <данные изъяты> о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН №, юридический адрес: <адрес> в пользу В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>А <адрес>:

- компенсацию морального вреда причиненного производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

2. Взыскать с ООО <данные изъяты> ИНН №, юридический адрес: <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: