Дело № 2-572/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Мерк Т.А.,

с участием прокурора Равинской В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

19 мая 2011 года

гражданское дело по иску Шепелева М.В., Шепелевой Л.В. к Шепелеву Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев М.В., Шепелева Л.В. обратились в суд иском к Шепелеву Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования, мотивирует тем, что на праве собственности им принадлежит квартира по адресу <адрес>1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ В 2002г. они зарегистрировали своего сына ответчика Шепелева Е.М.. Однако ответчик в квартире не проживал, вещей его в квартире нет, коммунальные услуги никогда не оплачивал, участия в ремонте квартиры не принимал. Они как собственники вынуждены оплачивать коммунальные услуги сами в полном объеме. Они неоднократно обращались к ответчику с просьбой выписаться из квартиры, но до настоящего времени не выписался. Регистрация ответчика в их квартире нарушает их права как собственников. Просят выселить ответчика Шепелева Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шепелев М.В., на иске настаивал, суду пояснил, что на основании договора приватизации ему принадлежит ? квартиры по <адрес>. В 2002году в квартиру прописали своего сына Шепелева Е.М.. В приватизации сын не участвовал, написал отказ от приватизации. В данное время сложились неприязненные отношения, ответчик не работает, за квартиру платить не желает, добровольно не выписывается. Просит суд выселить ответчика Шепелева Е.М. и снять его с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Шепелева Л.В., суду пояснила, что на основании договора приватизации ей принадлежит ? квартиры по <адрес>. В 2002году они с супругом прописали своего сына Шепелева Е.М.. В приватизации сын не участвовал, в отделе приватизации написал отказ. В данное время с сыном сложились неприязненные отношения, ответчик не работает, за квартиру платить не желает. Проживает у своей супруги, добровольно из квартиры не выписывается. Просит суд выселить ответчика Шепелева Е.М. и снять его с регистрационного учета по адресу <адрес>.

В судебное заседание не явились – истец Шепелева Л.В., извещена надлежаще, ответчик Шепелев Е.М., на конвертах имеются отметки, что адресат по указанному адресу не проживает, настоящее место жительство ответчика не известно, представитель 3-его лица ОУФМС по КО в г. Анжеро-Судженске – просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Шепелевой Л.В., ответчика Шепелева Е.М., представителя 3-его лица ОУФМС по КО.

Поскольку местожительство ответчика Шепелева Е.М. неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве его представителя был назначен адвокат.

В судебном заседании ФИО7 адвокат, НО Коллегии адвокатов г. Анжеро-Судженска Кемеровской области №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, поскольку не наделен правом на признание иска.

Выслушав истца Шепелева М.В., представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, просившего в удовлетворении иска полностью отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По требованиям п.1 ст.35 ЖК РФ – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г., предусмотрено, что «действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шепелеву М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по <адрес>.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Шепелевой Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по <адрес>.

Согласно справке ООО «АУК» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Шепелев М.В., Шепелев Е.М., Шепелева Л.В..

Согласно договору № на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев М.В., Шепелева Л.В. приобрели <адрес>.

Из заявления Шепелева Е.М. в отдел приватизации следует, что Шепелев Е.М. отказывается от приватизации квартиры по <адрес>. О том, что он не приобретает право собственности на указанную квартиру, предупрежден ( л.д.15).

Из заявления ФИО4 в отдел приватизации следует, что ФИО4 отказывается от приватизации квартиры по <адрес>. О том, что он не приобретает право собственности на указанную квартиру, предупреждена (л.д.19).

Из справки ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Шепелев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( осужден) и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19).

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что она проживала по соседству с истцами Шепелевыми до 2009года. Квартира приватизирована. Ответчик Шепелев Е.М. сын истцов, отказался участвовать в приватизации. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, женился и проживает с супругой, по какому адресу ей неизвестно, но с родителями Шепелев Е.М. не живет около пяти лет. У него сложились неприязненные отношения с родителями, свидетель не видела его с того времени как он выехал из квартиры.

С учетом изложенного, имеющихся по делу доказательств в их совокупности, указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что иск Шепелева М.В., Шепелевой Л.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом имеющихся доказательств, суд считает установленным, что ответчик проживал и был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, затем был осужден и отбывал наказание, после чего был вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент приватизации квартиры ответчик отбывал наказание, связанное с лишением свободы. В связи, с чем им был оформлен отказ от участия в приватизации квартиры (л.д.15). При этом он имел равное с истцами право пользования спорной квартирой и на участие в приватизации спорного жилья, но отказался от реализации своего права, что не оспаривается истцами и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, право пользования ответчиком, данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, независимо от отказа в приватизации, поэтому ответчика нельзя считать утратившим право пользования спорным жилым помещением и соответственно не имеется законных оснований для выселения ответчика из данной квартиры.

Доводы истцов относительно того, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не влияет на существо решения по спору.

Суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в иске о выселении ответчика из спорной квартиры, также отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета из данной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шепелева М.В. Шепелевой Л.В. к Шепелеву Е.М. о выселении и снятии с регистрационного учета, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.05.2011 года.

Председательствующий: