Дело № 2-486/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Степанцовой Е.В., При секретаре Бунаковой Е.В., Гражданское дело по иску Грибова А.Н. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> он работал в <данные изъяты> уволен <данные изъяты>. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты>. у него выявлены профзаболевания - <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеваниями. Заключением МСЭ от <данные изъяты> процент утраты профтрудоспособности увеличен до <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> процент утраты снижен до <данные изъяты> из них: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> было установлено <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> – <данные изъяты>. Ответчиком до настоящего времени моральный вред не возмещен. Из-за полученных профзаболеваний испытывает физические нравственные страдания: у него отдышка, слабость, его мучают постоянные боли в руках, суставах, он не может носить тяжести, плохо слышит, постоянный шум в ушах, вынужден постоянно лечиться. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по <данные изъяты> В судебном заседании истец требования согласно иска поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <данные изъяты> иск не признала, предоставила письменный отзыв. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с <данные изъяты>. по <данные изъяты> работал в ОАО «Анжеромаш», уволен по ст. 33 п. 2 КЗОТ РФ (по инвалидности). Согласно заключения областного центра профпатологии от <данные изъяты>., у истца выявлены профзаболевания - <данные изъяты> Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевания <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены у истца в период работы в <данные изъяты> причиной профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия шума, превышающего ПДУ, а также в условиях воздействия промышленной пыли, превышающей ПДК, неиспользования СИЗ от шума и пыли. Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>. профзаболевание вибрационная болезнь выявлено у истца в период работы в <данные изъяты>, причиной профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия локальной вибрации, превышающего ПДУ, отсутствия СИЗ от вибрации, несовершенства технологического оборудования. Согласно заключения МСЭ от <данные изъяты>. истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеваниями. Заключением МСЭ от <данные изъяты>. процент утраты профтрудоспособности увеличен до <данные изъяты> по вибрации, <данные изъяты> Заключением МСЭ от <данные изъяты> процент утраты снижен до <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> истцу установлено <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты>. – <данные изъяты>. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим: В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Работодателем ОАО «Анжеромаш» не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания. Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась длительная работа у ответчика. Истец имеет право на возмещение морального вреда, но ответчиком он не возмещен. Истцом в материалы дела предоставлен приказ о возмещении вреда (л.д. 29), однако из содержания приказа не усматривается, что истцу произведены выплата компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональные заболевания <данные изъяты>, которые повлекли за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания: у него отдышка, слабость, его мучают постоянные боли в руках, суставах, не может носить тяжести, плохо слышит, постоянный шум в ушах, вынужден постоянно лечиться. Учитывая требования разумности и справедливости, наличие у истца трех профессиональных заболеваний, инвалидности <данные изъяты> группы с ограничением к труду <данные изъяты> (л.д. 20), суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей: в связи с профессиональным заболеванием силикоз <данные изъяты>; в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; по <данные изъяты> и взыскивает ее с ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в пользу Грибова А.Н., <данные изъяты> рождения, уроженца г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; в связи с профзаболеванием <данные изъяты>; в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд. Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: