Дело № 2-128/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Лячиной Н.Г. к Фроловой О.Ю. о взыскании убытков,

установил:

Лячина Н.Г. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Фроловой О.Ю. о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты кредитной задолженности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) "<данные изъяты>", далее именуемый третье лицо, и Фроловой О.Ю. далее - ответчик был заключен договор займа № о предоставлении потребительского займа в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под 46% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика, истец (поручитель), второй поручитель - Лихошерстова Е.Д. и третье лицо заключили договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность поручителей и заемщика перед заимодателем фиксировалась как солидарная (п. 1.4. договора поручительства). Согласно п. 2.1. договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, заимодатель имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей добровольно или через суд. Впоследствии к истцу переходят все права заимодателя в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных убытков, понесенных в результате исполнения обязательства.

Решением <данные изъяты> городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования третьего лица по настоящему иску о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины к ответчику, истцу и Лихошерстовой Е.Д. были удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика Фроловой О.Ю. в ее пользу сумму, выплаченную КПКГ (военнослужащих) "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб.; сумму взысканного с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.,

сумму взысканной государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также сумму госпошлины, уплаченной для обращения с настоящим иском, в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились: ответчик Фролова О.Ю., третье лицо Лихошерстова Е.Д., о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на требованиях настаивала. Суду пояснила, что выступала поручителем по договору займа между Фроловой О.Ю. и кредитным кооперативом «<данные изъяты>». О.Ю. не исполняла свои обязанности по возврату займа. КПКГ «<данные изъяты>» в судебном порядке взыскал солидарно с нее, О.Ю. Е.Д. которая выступала вторым поручителем по договору займа, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, по исполнительному листу из ее заработной платы было удержано <данные изъяты> руб. Кроме того, судебные приставы с ее лицевого счета в <адрес> списали денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма удержания составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем приставы произвели перерасчет сумм удержаний, <данные изъяты> руб. ей было возвращено на счет. Также кооператив «<данные изъяты>» вернул ей переплату в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, я понесла расходы вследствие исполнения обязательств за ответчика по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., которую и просит взыскать с ответчика О.Ю. Кроме того просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель третьего лица Кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) "<данные изъяты>" Величко П.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>» и Фроловой О.Ю. был заключен договор займа № о предоставлении потребительского займа на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Фроловой О.Ю. были заключены договора поручительства с Лихошерстовой Е.Д. и истцом Лячиной Н.Г. которые обязались нести солидарную ответственность за выполнение обязательства по возврату займа. О.Ю. добровольно, в соответствии с графиком, не производила гашение займа, потребительский кооператив «<данные изъяты>» обратился в суд за взысканием задолженности. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фроловой О.Ю. Лячиной Н.Г. Лихошерстовой Е.Д. солидарно была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. На сегодняшний день задолженность по займу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в сумме <данные изъяты>. Претензий к Фроловой О.Ю.., Лячиной Н.Г.., Лихошерстовой Е.Д. КПКГ «<данные изъяты>» не имеет.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан (военнослужащих) «<данные изъяты>» и Фроловой О.Ю. заключен договор займа №, согласно которому ей предоставлен денежный заём в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца под 46 % годовых.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и процентов заключены договора поручительства гот ДД.ММ.ГГГГ с Лячиной Т.Г.., Лихошерстовой Е.Д.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу кредитного потребительского кооператива граждан (военнослужащих) «<данные изъяты>» солидарно с Фроловой О.Ю., Лячиной Н.Г., Лихошерстовой Е.Д., задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Лячиной Н.Г. на основании указанного решения суда, окончено в связи с полным удержание задолженности.

Согласно справке КПГП (военнослужащих) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № - задолженность по займу № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена в сумме <данные изъяты>, претензий к Фроловой О.Ю. Лячиной Н.Г.., Лихошерстовой Е.Д. не имеют.

В подтверждение исполнения обязательства истцом представлены:

Справка КПГП (военнослужащих) «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лячиной Н.Г. удержано и перечислено на расчетный счет КГЖГ (В) «<данные изъяты>» в счет погашения вышеуказанной задолженности <данные изъяты>.

Справка ОСП по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета в <адрес> Лячиной Н.Г. были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. В пользу КПКГ «<данные изъяты>» перечислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> – исполнительский сбор, <данные изъяты> возвращено на счет Лячиной Н.Г.

Справка <адрес>», согласно которой с Лячиной Н.Г. удержана сумма долга <данные изъяты> согласно исполнительного листа №.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Лячиной Н.Г. исполнившей обязательство Фроловой О.Ю. перед КПГП (военнослужащих) «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, перешли права кредитной организации, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Фроловой О.Ю. в пользу Лячиной Н.Г. в счет возмещения расходов по оплате сумму долга по договору займу № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному КПГП (военнослужащих) «<данные изъяты>» и Фроловой О.Ю. в сумме <данные изъяты> руб., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании суммы уплаченной истцом госпошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку факт оплаты данной суммы истцом не подтвержден.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лячиной Н.Г. к Фроловой О.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Фроловой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, работающей <адрес> <адрес>, в пользу

Лячиной Н.Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по <адрес> в <адрес>, работающей <адрес> <адрес>,

-убытки в размере <данные изъяты> рубублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытком в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходом в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: