Дело №2-760/2011

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

22 июня 2011 года

гражданское дело по иску Хасанова Ф.М. к Тухватулитну М.Ф. об установлении факта родственных отношений и разделе наследственного имущества,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта родственных отношений и разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивировал следующим. Истец является родным сыном Х.М.. В свидетельстве о его рождении записано его имя «Фарит» без отчества, но в графе отец указано Х.М.. При получении им паспорта было указано его имя как Хасанов Ф.М.. Установление данного факта ему необходимо для оформления наследственных прав на имущество отца.

Согласно ст.1115 ГК РФ ххх, где на момент смерти проживал отец. Завещания отцом составлено не было. После его смерти осталось наследственное имущество состоящее из дома по ххх, бани, приусадебного участка, а также движимого имущества, приобретенного в период брака его родителей с 1946 г. по 1964 г., которое отец взял в новую семью с Б.М.И., и того имущества, которое он приобрел в браке с Б.М.И., сыном которой является ответчик. Его родители прекратили брачные отношения весной 1964 года, продали дом по ххх, юридически расторжение брака было оформлено только 28.11.1967 г. С 1964 г. по 1989 г. его отец проживал с Б.М.И. В период их жизни они приобрели спорный дом по ххх, а также денежные вклады в Сбербанке. Он, как наследник первой очереди, в установленные законом сроки обратился с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

Считает, что наследственное имущество состоит, во-первых, из жилого дома ххх, поскольку он приобретен в период совместного проживания его отца с Б.М.И., матерью ответчика.

Его отец и мать ответчика прожили совместно с июля 1964 г. по день его смерти – 18.09.1989 г. за годы совместной жизни была построена баня, которая также должна быть включена в состав наследственного имущества его отца.

Просит суд установить факт родственных отношений между ним и Х.М., умершим 18.09.1989 года, а также произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, выдели в его собственность 1/2 долю жилого дома по ххх, 1/2 долю бани, 1/2 долю приусадебного участка, также расположенных по указанному адресу, 1/2 долю денежных средств (совместных сбережений за 25 лет совместной жизни его отца с Б.М.И.), находящихся на счетах Б.М.И. в банке и компенсаций по ним, а также компенсировать половину стоимости совместного имущества, нажитого в период брака его отца с Б.М.И. в виде холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки стоимостью 3000 рублей, телевизора стоимостью 5000 рублей, зеркала-трюмо стоимостью 2000 рублей, посуды стоимостью 3000 рублей, а также передать в его собственность движимые вещи, приобретенные его отцом в период брака с его матерью до весны 1964 года в виде: комода стоимостью 1000 рублей, буфета стоимостью 800 рублей, ножной швейной машины стоимостью 5000 рублей, сундука стоимостью 300 рублей, шифоньера стоимостью 1000 рублей, стола кухонного стоимостью 800 рублей, умывальника-тумбы стоимостью 500 рублей, кровати двуспальной со спальными принадлежностями стоимостью 1500 рублей, двух стульев стоимостью всего 400 рублей, двух табуретов стоимостью всего 200 рублей, подставки под цветы на трех ножках стоимостью 500 рублей, часов настенных стоимостью 1000 рублей, зеркала-трельяжа стоимостью 1000 рублей, охотничьего ружья одноствольного 16 калибра стоимостью 1000 рублей, конной сбруи стоимостью 5000 рублей, телеги для упряжи стоимостью 1000 рублей, саней для упряжи стоимостью 1000 рублей, плуга стоимостью 5000 рублей, инвентаря для покоса (косы, грабли, вилы, топор, лопата) стоимостью 3000 рублей, кухонной утвари (посуда, ложки, вилки) стоимостью 1000 рублей, личных носимых вещей для зимы и лета стоимостью 10000 рублей.

Определением суда от 06.06.2011 года производство в части требований истца о разделе наследственного имущества в виде выдела 1/2 доли наследственного имущества – бани прекращено в связи с отказом истца от названных требований (л.д.90).

В судебном заседании 22.06.2011 года истцом были увеличены исковые требования, истец просил также включить в состав наследственного имущества после смерти отца – сарай-стойло для лошади и погреб и произвести их раздел, выделив в его собственность 1/2 долю указанного имущества, а также просил суд затребовать и передать в его собственность личные документы его отца – трудовую книжку, военный билет, фотографии, в остальной части требования поддержал. Суду дополнительно пояснил, что после смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после его смерти. Он считает, что дом и надворные постройки, о выделе доли в которых он просит суд, были приобретены в период совместной жизни его отца с матерью ответчика. Ему известно со слов родственника, что дом был приобретен на денежные средства именно его отца, поскольку после фактического прекращения брачных отношений с его матерью, родители продали дом и поделили поровну денежные средства в равных долях по 2000 рублей. Именно вскоре после этого был приобретен спорный дом. Договор купли-продажи он не оспаривал, поскольку был уверен, что отец, проживая в этом доме и ведя общее хозяйство с Б.М.И., матерью ответчика, являлся собственником этого дома. При жизни отца все постройки – сарай-стойло, погреб находились во дворе дома, именно его отец строил их. Полагает, что они также в настоящее время имеются. Погреб был деревянный при жизни отца. При доме имелся приусадебный участок, которым его отец пользовался и владел, следовательно, он является наследственным имуществом. Его отец не был охотником, но при жизни имел ружье, которое хранил в доме и истец его видел, поскольку бывал в гостях у отца, со слов ответчика ему известно, что данное ружье он отдал своему сыну. После раздела имущества между его родителями, его отец свою часть имущества перевез в дом к Б.М.И. и при жизни владел и пользовался им, уверен, что оно до настоящего момента находится у ответчика. Описать и конкретизировать инвентарь для покоса, кухонную утварь и личные носимые вещи отца, принадлежащие ему при жизни не может в силу прошествия времени, но полагает, что эти вещи находятся у ответчика. Со слов отца ему известно, что в период совместного проживания с матерью ответчика они приобретали холодильник, телевизор и другие вещи, которые он также полагает подлежат включению в наследственную массу и подлежат разделу в равных долях с ответчиком. Наследственное имущество, на которое он претендует, находилось с момента смерти его отца у Б.М.И., а потом им стал пользоваться ответчик после смерти Б.М.И., истец этим имуществом не пользовался, мер к его сохранности не принимал, не нес бремя содержания, поскольку по моральным принципам считал, что это может сделать только после смерти Б.М.И., кроме того, он проживал долгое время на Сахалине с 1978 г. по 2006 г. и не мог заботиться о наследственном имуществе. Просит суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что спорный дом с надворными постройками был приобретен его матерью, на ее денежные средства, вырученные от продажи ранее принадлежащего ей дома. Вещи, которые просит истец включить в состав наследственного имущества, у него отсутствуют, поскольку из-за продолжительного времени после смерти Х.М. они пришли в негодность, и ему о их судьбе ничего не известно. Ружья у Х.М. в собственности не имелось, он также не имеет в собственности ружья и никогда не обращался с заявлением о выдаче ему лицензии на его приобретение. Погреб, о включении которого в наследственную массу и разделе которого заявляет истец, им давно не используется, поскольку им построен новый, шлакоблочный, а тот погреб уже при жизни наследодателя не использовался из-за негодности. Денежные средства, которые находились на счетах его матери, были открыты ею при жизни, часть компенсационных выплат она также как вкладчик получала при жизни. На имя отца истца счетов не было и ответчик не получал никакой компенсации по ним, поскольку он не является его наследником. Право собственности на земельный участок его матерью было оформлено через 3 года после смерти отца истца. В настоящее время им оформляются документы на этот земельный участок, он в указанной части еще не вступил в наследство после смерти матери. Его мать завещала ему уже после смерти отца истца жилой дом. Он оформил свои наследственные права после ее смерти, получив свидетельство о государственной регистрации права на спорный дом. Он осуществлял похороны отца истца, за свой счет установил на его могиле памятник и оградку, истец же до 2010 года ни разу не интересовался состоянием наследственного имущества и не заявлял никаких требований до обращения в суд, хотя уже после смерти его матери Б. прошло полтора года. Он нес вместе со своей матерью при ее жизни все расходы по содержанию дома, ухаживал за ним, поскольку это имущество, принадлежащее на праве собственности только его матери. Фамилия его матери по его отцу была Т., однако, после расторжения брака она взяла свою фамилию до брака – Б., после регистрации брака с Х. оставила свою фамилию - Б., поэтому в разных документах ее фамилия указана по разному - Т., Б..

Представитель ответчика Тухватулина М.Ф. – адвокат НО «Коллегии адвокатов г. Анжеро-Судженска» Меньшикова Т.В. также исковые требования истца не признала, просила в иске отказать, полагает, что требования истца надуманные и не подтверждаются доказательствами, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об отсутствие прав истца как наследника на имущество, которое не принадлежало наследодателю.

Свидетель Е.Р.А, суду пояснила, что она работала заведующей венсанэкспертизой с января 1958 года по января 1996 года. Знала и Х.М. и Б. (Т) М., так как работала вместе с ними. Знала их как одну семью. Она была у них дома, они дружили. Знает, что Х. был ранее женат, жил по ххх, потом они разошлись, дом продали, поделили имущество в виде дома. Из разговора с Б. поняла, что дом по ххх купили на деньги Х.М., но утверждать это не может, поскольку прошло много времени. Знаю, что у них был дом, но чей не знаю, какие были постройки не знает. В доме стоял диван, стол, в кухне –кровать. Ей не известно был ли Х.М. охотником, она не слышала об этом, ружья не видела у него.

Свидетель Ш.М.Ш. суду пояснила, что умерший Х.М. ее родной брат, истец племянник, его сын. Она познакомила брата с Б. (т) которая на тот момент проживала на «Федоровке» с детьми. Х. купил дом по ххх. Обстановка в доме была вся, но что именно было сказать не может. Также не может сказать, было ли ружье у брата, охотником он не был. Под одним навесом около дома по ххх были гараж, баня и другие постройки. С момента смерти Х. М. и до момента смерти Б. (Т) она была в доме несколько раз. Ей известно со слов родственников, что у Х. была сберегательная книжка, но когда она была не знает, какие на ней были денежные средства также пояснить не может, не может указать, кто именно из родственников ей об этом говорил.

Свидетель С.Ю.И. суду пояснил, что он родной брат матери истца. До 1964 года Х.М. жил с его сестрой, истец их сын, в 1964 году они продали дом по ххх. Он присутствовал при продаже данного дома, его продали за 4000 рублей, которые разделили поровну, по 2000 рублей каждому. Куда Х.М. дел деньги от продажи дома ему не известно, но ничего нового у него не появилось из вещей. В гостях по ххх, где жил Х.М. с Б.М., он не был, общались на улице. Ему не известно, было ли у Х. ружье. У него была лошадь, к ней была сбруя и другие принадлежности. Мать истца умерла вскоре после Х.М.

Свидетель Ж.И.С. суду пояснил, что с Х.М. жил по- соседству, он жил по ххх, а свидетель в ххх. Потом он переехал на ххх с другой семьей. С какого времени он стал проживать совместно с Б., пояснить не может. Около дома были постройки - стайки, гараж, рубленная баня, в которой мылся свидетель, так как их семьи дружили. У Х.М. была лошадь, в доме была обычная обстановка, помнит в доме был шифоньер, сервант, диван. Охотником Х.М. не был, ружья не у него он не видел. После смерти Х.М. он ни разу не был в доме, где он жил.

Свидетель К.В.П. суду пояснил, что Х.М. знал с 1949 года и до его смерти. Первая его жена была Сара, истец их сын. Они жили с ней по ххх жена –М. у них с Х.М. не было совместных детей. Жили они вместе по ххх, номер дома он не знает. У Х.М. была лошадь, которая появилась уже во второй семье. Охотником он не был, ружья у него не видел. В доме был крытый двор.

Свидетель М.Т.Ф. суду пояснила, что Х.М. и Б.М. знала. Свидетель в 1962 году купили дом по ххх, а Б.М. в 1964 году купили дом у К.Н.И. по ххх, оформила на себя, в указанном доме она проживала с Х.. Двор был крытый, но все сгнило, потом Тухватулин М.Ф. все постройки перестраивал, угольник, баню, стайку, сени сделал из бетона под одну крышу. Со слов Б. ей известно, что дом по ххх покупала она, Х.М. не имел отношения к покупке этого дома.

Свидетель П.И.М. суду пояснил, что Тухватулина М.Ф. знает с 1971 года, живут по соседству, свидетель по ххх. В доме, где сейчас живет Тухватулин М.Ф., ранее жили его мать с отчимом Б.М. и Х.М. Где- то через год после смерти Х.М. ответчик перестроил все надворные постройки, возвел все под крышу. Б.М. в разговоре с его женой и в его присутствии говорила, что дом по ххх покупала сама, на деньги от продаже прежнего дома на «Федоровке», завещает его единственному сыну. У нее еще был сын, но он погиб. Новые надворные постройки ответчик залил из бетона, а прежние были старые, деревянные, из досок, ветхие.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хасанов Ф.М., родился ххх года рождения, что следует из паспорта (л.д.32). Согласно сохранившегося свидетельства о рождении (л.д.32), а также справки о рождении №686 от 21.07.2010 г. (л.д.40) отец истца Х.М., мать – Х.С.И., имя истца данное при рождении Ф.

Согласно справке о заключении брака №693 от 03.08.2010 г. (л.д.43) 15 февраля 1946 года был зарегистрирован брак между Х. М. и С.С.И., после регистрации брака супругам присвоена фамилия Х..

Согласно сообщения нотариуса Г.О.В. от 21.07.2010 г. №731 после смерти Х.М., последовавшей 18.09.1989 г. заведено наследственное дело за №94/1990. С заявлениями от 15.02.1990 г. о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился сын – Хасанов Ф.М.. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.45).

Из решения Анжеро-Судженского городского суда от 17.08.2001 г. следует, что решением суда установлен факт проживания Хасанова Ф.М., ххх года на спецпоселении в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области с отцом Х. М., ххх года рождения (л.д.34).

Хасанову Ф.М. органом ЗАГСа г. Анжеро-Судженска 12.01.2011 г. сообщено, что возможно вносить изменения в те записи актов гражданского состояния, где имя заявителя значится «Фарид», исправляя на имя «Фарит» в соответствии с именем, данным заявителю при рождении, что заявителя не устраивает. Оснований для внесения исправлений в запись о рождении в отношении имени не имеется (л.д.51).

Анализируя представленные письменные доказательства, а также пояснения свидетелей Ш.М.Ш., С.Ю.И., К.В.П. в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Хасанов Ф.М. и Х. М. являются между собой сыном и отцом.

Согласно свидетельству о смерти Х.М., ххх года рождения, умер 18.09.1989 г. (л.д.38).

Согласно свидетельству о смерти Б.М.И., ххх года рождения, умерла 18.10.2009 года (л.д.59).

Согласно свидетельству о заключении брака между Х.М. и Б.М.И. 20.02.1984 года был заключен брак, после регистрации брака супругам были присвоены фамилии мужу – Х., жене – Б. (л.д.57).

Согласно справке БТИ от 20.04.2010 г. №2947 по данным архива филиала БТИ г. Анжеро-Судженска жилой дом по пер. ххх принадлежит Т.М. на основании договора купли от 24.07.1964 года (л.д.46).

На основании договора купли-продажи от 24.07.1964 г. (л.д.84) К.Н.И. продал, а Т.М.И. купила домовладение, состоящее из жилого деревянного дома в три комнаты жилой площадью 41,5 кв.м. с надворными постройками на нем по ххх расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м. за 2300 рублей.

Из сообщения нотариуса Головановой О.В. от 01.09.2010 г. следует, что Б.М.И., умершей 19.10.2009 г. были составлены завещания, которые не отменялись на имя ее сына Тухватулина М.Ф. на гараж от 24.04.1981 г. и на жилой дом по ххх от 14.11.1989 г. (л.д.47).

Согласно завещания от 14.11.1989 г. (л.д.60) Б.М.И. завещала принадлежащее ей имущество в виде жилого дома по ххх со всеми надворными постройками сыну Тухватулину М.Ф.

По данным архива филиала №1 БТИ г. Анжеро-Судженска от 07.10.2010 г. (л.д.48) жилой дом по ххх числиться за Тухватулиным М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2010 г., выданного нотариусом.

Указанные обстоятельства также установлены судом из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2010 г. (л.д.19) и свидетельства о государственной регистрации права от 07.04.2011 г. (л.д.56).

Из технического паспорта на жилой дом по ххх по состоянию на 03.11.2009 г. следует, что жилой дом 1960 года постройки, общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. принадлежит Тухватулину М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.1910 г., состоит из жилого деревянного дома, навеса, шлакобетонной бани, шлакобетонного сарая, деревянного, дощатого сарая, железобетонного погреба, деревянного каркасно-обшивного сарая, шлакобетонного гараж, теплицы, уборной и забора (л.д.76-83).

Согласно свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №КЕО-20-005900, выданного ххх (л.д.58) Т. (Б)М.И. по ххх площадью 0, 06 га (шесть соток).

По сообщению МОВД «Анжеро-Судженский» от 31.05.2011 г. (л.д.73) Х.М., ххх г.р. владельцем оружия зарегистрирован не был, также отсутствует информация о его обращении при жизни с заявлением о получении разрешения на приобретение, хранение и ношение оружия.

По сообщению Сбербанка России от 27.05.2011 г. (л.д.74) на имя Б(Т)М.И. имеются счета открытые: 05.05.1993 г., вклад компенсации не подлежит; 01.03.1991 г., закрыт 06.09.2001 г., подлежит компенсации, которая была получена вкладчиком и наследником Тухватулиным М.Ф.; 10.04.1990 г., закрыт 04.12.2009 г., подлежит компенсации, которая 16.05.2001 г. получена вкладчиком и наследником Тухватулиным М.Ф.; 20.06.1991 г., закрыт 14.05.2001 г., подлежит компенсации, которая была получена 04.05.2001 г. вкладчиком и наследником Тухватулиным М.Ф.; 31.10.1989 г., закрыт 14.05.2001 г., подлежит компенсации, которая 14.05.2001 г. получена вкладчиком и наследником Тухватулиным М.Ф. На имя Х.М. счетов не найдено.

На основании Федерального закона «О введении в действие Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.11.2001 года №147 часть 3 ГК РФ введена в действие с 01.03.2002 года. Ст.5 названного ФЗ указывает, что часть 3 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения части 3 ГК РФ, раздел "Наследственное право" применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения ее в действие.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами после смерти Х.М., последовавшей 18.09.1989 года следует применять правила, установленные разделом 7 "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.

Согласно ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.

В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в течение 6 месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал в нотариальные органы заявление о принятии наследства.

Таким образом, истец относится к первой очереди наследников и реализовал свое право на принятие наследства после смерти своего отца обратившись с заявлением к нотариусу.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли (ст.533 ГК РСФСР).

Как установлено из пояснений истца, ответчика и свидетелей Б.М.И. проживала совместно с Х. до дня его смерти более года.

Следовательно, требования истца о включении в наследственную массу и разделе данного имущества в виде холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки стоимостью 3000 рублей, телевизора стоимостью 5000 рублей, зеркала-трюмо стоимостью 2000 рублей, посуды стоимостью 3000 рублей, а также передаче в его собственность движимых вещей, приобретенных его отцом в период брака с его матерью до весны 1964 года в виде: комода стоимостью 1000 рублей, буфета стоимостью 800 рублей, ножной швейной машины стоимостью 5000 рублей, сундука стоимостью 300 рублей, шифоньера стоимостью 1000 рублей, стола кухонного стоимостью 800 рублей, умывальника-тумбы стоимостью 500 рублей, кровати двуспальной со спальными принадлежностями стоимостью 1500 рублей, двух стульев стоимостью всего 400 рублей, двух табуретов стоимостью всего 200 рублей, подставки под цветы на трех ножках стоимостью 500 рублей, часов настенных стоимостью 1000 рублей, зеркала-трельяжа стоимостью 1000 рублей, конной сбруи стоимостью 5000 рублей, телеги для упряжи стоимостью 1000 рублей, саней для упряжи стоимостью 1000 рублей, плуга стоимостью 5000 рублей, инвентаря для покоса (косы, грабли, вилы, топор, лопата) стоимостью 3000 рублей, кухонной утвари (посуда, ложки, вилки) стоимостью 1000 рублей, личных носимых вещей для зимы и лета стоимостью 10000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку они перешли к Б.М.И., как супруге Х., проживавшей с ним на день его смерти. Истец не оспаривает того факта, что он на момент смерти своего отца не проживал с ним совместно.

Кроме того, истцом не доказано, что указанное им в иске имущество на день смерти его отца – наследодателя имелось у него в наличии и ему принадлежало.

Принадлежность движимого имущества может подтверждаться чеками, квитанциями, расписками, договорами и др. документами, свидетельствующими о заключении договора купли-продажи, однако, таких документов истцом суду представлено не было.

Что касается требований истца о включении в наследственную массу и разделе наследственного имущества с передачей его истцу в виде охотничьего ружья одноствольного 16 калибра стоимостью 1000 рублей, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено из сообщения МОВД «Анжеро-Судженский», что Х.М. при жизни не обращался с заявлением о выдаче разрешения на приобретение, ношение и хранения оружия и не числился владельцем какого-либо оружия. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, в том числе и родственников – сестры, шурина Х.М., подтвердивших отсутствие у Х.М. ко дню его смерти какого-либо оружия вообще. Данные требования истцом не доказаны и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Истец на день смерти своего отца не имел права на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст.535 ГК РСФСР, поскольку не был несовершеннолетним и не являлся нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, что установлено из паспорта истца (л.д.32) и его пояснений о том, что на день смерти своего отца он проживал в другом городе, где имел заработок и не являлся нетрудоспособным и иждивенцем своего отца.

Раздел наследственного имущества производится по соглашению принявших наследство наследников в соответствии с причитающимися им долями. При недостижении соглашения о раздел производится в судебном порядке (ст.559 ГК РСФСР).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17.10.1969 года введен в действие Кодекс о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года, который применяется к брачно-семейным правоотношениям, возникшим после введения в действие Кодекса, то есть с 01.11.1969 года.

Согласно ст.168 Семейного Кодекса РФ от 29.12.1995 г. №223-ФЗ с 01.03.1996 г. введен в действие Семейный кодекс РФ и признан утратившим силу Кодекс о браке и семье РСФСР.

В силу ст.169 Семейного кодекса РФ от 29.12.1995 г. №223-ФЗ нормы Семейного кодекса РФ применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено судом брак между Х.М. и Б.М.И. был заключен 20.02.1984 года и прекращен в связи со смертью Х. М последовавшей 19.09.1989 года.

Следовательно, к правоотношениям, возникшим между супругами Х.М. и Б.М.И., следует применять правила, установленные Кодексом о браке и семье РСФСР от 30.07.1969 года.

Согласно ст.17 КоБС РСФСР права и обязанности супругов порождает лишь брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п.1 ст.20 КоБС РСФСР).

Согласно ст.22 КоБС РСФСР имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются личным имуществом того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их общей совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, достройка, переоборудование и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для включения в наследственную массу после смерти Х.М. и раздел данного имущества путем выделения в собственность истца 1/2 доли жилого дома по ххх, 1/2 доли приусадебного участка, 1/2 доли сарая-стойла для лошади, 1/2 доли погреба, ? доли денежных средств (совместных сбережений за 25 лет совместной жизни его отца с Б.М.И.), находящихся на счетах Б.М.И. в банке и компенсаций по ним, поскольку жилой дом, расположенный на земельном участке по ххх был приобретен Б.М.И. 24.07.1964 г., то есть до регистрации брака с Х.М. и, следовательно, не является общей совместной собственностью супругов, а принадлежало только Б.М.И. Постройки также не могут быть включены в состав наследственного имущества после смерти Х.М., поскольку из договора от 24.07.1964 года следует, что Т.М. также приобрела жилой дом с надворными постройками.

Более того, из пояснений ответчика, его представителя, а также свидетелей М.Т.Ф., П.И.М. следует, что хозяйственные постройки после смерти Х.М. и при жизни Б.М.И. пришли в негодность и ответчик их разобрал и на их месте возвел новые постройки, которые строил из шлакобетона. Данные обстоятельства также следуют из технического паспорта по состоянию на 03.11.2009 г., где указано, что постройки из шлакобетона, при этом постройки в виде сарая-стойла для лошади вообще не имеется в описании построек, погреб железобетонный. Истец же указывает на то, что постройки на момент смерти его отца были деревянными, включая погреб, следовательно, истцом не доказано, что, во-первых наследодатель, был собственником данных построек, во-вторых, что именно наследодатель производил улучшения, увеличившие стоимость данного имущества, в-третьих, что данные объекты могут самостоятельно без жилого дома являться предметом сделок.

Земельный участок был приобретен Б.М.И. уже после смерти Х.М., что следует из свидетельства, выданного 12.03.1993 г., а также счета в отделении банка были открыты Б.М.И. после смерти Х.М., у него счетов в банке не имелось ко дню смерти, поэтому указанное имущество не могут являться совместной собственностью супругов, поскольку права и обязанности супругов порождает только брак, который ко дню оформления прав на земельный участок и открытия счетов в банке был прекращен в связи со смертью Х.М. Иных доказательств, свидетельствующих о праве наследодателя на указанное имущество, истцом не представлено.

Разрешая требование истца о передаче ему личных вещей его отца в виде военного билета, трудовой книжки и фотографий суд исходит из того, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Как установлено из пояснений ответчика, фотографии отца истца он ему передавал, остались только те, где с отцом истца находится на фото его мать, трудовая книжка отца истца ему была передана его матерью, военного билета отца истца у него не имеется. Трудовая книжка и фотографии, в том числе с изображением отца истца, являются также памятью о Х.М., с которым у него были хорошие отношения. Он занимался его похоронами, установил памятник и оградку на его могиле и до настоящего времени ухаживает за ними.

В главе 7 ГК РСФСР не предусмотрено включение в состав наследства и его раздел таких вещей, как трудовая книжка, военный билет и фотографии, поскольку они не являются объектами гражданских прав, которые порождали бы обязанности для участников возникших наследственных правоотношений.

Кроме того, истцом не доказано, что военный билет на имя Х.М. находится у ответчика.

Суд также отказывает истцу в установлении факта родственных отношений между ним и его отцом, поскольку установление юридического факта в отсутствие материально-правового интереса по принятию наследства после смерти Х.М., не влечет для истца соответствующих правовых последствий.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из квитанции за справку в суд, копию определения, справки о наличии наследственного дела в общей сумме 900 рублей, за справки БТИ в размере 256 рублей, за справки ЗАГСа в размере 500 рублей, а также проезд к месту рассмотрения дела судом в размере 178 рублей, а также государственной пошлины в размере 5200 рублей (л.д.30-31), всего в размере 7034 рубля (1834 руб.+5200 руб.).

Суд на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хасанову Ф.М. к Тухватулину М.Ф. об установлении факта родственных отношений с Х. Мингалеем, умершим ххх, а также включении в наследственную массу после смерти Х.М. и разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Х.М., выдели в его собственность 1/2 долю жилого дома по ххх, 1/2 долю бани, 1/2 долю приусадебного участка, 1/2 долю денежных средств (совместных сбережений за 25 лет совместной жизни Х.М. с Б.М.И.), находящихся на счетах Б.М.И. в банке и компенсаций по ним, 1/2 доли сарая-стойла для лошади, 1/2 доли погреба, а также компенсации половины стоимости совместного имущества, нажитого в период брака Х.М. с Б.М.И. в виде холодильника стоимостью 5000 рублей, стиральной машинки стоимостью 3000 рублей, телевизора стоимостью 5000 рублей, зеркала-трюмо стоимостью 2000 рублей, посуды стоимостью 3000 рублей, а также передать в его собственность движимые вещи, приобретенные его отцом в период брака с его матерью до весны 1964 года в виде: комода стоимостью 1000 рублей, буфета стоимостью 800 рублей, ножной швейной машины стоимостью 5000 рублей, сундука стоимостью 300 рублей, шифоньера стоимостью 1000 рублей, стола кухонного стоимостью 800 рублей, умывальника-тумбы стоимостью 500 рублей, кровати двуспальной со спальными принадлежностями стоимостью 1500 рублей, двух стульев стоимостью всего 400 рублей, двух табуретов стоимостью всего 200 рублей, подставки под цветы на трех ножках стоимостью 500 рублей, часов настенных стоимостью 1000 рублей, зеркала-трельяжа стоимостью 1000 рублей, охотничьего ружья одноствольного 16 калибра стоимостью 1000 рублей, конной сбруи стоимостью 5000 рублей, телеги для упряжи стоимостью 1000 рублей, саней для упряжи стоимостью 1000 рублей, плуга стоимостью 5000 рублей, инвентаря для покоса (косы, грабли, вилы, топор, лопата) стоимостью 3000 рублей, кухонной утвари (посуда, ложки, вилки) стоимостью 1000 рублей, личных носимых вещей для зимы и лета стоимостью 10000 рублей, передаче в его собственность личных документов Х.М. – трудовой книжки, военного билета, фотографий, взыскании судебных издержек в размере 7034 рубля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено ххх.

Председательствующий: