Дело № 2-692/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

06 июня 2011 года

гражданское дело по иску Гайдатулина О.С. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайдатулин О.С. обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении свои требования мотивировал тем, что он работал на Анжерском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по <данные изъяты>. Работая у ответчика, он получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>. <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению Областного центра профпаталогии от ДД.ММ.ГГГГ у него установлен диагноз: <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик моральный вред не выплатил. В результате полученного профессионального заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, а именно он страдает отдышкой, постоянно задыхается, кашляет, постоянно чувствует себя простывшим, плохо спит, ходит медленно, испытывает головные боли, не может носить тяжести. Просит взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда пропорционально отработанному стажу в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в результате заболевания состояние его здоровья ухудшилось, он плохо спит, отдышка, кашель, головная боль, потливость, не может носить тяжести, плохо ходит, 2 раза в год проходит лечение. Других причинителей вреда привлекать не желает, поскольку они ликвидированы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, требования поддержала, суду пояснила, что истец отработал в ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>, на ш. «Анжерская» - <данные изъяты>, ш/у «Сибирское» - <данные изъяты>. Всего отработал в условиях воздействия вредных аэрозолей <данные изъяты>. В связи с этим считает, что согласно расчету вред работодателей в процентном соотношении составит - ОАО «Анжеромаш» - <данные изъяты>, ш. «Анжерская», ш/у «Сибирское» - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, суду предоставила письменный отзыв, согласно которому считает, что истцом размер компенсации морального вреда завышен. Просит суд при вынесении решения учесть работу во вредных условиях труда истца у других работодателей, учесть, что содержание аэрозолей фиброгенного действия на рабочих местах на шахте «Анжерская» значительно выше, чем на рабочем месте ОАО «Анжеромаш». А также то, что ответчиком предпринимаются все меры для создания безопасных условий труда.

В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Анжерском машиностроительном заводе <данные изъяты> (л.д.3-11).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия. В п.21 указаны причинители вреда: <данные изъяты> (л.д.42).

Из медицинского заключения Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайдатулину О.С. впервые установлен диагноз: <данные изъяты> (заболевание профессиональное) (л.д.19).

Из медицинского заключения Областного центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гайдатулину О.С. установлен диагноз: <данные изъяты> (заболевание профессиональное) (л.д.20).

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21)

Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине воздействия аэрозоля фиброгенного действия ( л.д. 13-17).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что истцу противопоказан труд в условиях запыленности (л.д.18)

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, суду пояснила, что п.9 санитарно-гигиенической характеристики переносится в п.18 Акта о случае профзаболевания, где указали только периоды работы истца. В санитарно-гигиенической характеристике указаны две шахты. В п. 18 указан период с <данные изъяты>. истец работал на ш\у «Сибирская» с <данные изъяты>. В п. 21 ошибочно не указана ш/у «Сибирское». Истец работал во вредных условиях на ш. «Анжерская» и в ш/у «Сибирское», кроме ответчика. В связи с чем им необходимо, для устранения неточности, составить новый акт, т.к. изменения они не вносят.

В связи, с чем истцом был предоставлен акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в п.21, который исследован выше (л.д. 42).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Вред работодателем не возмещен.

Общий стаж работы истца во вредных условиях, повлекших возникновение и развитие профзаболевания, составляет: в ОАО «Анжеромаш» <данные изъяты>, на шахте «Анжерская» - <данные изъяты>, в ОАО «ш/у «Сибирское» <данные изъяты>, соответственно стаж работы истца на предприятии ответчика составил в процентном отношении <данные изъяты>.

Шахта «Анжерская» и ОАО « ш/у «Сибирское» - ликвидированы.

Профессиональное заболевание возникло по причине воздействия вредных факторов в том числе в период работы в ОАО «Анжеромаш» (ранее – Анжеро-Судженский машиностроительный завод). Ответчиком не были обеспечены истцу условия труда, безопасные для жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании п.21 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не оспаривает наличие вины работодателя.

Доводы представителя ответчика относительно того, что ОАО «Анжеромаш» предпринимал все необходимые меры для создания безопасных условий труда не влияют на степень вины ответчика, поскольку ПДК вредных веществ в воздухе рабочей зоны превышала норму, как установлено п. 21 и п.18 Акта о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты>, которое повлекло за собой установление 30% утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные и физические страдания, плохо спит, отдышка, кашель, головная боль, потливость, не может носить тяжести, тяжело ходить, 2 раза в год проходит лечение.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием –<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ОАО «Анжеромаш», пропорционально отработанному стажу в процентном соотношении - <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рубля – отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдатулина О.С. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Анжеромаш», расположенного по адресу : <адрес> – <адрес>, в пользу Гайдатулина О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рубля – отказать.

Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 10.06.2011г.

Председательствующий: