Дело № 2-839/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

09 июня 2011 года

гражданское дело по иску Виноградова А.Р. к ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.Р. обратился в городской суд с иском к ОАО «Шахтоуправление «Анжерское» о взыскании морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он работал в ОАО «Шахтоуправление Анжерское» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> в участке №. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил: <данные изъяты>. Его вины в несчастном случае нет. Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену ему был выдан наряд на производство работ по ремонту оборудования и разгрузки ГШО. При разгрузке барабана ленточного конвейера 2 Л-1000 барабан упал и одним концом придавил ему правую ногу, травмировав ее. Он сообщил о травме дежурному по шахте и его в этот же день доставили в ЦГБ травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>.

Впервые МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ установило ему <данные изъяты> утраты трудоспособности на год, затем также с ДД.ММ.ГГГГ процент снизили до <данные изъяты>, с очередным переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ КРО ФСС РФ назначил ему ежемесячные страховые выплаты по приказу №- В от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. при <данные изъяты> утраты, которую в последующем снизил до <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> утраты. Ответчик ОАО ш/у « Анжерское» не выплатил в добровольном порядке компенсацию морального вреда. Согласно карты реабилитации пострадавшего в результате травмы у него остались последствия в виде <данные изъяты>. (НФС) Незначительное нарушение стато-динамической функции. Ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, переохлаждение. Он уволен с работы в связи с отсутствием работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, но и дома не может выполнять никакую работу, связанную с поднятием тяжести. Нуждается в постоянном не менее 4-6 раз в год лечении, что отраженно в его карте реабилитации пострадавшего, перенес операции в отделение ортопедии г. Лениск-Кузнецкий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.13.07.09г. - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. - операция <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ему была выполнена повторная операция <данные изъяты>. В отделении получал постоянную обезболивающую терапию в виде уколов препарата «Кетарол». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделении микрохирургии НКЦОЗШ, где ему долечивали <данные изъяты>, где он также получал обезболивающую терапию. Осуществление мер реабилитации лишь способствует стабильному течению заболеваний, но не его излечению. Он ощущает постоянные боли в правой стопе, произошло обезображение стопы. Он испытывает дискомфорт при ходьбе, так как нет опорной функции пальцев правой стопы. Стал прихрамывать и длительная ходьба его изнуряет. Он стал инвалидом 3 группы пожизненно, так как функция поврежденной стопы никогда не восстановится.

Просит взыскать с ОАО «Шахтоуправление Анжерское » в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, суду пояснил, что работал на ш/у «Анжерское» подземным горнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Работал в 1 смену ему был выдан наряд на производство работ по ремонту оборудования и разгрузки ГШО. При разгрузки барабана ленточного конвейера 2 Л-1000 барабан упал и одним концом придавил ему правую ногу, травмировав ее. В результате несчастного случая он получил: <данные изъяты>. Вины его в несчастном случае нет. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспсобности и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Затем заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ уменьшили процент утраты до <данные изъяты> и сняли <данные изъяты> группу инвалидности. Сразу после травмы привезли в травматологическое отделение горбольницы, оперировали под наркозом. ДД.ММ.ГГГГ увезли в г.Ленинск – Кузнецкий и сделали 5 операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему сразу запретили физический труд, длительную ходьбу, переохлаждение. Согласно программе реабилитации может выполнять труд со снижением на 1 категорию тяжести – комплектовщик, упаковщик, легкие сидячие работы. После лечения в г.Ленинск-Кузнецкий приехал в Анжеро-Судженск и лечился амбулаторно в травмпункте у травматолога. Был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехал на МСЭ. В настоящее время ощущает боли в правой стопе, она обезображена, нет опорной функции пальцев, кожа потеряла эластичность, мышц нет, 2 раза делали пересадку кожи. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала пояснения истца..

В судебное заседание не явились - представитель ответчика, прокурор о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Шахтоуправление Анжерское» <данные изъяты> (л.д.3).

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену начальник участка № ФИО5 выдал наряд на производство работ помощнику начальника участка № ФИО6 Тот в свою очередь выдал наряд на производство работ по ремонту оборудования и разгрузке ГШО подземному электрослесарю ФИО8, подземному горнорабочему Виноградову А.Р. В 11 часов 40 минут водитель КАМАЗа ФИО7 поставил автомобиль в месте разгрузки открыл левый по ходу автомобиля борт и приподнял борт на левую сторону по просьбе ФИО8 до определенного положения кузова, т.к. в кузове находились другие части ГШО, которые нужно было разгрузить в другом месте. В 11 часов 45 минут при разгрузке барабана ленточного конвейера 2Л-1000 с кузова автомобиля КАМАЗа электрослесарь ФИО8 встал с левой стороны от барабана, Виноградов А.Р. встал с правой стороны и начали раскачивать барабан, чтобы скинуть его с борта на землю. В падении барабан ударился одним концом о землю, а другой конец барабана падает на ногу Виноградову А.Р. Вина пострадавшего-0% (л.д.5).

Согласно медицинскому заключению МУЗ «ЦГБ» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Р. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно выписному эпикризу ФГ ЛПУ «Научно – клинический центр охраны здоровья шахтеров» Виноградов А.Р. находился в отделении микрохирургии ФГЛПУ НКЦОЗШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно заключению врачебной комиссии МУЗ «ЦГБ» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Р. противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, переохлаждение (л.д.9).

Из программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с несчастным случаем на производстве истец нуждается в лекарственных средствах. Может выполнять труд со снижением разряда на 1 категорию тяжести – комплектовщик, упаковщик, легкие сидячие работы (л.д.11).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с несчастным случаем установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с несчастным случаем установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно приказу ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Виноградову А.Р. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. Ежемесячную страховую выплату производить с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Вред работодателем не возмещен.

Работодателем - ответчиком по иску, не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется травма, полученная на производстве, которая повлекла за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает физические и нравственные страдания: получил значительную травму, перенес 5 операций, длительное время проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ему была установлена первоначально <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время передвигается с помощью палочки, испытывает боли в правой стопе, стопа обезображена, нет опорной функции пальцев, постоянно проходит лечение, принимает лекарственные препараты, кроме того, ему противопоказан тяжелый физический труд, длительная ходьба, переохлаждение.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в пользу истца, в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Шахтоуправление Анжерское» находящегося по адресу: <адрес>, в пользу Виноградова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой, в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Взыскать с ОАО "Шахтоуправление Анжерское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011 года

Председательствующий: