о возмещении материального ущерба

Дело № 2-577/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске

15 июня 2011 года

гражданское дело по иску Сиводеровой О.К. к ОАО «РЖД», ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиводерова О.К. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Западно-Сибирской железной дороге Филиал ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> перегона станции Анжерская-Западная - станция Тайга в результате наезда грузового поезда № был смертельно травмирован ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный грузовой поезд принадлежит ответчику, поездом управляли машинист ФИО9 и машинист ФИО10, которые увидев на железной дороге ее сына, применили экстренное торможение, но избежать наезда поезда не удалось. В результате данного ДТП ей был причинен материальный и моральный вред. Материальный ущерб складывается во – первых, из расходов связанных с погребением ее сына, оказания ритуальных услуг, а также значительные расходы она понесла на поминальный обед. Ею было потрачено: <данные изъяты> Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей смертью сына, составляет <данные изъяты> руб. Также в результате смерти ее сына ей причинен и моральный вред, поскольку она испытывает физические и нравственные страдания, а именно: после смерти ее сына она находилась на лечении в городской больнице, из-за стресса у нее была частичная парализация, наблюдалась у невропатолога, она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, поскольку кроме сына у нее больше нет родственников, он был единственной опорой. Смерть единственного сына стала для нее очень сильным потрясением, без него ее жизнь потеряла смысл.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010г. №1 вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, ответчик обязан возместить все понесенные ею расходы, связанные с похоронами сына в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред, причиненный смертью сына, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Тайгинской дистанции пути Западно-Сибирской дороги филиала ОАО «РЖД» расходы, понесенные на похороны сына в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: <данные изъяты> рублей – расходы на оказание услуг представителя, <данные изъяты> рублей – за оформление нотариальной доверенности.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Западно-Сибирской железной дороги Филиал ОАО «РЖД» на надлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (л.д.66-67).

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Страховое общество ЖАСО», затем определением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» привлечено в качестве соответчика (л.д.76-77), в качестве третьих лиц привлечены машинисты электровоза - ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истица на иске настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда грузового поезда № на <данные изъяты>. перегона станции Анжерская - западная - ст. Тайга был смертельно травмирован ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. В результате этого ей причинен материальный ущерб (расходы на погребение) в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, проживали вместе, погибший был единственным ребенком, ее родители давно умерли, с мужем разведена. В результате происшедшего события у нее случился нервный стресс, частичная парализация, она проходила лечение у невропатолога в стационаре городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжала лечиться амбулаторно, ухудшилось состояние здоровья, бессонница. Отношения с сыном были хорошие, он работал, помогал ей.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, судебные расходы: услуги представителя <данные изъяты> рублей, нотариальная доверенность <данные изъяты> рулей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и пояснения истца поддержала, суду пояснила, что в расходы на оплату услуг представителя входит: составление искового заявления, юридические консультации, представительство в суде, в случае если будет кассационная жалоба, представительство в областном суде, полностью все действия до зачисления средств на счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду пояснил, что совершеннолетний, взрослый, вменяемый мужчина находился на железнодорожных путях, он предвидел последствия своих действий. Из пояснений истицы при расследовании дела следует, что она разговаривала с сыном по телефону, он был пьян, они поругались. Считают, что в данном случае не было непреодолимой силы, а присутствовал умысел потерпевшего покончить жизнь самоубийством. Проведено служебное расследование установлено, что состав двигался ниже допустимой скорости 58 км./ч., короткий тормозной путь. ФИО15 находился на железнодорожном полотне за поворотом, машинисты подавали звуковой сигнал, применили экстренное торможение, учитывая, что ФИО2 сидел, он мог двигаться и имел возможность избежать наезда. Размер материального ущерба подтвержден документально. Моральный вред не подтвержден, не обоснован, нет заключения эксперта о полученных истицей заболеваниях. При взыскании морального вреда необходимо учесть принцип разумности, соразмерности и справедливости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что между их компанией и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика. В данном случае они полагают, что к ОАО «ЖАСО» как к страховщику не могут быть предъявлены исковые требования, так как согласно ст. 931 ГК РФ требования могут быть предъявлены к страховщику только в трех случаях: 1) если данное страхование являлось обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования. В данном случае отношения по страхованию ответственности между ОАО «РЖД» и ОАО «ЖАСО» добровольные, а не обязательные в силу Закона. В частности истец требует возместить вред в связи со смертью потерпевшего, но в соответствии с п. 1.5 договора до вынесения решения суда, возлагающего на страхователя – ОАО «РЖД» обязанность возмещения морального вреда потерпевшему, у Страховой компании отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 3.3 договора сумма морального вреда предусмотрена не более 200000 рублей. В соответствии с п. 8.1.1.2 договора в случае смерти потерпевшего страховая выплата производится выгодоприобретателям в размере не более 135000 рублей в равных долях и не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. В данном случае ОАО «РЖД» не признает исковые требования, в связи с чем у них, как у страховщика, отсутствуют основания для возмещения ущерба. Кроме того, ОАО «РЖД» не обращалось к ним с заявлением о наступлении страхового события. Согласно договору не предусмотрено обращение выгодоприобретателя напрямую в страховую компанию. Может обратиться только ОАО «РЖД».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял тяжелым электровозом – более 60 вагонов. На <данные изъяты> перед д.Мазалово ночью, человек сидел на левой рельсе по направлению движения. Электровоз совершал поворот направо, скорость была 58-59 км/час. Человек сидел, ноги были между рельсами. При перегонах они подают сигнал. Он увидел его метров за 100, сразу дал сигнал, экстренно затормозили, произошел удар, остановился состав примерно через 300 метров, поскольку состав тяжелый, двигался под уклон. Из-за поворота направо они не могли увидеть раньше этого человека. Допустимая скорость 80 км/час, если порожние цистерны, то скорость должна быть не более 60 км/час. Человек сидел на рельсе с опущенной головой. Нашли мужчину под 21 или 22 вагоном. Также пояснил, что участок дороги двухпутный. Слышно звук поезда за 2-3 км, невозможно понять по какому пути движется поезд, поскольку полотно одно. Приборы освещения были включены, прожектор на 400 метров. Из-за поворота человек мог увидеть рассеивающийся свет. Перед каждой кривой подается сигнал. Человек мог и слышать сигнал, чувствовать вибрацию.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО10- помощник машиниста, поддержал пояснения 3-его лица ФИО9, суду пояснил, что погибший сидел на левой нитке пути, когда они выехали из-за поворота. После экстренного торможения, он подошел, ФИО2 лежал между рельсами под второй тележкой, ноги были между рельсами.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились – представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО», третьи лица ФИО9, ФИО10, просили рассмотреть дело в их отсутствие, прокурор – извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренных п.п.2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса (ч.1 указанной статьи).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2 ст. 1079 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.1 ст.15).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следуя грузовым поездом <данные изъяты> в 00 часов 18 минут по перегону Тайга-Анжерская в кривом участке на <данные изъяты>. локомотивная бригада в составе машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10, увидели за 100 метров сидящего на левой рельсовой нитке по ходу движения поезда мужчину. При подаче предупредительных сигналов большой и малой громкости мужчина реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Тормозной путь составил 433 метра. После остановки поезда, пострадавшего обнаружили под 21 вагоном с головы состава поезда. Причиной транспортного происшествия является нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (л.д.7-8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д.9-11).

Согласно справке о заключении брака ФИО7 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО1, жене – ФИО1 (л.д.12).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за вскрытие тела погибшего ФИО2 было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

Согласно товарным чекам (л.д.14-17) общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, включая: расходы на подготовку умершего к погребению в размере <данные изъяты> рублей, ритуальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, поминальный обед на 60 человек в сумме <данные изъяты> рублей, продукты питания на поминальный обед в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно п.2.2. Договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО», страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава (л.д.49-50).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Согласно справке ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован по адресу <адрес>12 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 является травматический шок, обусловленный сочетанной травмой головы, грудной клетки, живота, конечностей. Наличие этилового спирта в крови в концентрации 1,9 промилле, но результат количественного определения этилового спирта в крови имеет относительное значение в виду ее гнилостности.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ ОАО «РЖД» обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, в данном случае истице.

Суд приходит к выводу, что сумма причиненного истице ущерба, в виде расходов на погребение, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает обоснованными требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме, что подтверждается чеками и квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-17).

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к следующему.

Владельцем источника повышенной опасности грузового поезда №, локомотив ВЛ-10к № (ТЧ-12) является ОАО «РЖД», что подтверждается Актом служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями представителя ОАО « РЖД». В результате действия указанного источника повышенной опасности под управлением работников ОАО «РЖД» машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО10 был смертельно травмирован сын истицы ФИО2.

В соответствии со ст. 1079 владелец источника повышенной опасности несет ответственность в данном случае при отсутствии вины.

Доводы представителя ОАО «РЖД» относительно того, что пострадавший намеренно, умышленно находился на железнодорожных путях в момент движения электровоза, то есть вред причинен вследствие умысла потерпевшего, суд считает недоказанными. А поскольку обязанность по доказыванию, в соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ возложена в данном случае на ответчика, суд не учитывает данные доводы при определении степени ответственности причинителя вреда. Иных доказательств наличия умысла в действиях потерпевшего суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смертельное травмирование ФИО2 стало возможным в результате грубой неосторожности самого потерпевшего: нахождения на железнодорожном полотне и пренебрежительное отношение к правилам личной безопасности (л.д.10). К аналогичному мнению пришли следственные органы и при проверке жалобы ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 44 оборот). Соответственно в ходе доследственной проверки не было установлено наличие умысла в поведении потерпевшего.

Таким образом, поскольку суд, приходит к выводу, что ответственность за причиненный истице вред в связи с гибелью ее сына ФИО2 несет владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД».

Проанализировав вышеизложенное суд расценивает взыскиваемую сумму за проведение вскрытия и освидетельствования погибшего в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14) как понесенный истицей материальный ущерб, а затраченные истицей <данные изъяты> рублей на организацию похорон, как расходы на погребение, в соответствии ст. 1094 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о том, что расходы на погребение не подтверждены квитанциями, истицей не представлен расчет, суд считает необоснованными, поскольку в деле имеются квитанции о расходах (л.д.14-17), расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с квитанциями изложен в исковом заявлении. Все затраты, а именно на приобретение: <данные изъяты>, подтверждаются оригиналами приложенных чеков и квитанций.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ОАО « РЖД» в пользу истицы в качестве материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, указанные статьи предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на другие нематериальные блага.

Суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который ответчиком не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье в ранг неотчуждаемых прав личности, подлежащих эффективной охране и защите. Смерть человека нарушает целостность семьи, существующие семейные связи.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд руководствуясь положением ст. 1101 ГК РФ учитывает тяжесть наступивших от действий ответчика последствий и степень причиненных истице нравственных страданий: пережила и переживает в настоящее время огромные нравственные страдания в связи с потерей единственного сына. Неизгладимой является боль утраты близкого человека, для матери потерять сына в любом возрасте является огромным горем. Она перенесла огромный стресс, потеряла смысл жизни, потеряв ребенка, оставшись одна, без опоры и поддержки в будущем.

При определении размере компенсации морального вреда суд не учитывает полученный истицей вред здоровью, в связи с перенесенными заболеваниями, поскольку не установлена причинная связь между полученными заболеваниями и гибелью сына, в представленных документах отсутствуют соответствующие заключения, а от проведения экспертизы, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, истица отказалась.

При этом суд учитывает, что действия работников ответчика ОАО « РЖД» носили неосторожный характер, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которую взыскивает с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказывает.

Суд отказывает в иске Сиводеровой О.К. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса следует, что потерпевший (выгодоприобретатель) вправе обратиться непосредственно к страховщику и, соответственно, предъявить к нему прямой иск только в трех случаях: 1) если данное страхование является обязательным; 2) если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику специально предусмотрена законом; 3) если возможность такого требования предусмотрена договором страхования.

Страхование ответственности ОАО «РЖД» не является обязательным, законом не предусмотрено прямое обращение выгодоприобретателя к страховщику, действуют договорные правоотношения и заключен Договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодно заключаемые дополнительные соглашения.

Согласно п. 2.3 договора страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (с ежегодными дополнительными соглашениями), заключенного между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

При указанных обстоятельствах право выгодоприобретеля (потерпевшего) на прямое обращение с иском к страховщику в конкретном случае не предусмотрено. Страховщик выплачивает ОАО «РЖД» страховое возмещение на основании решения о взыскании с последнего сумм в возмещение вреда.

Таким образом, ОАО «Страховое общество ЖАСО» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд отказывает в иске Сиводеровой О.К. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, с учетом сложности гражданского дела, числа и объема разрешаемых требований, срока рассмотрения, числа судебных заседаний. Взыскивает с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей отказывает.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу истицы уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиводеровой О.К. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, расходов на погребение и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», находящегося по адресу: <адрес> пользу Сиводеровой О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

в возмещение расходов на погребение <данные изъяты> рублей,

в возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

уплаченную при обращении с иском в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оформление доверенности на участие представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей,

расходы за участие представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

В иске Сиводеровой О.К. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20.06.2011 года.

Председательствующий: