Дело № 2-82/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

08 июня 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Сударевой О.Ю. к Андрееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сударева О.Ю. обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с исковым заявлением к Андрееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответственным нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>3 являлась ее бабушка ФИО2. В качестве членов семьи ответственного квартиросъемщика в данной квартире были зарегистрированы ее мать ФИО3, она, а также Андреев В.А., являвшийся на тот момент мужем ее матери. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.А. в вышеуказанной квартире не проживал, забрал все свои вещи, общее хозяйство с ними не вел, у него была новая семья, следовательно, он перестал быть членом их семьи. Она не препятствовала пользованию им жилым помещением, он выехал из нее добровольно. В квартире остались проживать она и ее несовершеннолетние дети. Для них это единственное место жительства, в собственности она жилья не имеет. В <данные изъяты> ответчик переоформил документы, получив ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стал ответственным нанимателем данного жилого помещения. В <данные изъяты>. по настоящему адресу также была зарегистрирована его дочь ФИО5. В настоящее время ответчик проживает с другой семьей в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу <адрес>3 ответчик отказывается. Считает, что Андреев В.А. утратил право пользования квартирой по адресу <адрес>3 поскольку в данной квартире не проживал с <данные изъяты>., постоянным местом его жительства является жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, у него другая жена, с которой имеется общий ребенок. Кроме того, ответчик не выполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносил с <данные изъяты>., текущий ремонт не производил. Все жилищно-коммунальные услуги оплачивает она, текущий ремонт производится также за ее счет. Просит признать Андреева В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>3 и снять его с регистрационного учета.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен КУМИ Администрации г.Анжеро-Судженска (л.д.65-66).

В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что квартира по <адрес> является муниципальной, была предоставлена бабушке, квартиросъемщиком была бабушка. В квартире были зарегистрированы бабушка, мама и она. Потом мама вышла замуж за ответчика, и его прописали в квартире. Мама умерла в <данные изъяты> году. Ответчик около года проживал в квартире, потом стал сожительствовать с другой женщиной, выехал из квартиры. Свои вещи он все забрал, проживал с сожительницей в ее доме. Позже она дом продала, и они купили дом по <адрес>. В <данные изъяты> году ответчик переоформил ордер на спорную квартиру на свое имя, и зарегистрировал в квартире сестру ФИО77. Ответчик проживает в доме по <адрес>. Дом был зарегистрирован на имя ответчика, потом он оформил дарственную на другую сожительницу, с которой он живет в настоящее время. Считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес>. Он не живет в квартире 18 лет, вещей его в квартире нет. Сестра ФИО35 проживала в квартире какое-то время, потом переехала. Сейчас в квартире проживает истица, сделала ремонт, так как жить в квартире было невозможно, оплатила долги по квартплате. Кроме того, пояснила, что она проживала в квартире 6 лет с <адрес> года, потом в <данные изъяты> году вышла замуж, ушла из квартиры, квартиру сдавали. Она жила в квартире мужа по <адрес>. 3 года назад она сделала ремонт в спорной квартире, проживает там по настоящее время. Она платила за квартиру. Ответчик оплатил квартплату, когда узнал, что должны предоставить квартиру, поскольку дом подлежит сносу. С ней в квартире проживают еще двое ее детей. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования и пояснения своей доверительницы. Считает, что поскольку ответчик длительное время не проживал в спорном жилом помещении, имел в собственности жилой дом по <адрес>, который впоследствии подарил в <данные изъяты> году, ответчик утратил право пользования жилым помещением по <адрес>. Считает также, что ответчик переоформил документы на дом с целью получения жилья, поскольку спорное жилье ветхое и подлежит расселению. Истица оплачивала квартплату. Квитанции выписаны на имя ответчика, поскольку он является ответственным квартиросъемщиком, но оплачивала истица.

В судебном заседании ответчик иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году умерла его супруга ФИО3. Они проживали в квартире по <адрес> Ответственным квартиросъемщиком была теща. Его прописали в квартиру после регистрации брака, когда родилась дочь ФИО37. После смерти жены он проживал в квартире больше года. Потом переехал с двумя маленькими детьми к сожительнице в ее дом по <адрес>. Когда родилась дочь ФИО38, еще до смерти жены, бабушке предоставили квартиру на расширение по <адрес>. С сожительницей он прожил 5 или 6 лет, после чего он снова переехал в спорную квартиру. Все это время в квартире жили квартиранты. Бабушка проживала в <адрес>. Он проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с дочерьми ФИО39 и ФИО40. Жили постоянно. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил показания, пояснил, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В квартире находилось его имущество. Дом по <адрес> он покупал под дачу. Дом был разрушенный, шлакоблочный, он там постоянно не проживал, использовал только под дачу. Он встречался с женщиной, которая проживает по <адрес> «б», у них родился сын. Когда перестали с ней жить, он подарил ей свой дом по <адрес>. В настоящее время он проживает в доме матери по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире они вместе с истицей сделали ремонт, и истица его и дочь ФИО41 выгнала из квартиры. Она создала такую обстановку, что они вынуждены были уйти из квартиры, так как она постоянно вызывала милицию, стало жить невозможно, и он переехал к матери. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной части изменил показания, пояснил, что выехал из квартиры добровольно, так как истица попросилась пожить, разрешил ей жить переехал к матери. Свои личные вещи он забрал, осталось имущество: шифоньер, кровать, печь, которые покупали еще вместе с женой. Также пояснил, что он производил текущий ремонт, отремонтировал печь, клеили обои вместе с истицей и дочерью ФИО42. Истица покупала обои в кухню, а он в комнату и зал. Квартиранты проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Договор аренды не заключали. В доме по <адрес> никто не был прописан. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ пояснения своего доверителя полностью поддержала, суду пояснила, что ответчик жил в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем выехал на дачу по <адрес>, где проживал все лето, ухаживал за огородом, выращивал овощи. За это время летом ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с истицей сделал ремонт в квартире: побелили, покрасили пол, наклеили обои. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года истица перестала пускать ответчика в квартиру, вызывала милицию, приглашала своих друзей, которые угрожали ответчику. За этот период времени ответчик платил за квартиру. Его вещи, которые находились в спорной квартире: телевизор, кровать, диван, тумбочку, стол, истица выбросила на улицу, на помойку. Ответчик не проживает в квартире по настоящее время по причине того, что истица препятствует ему проживать. До лета ДД.ММ.ГГГГ года ответчик проживал в спорной квартире постоянно. Отсутствовал те периоды, когда ездил в командировку или встречался с женщиной.

В судебном заседании третье лицо ФИО5, пояснения отца полностью поддержала, суду пояснила, что после смерти мамы в ДД.ММ.ГГГГ году истица вышла замуж, в квартире не жила. В ДД.ММ.ГГГГ году ее посадили в колонию на 2 года за совершенное преступление. Когда она освободилась, отец прописал ее в квартире. Они жили в квартире до <адрес> года, потом она жила у бабушки, потом сняла квартиру.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснила, что ее ранее данные пояснения были неискренние, она поддерживала сторону отца, ответчика по делу, так как с сестрой они были в ссоре. После судебного заседания она разговаривала с сестрой, выяснили неурядицы. Истица говорит правду - отец в спорной квартире не проживал. После смерти мамы отец стал проживать с ФИО43 по <адрес>. Потом стал проживать с ФИО6. Приобрел дом по <адрес>. Потом подарил дом ФИО6 Отец проживал с ней по <адрес> в принадлежащем ему доме. Где он проживает сейчас, не знает, или у бабушки, или в подаренном доме. В квартире по <адрес> после смерти мамы ответчик не проживал.

В судебном заседании представитель 3-его лица Администрации <адрес>, поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что спорное жилое помещение в соответствии с актом МВК признано непригодным для проживания. В ДД.ММ.ГГГГ году принято решение о сносе данного жилого помещения и его расселении. В данном доме примерно месяц назад отключили свет и воду, так как все жители расселены, кроме спорной квартиры. При расселении дома они обследовали квартиру. На момент обследования в квартире проживала ФИО1 и двое несовершеннолетних детей. Ответчик в квартире не проживал. Кроме того пояснил, что из хода судебных заседаний и допрошенных свидетелей действительно прослеживается факт, что ответчик не проживал в спорной квартире, добровольно выехал, имел в собственности жилое помещение, а впоследствии его подарил своей сожительнице, но продолжал там проживать. Это видно из свидетельских показаний. Именно совершенная сделка дарения является притворной, совершенной с определенными целями. Кроме того, данный жилой дом подлежит сносу, а граждане расселению. На момент обследования данного жилого дома по <адрес> по факту фактического проживания граждан в нем было установлено, что фактически в <адрес> проживает семья истицы. Считает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель истца, представитель 3-его лица ОУФМС по КО, представитель 3-его лица МУ КУМИ Администрации г.Анжеро-Судженска – просили рассмотреть дело в их отсутствие, прокурор – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо ФИО5, представителя 3-его лица Администрации г.Анжеро-Судженска, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 ст.83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> зарегистрированы: Андреев В.А., Сударева О.Ю., ФИО5, ФИО5, ФИО12 (л.д.4).

Из справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным филиала № БТИ <адрес> за Сударевой О.Ю. в личной собственности до 2000г. жилья не значится. По адресу <адрес> общая площадь – 22,4 кв.м., жилая – 12,1 кв.м., комнат – 1 процент износа дома на 2007г. – 65% (л.д.5).

Согласно справки ООО «АУК» от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу <адрес> зарегистрированы: Сударева О.Ю.- с ДД.ММ.ГГГГ, Андреев В.А.- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13- с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО14 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО3, жене – ФИО3 (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из уведомления ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у них отсутствует информация о нахождении в собственности у Андреева В.А. недвижимого имущества (л.д.12).

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес>. Дом принадлежит на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Стороны сделки Андреев В.А. и ФИО15 (л.д.24).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права на жилой дом по <адрес> у Андреева В.А.: возникло ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ Его родителями являются: отец - Андреев В.А., мать – ФИО15 (л.д.33).

Из соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сударевой О.Ю. переходит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.106).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сударева О.Ю. продала ФИО16 и ФИО17 квартиру, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.108).

Свидетель ФИО18, суду пояснил, что он работает участковым более 3 лет, обслуживает <адрес>. Ответчик Андреев В.А. проживает по <адрес> без прописки. Он фактически постоянно проживает по данному адресу с сожительницей. В доме по <адрес> проживает мать Андреева В.А.. У матери в доме он не был. Он видел, что Андреев В.А. проживает в <адрес>. Видел неоднократно, когда обходил территорию.

Свидетель ФИО19, суду пояснила, что ранее она проживала по <адрес> по соседству с истицей. Она проживала в своей <адрес> лет, переехала в конце ДД.ММ.ГГГГ года. 20 лет назад в квартире жил ответчик с женой ФИО49, дочерьми: ФИО50, ФИО51, ФИО52 и бабушкой. ФИО53 умерла ДД.ММ.ГГГГ назад. После ее смерти ответчик прожил в квартире год, потом сошелся с ФИО54 и переехал в ее дом по <адрес>. Ответчик в квартире не жил. С <адрес> он переехал на <адрес>, потом они с ФИО55 купили дом по <адрес>. С ФИО56 ответчик разошелся. Он так и живет в доме по <адрес> теперь уже с ФИО57 и их общим ребенком. Ответчик, когда истица не жила в квартире, топил печь, ночевал, но не жил. В квартире были его телевизор и стол. Она обращалась к Андрееву В.А., он приезжал, отогревал воду.

Свидетель ФИО20, суду пояснил, что он работает участковым, обслуживает участок № в районе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Дом по <адрес> находится на его участке. Дом сносится. Какое-то время он приходил в <адрес> по поводу поведения ФИО58, были пьянки. В ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселилась Сударева и проживает там по настоящее время. Ответчика Андреева он не видел ни разу. С ДД.ММ.ГГГГ года, как он работает на этом участке, Андреев в <адрес> не проживал.

Свидетель ФИО21, суду пояснила, что она дочь ответчика. В спорной квартире проживали мама и отец, в ней же родились она и ее младшая сестра. Сударева является дочерью мамы от первого брака. Ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти они всей семьей жили с отцом в спорной квартире. Бабушка жила у них за стенкой. ДД.ММ.ГГГГ Сударева вышла замуж и выехала из квартиры. Через год или через два года отец сошелся с женщиной и всей семьей стали проживать в <адрес>. В спорной квартире осталась проживать только бабушка. Отец и мачеха стали плохо жить и они с отцом переехали в спорную квартиру. Также пояснила, что

когда отец захотел вернуться в квартиру, истица его не пустила, и он переехал жить к бабушке. Это было года ДД.ММ.ГГГГ. Дачный домик он подарил сыну, которому <данные изъяты>. В доме сделали ремонт, проживает его жена и сын.

Свидетель ФИО22, суду пояснил, что Андреева знает давно, их родители жили по – соседству. В <адрес> проживал Андреев с женой, потом жена умерла. Все время он жил один в квартире по <адрес>. Дети разъехались. Бабушка жила в соседней квартире. До ДД.ММ.ГГГГ года ответчик жил в спорной квартире, сейчас он живет у матери. Переехал, так как помогать нужно. Как вселилась дочь в квартиру, он не знает.

Свидетель ФИО15, суду пояснила, что она бывшая сожительница Андреева, которого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Сначала жили в съемной квартире по <адрес>, потом переехали в дом по <адрес>. Во время совместного проживания они с ним ругались и он уходил от нее и проживал в квартире по <адрес>, до тех пор пока Сударева не попросилась пожить в квартире. После того как они перестали проживать вместе, он переехал с <адрес> к матери, где проживает до настоящего времени. Дом по <адрес> он подарил сыну. Сейчас они с сыном в нем живут.

Свидетель ФИО23, суду пояснила, что с Сударевой знакома, дружат давно. С момента их знакомства она проживала по <адрес>, потом вышла замуж, прожила в браке ДД.ММ.ГГГГ где-то в центре, потом вернулась в квартиру по <адрес> и стала там проживать с детьми. Одно время в квартире жила ФИО59. Квартира была разрушена, нужно было делать ремонт печи. Истица сделала косметический ремонт. Сколько они дружат с О., раза 2-3 видела Андреева. Знает, что он отчим Сударевой. Андреев не проживал в спорной квартире, со слов О. знает, что он проживает с сожительницей в своем доме в районе третьей шахты. О. переехала в квартиру со своей мебелью, до этого в квартире ничего не было.

Свидетель ФИО24, суду пояснил, что он проживает в районе третьей шахты, знаком с Андреевым и его дочерью ФИО60. Знает, что он давно живет по <адрес>, в доме с супругой и маленьким ребенком. Супругу зовут ФИО61. Они проживают в доме примерно лет <данные изъяты>.

Свидетель ФИО25, суду пояснил, что знаком с Андреевым и его дочерью ФИО62 лет 6-8. Андреев живет по <адрес>, номер <адрес> или <адрес> Живет с девушкой ФИО63 и ребенком около <данные изъяты> лет.

Свидетель ФИО26, суду пояснила, что она знакома с истцом и ответчиком. Ее племянница жила по <адрес> по соседству с их семьей. Истицу Судареву и Андрееву Анну знает с детства. Когда Андреев стал проживать с матерью Сударевой переехал в квартиру по <адрес>. Они всей семьей проживали в данной квартире. Потом умерла мама ФИО65. После смерти жены Андреев прожил в квартире год, потом сошелся с женщиной, переехал в ее дом. Истица вышла замуж и ушла из квартиры, а в квартиру перешла жить бабушка. Истица с мужем разошлась и перешла жить с ребенком в квартиру лет <данные изъяты> назад. Андреев проживал с женщиной в ее доме, в квартире он не жил ни дня, после того как стал жить с этой женщиной. Потом Сударева О. вышла замуж, квартиру сдавала. Затем О переехала в квартиру, сделала ремонт. Знает, что Андреев живет где-то в районе <адрес>. Проживает он с молодой женщиной и ребенком.

Таким образом, истицей были представлены свидетели: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ответчиком: ФИО21, ФИО15, ФИО22

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, показания сторон, третьих лиц и свидетелей, суд приходит к следующему.

Ответчик после заключения брака был зарегистрирован в квартире по <адрес>, где ответственным квартиросъемщиком являлась мать его супруги. Спустя год после смерти супруги ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и стал проживать с сожительницей по <адрес>, что подтверждают дочери ответчика, в том числе свидетель ФИО21, а также свидетели ФИО26, ФИО19 Данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком.

В <данные изъяты> ответчик приобрел жилой дом по <адрес>. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом ответчик подарил своей сожительнице ФИО15 (л.д. 24,25)

Таким образом, ответчик добровольно распорядился принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по <адрес>, оформив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При оценке ссылки ответчика на отсутствие у него другого жилого помещения, кроме спорного, суд учитывает, что согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При оценке представленных доказательств суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении нельзя признать временным.

Так судом установлено, что до оформления договора дарения и по настоящее время ответчик продолжает постоянно проживать в подаренном сожительнице доме по <адрес>. Данные обстоятельства подтвердил участковый уполномоченный по району, где расположен указанный дом ФИО18, пояснивший, что ответчик проживает постоянно с сожительницей ФИО71 и малолетним сыном в <адрес>, а в <адрес> по той же улице проживает мать ответчика. У суда нет оснований не доверять должностному лицу, в обязанности которого входит осуществление контроля за проживающими на его участке гражданами.

Также суд учитывает и принимает в качестве надлежащего доказательства показания участкового инспектора ФИО20, обслуживающего участок, где расположен <адрес>, пояснившего, что за период его работы, с <данные изъяты> года ответчик не проживал в спорном жилом помещении.

Место фактического проживания ответчика, по <адрес>, с сожительницей ФИО15 и сыном указывают также свидетели: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, соответствуют показаниям истицы, третьего лица по делу ФИО5

При указанных обстоятельствах суд считает показания ответчика относительно его фактического места жительства начиная с <данные изъяты> года не соответствующими действительности. Показания участковых инспекторов и свидетелей ФИО26, ФИО19, проживавших по- соседству со спорной квартирой длительное время, пояснивших, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не проживал по <адрес>, которые суд принимает в качестве достоверных, опровергают показания ответчика. Кроме того, ответчик сам дает противоречивые показания относительно периода его проживания в спорной квартире: так в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.53), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он указывает иной период проживания с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64).

При этом, показания ответчика противоречат показаниям его сожительницы ФИО15 пояснившей, что с ответчиком совместно они проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по <адрес> ( л.д.117 оборот).

Не соответствуют показаниям ответчика и иных свидетелей по делу показания свидетеля со стороны ответчика ФИО19, пояснившего, что ответчик после смерти супруги постоянно проживал в спорной квартире один ( л.д.117), дети разъехались, переехал к матери в ДД.ММ.ГГГГ, так как нужно ей помогать. Суд оценивает данные показания как не соответствующие действительности.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживал с сожительницей ФИО72 по <адрес>, что он не оспаривает, затем с сожительницей ФИО15 и сыном по <адрес>, где и проживает по настоящее время. Что дает основания полагать, что оформление договора дарения истцом носит формальный характер с целью сохранения за ним статуса нуждающегося в предоставлении жилого помещения, с этой же целью ответчик сохранял регистрацию в спорной квартире.

Доводы ответчика относительно причин, по которым он, с его слов, вынужден был выехать из спорной квартиры также противоречивы: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ответчик пояснил, что истица его выгнала из квартиры, вынужден был уйти проживать к матери на <адрес>., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) изменил показания, указал, что переехал из квартиры по <адрес>3, в ДД.ММ.ГГГГ году, так как истица попросилась пожить в спорной квартире, добровольно выехал к матери, чтобы истица проживала в квартире (л.д. 64). При этом последние показания ответчика противоречат показаниям его представителя, указавшего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчика истица выгнала, не дала ему проживать, он вынужденно выехал (л.д. 88 оборот) и свидетеля ФИО21, дочери ответчика, пояснившей (л.д.117), что отец хотел вернуться в квартиру, истица его не пустила, он вынужден был переехать к бабушке.

Указанные противоречия в показаниях ответчика, их несоответствие показаниям представленных им суду свидетелей ФИО15, ФИО21, ФИО19, дают суду основание сделать вывод, что истец длительное время с ДД.ММ.ГГГГ года не проживал в спорной квартире, и не пытался вселиться, выехал в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно. Только в настоящее время, поскольку спорное жилое помещение подлежит сносу и Администрацией Анжеро-Судженского городского округа будет предоставлено равнозначное по занимаемой площади благоустроенное жилое помещение, ответчик пытается доказать, что он фактически проживал по <адрес> и не утратил право пользования. При этом до обращения истицы с иском в суд, как было установлено судом, ответчик не пытался осуществлять свое право пользования и вселиться в спорную квартиру.

Суд не находит подтверждения доводам ответчика относительно того, что он оплачивал коммунальные услуги, поскольку квитанции имеющиеся в материалах дела, хотя и оформлены на имя ответчика, как ответственного квартиросъемщика, были представлены в суд истицей, оригиналы находятся у нее, она также оплатила расходы за установку счетчика и его приобретение (л.д. 7,10,11,20,21,75-77). Кроме того, третье лицо ФИО5 пояснила, что отец только однажды оплатил коммунальные услуги за ее проживание, так как у нее не было денег. Ответчиком приобщена одна копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Поскольку требований к истице ответчиком не предъявлено, суд не считает юридически значимыми по настоящему делу доводы ответчика относительно того, что истица не проживала в спорном жилье постоянно.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного законодательства РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, ответчик длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ - не проживает в спорном жилом помещении, выехал добровольно, проживает с другой семьей, в подаренном им сожительнице доме, постоянно, вселиться в спорную квартиру не пытался, обязанности по содержанию спорной квартиры не выполняет. Ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с выездом на иное постоянное место жительства.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по <адрес> в г. Анжеро-Судженске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сударевой О.Ю. к Андрееву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полностью удовлетворить.

Признать Андреева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Андреева В.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2011 года.

Председательствующий: