Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 июля 2011 года

гражданское дело по иску Потрохова М.И. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в городской суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве инженера – технолога 2 категории в котельном цехе. ДД.ММ.ГГГГ приказом № л-с был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о расторжении с ответчиком трудовых отношений. Заявление об увольнении было подано и зарегистрировано в отделе кадров предприятия. На основании ст.80 ТК РФ истца обязали отработать две недели, что он и сделал. Срок отработки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ однако по окончании срока отработки, в последний день работы работодатель уволил истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей». Считает, что он принял решение о расторжении с ответчиком трудового договора ранее, чем это было сделано работодателем, следовательно, расторгнуть трудовой договор должны были по инициативе истца, а не по инициативе ответчика. Увольнения истца по указанным основаниям работодатель допустил грубые нарушения трудового законодательства. В приказе № л-с от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении истца не указано, какое именно дисциплинарное взыскание послужило его увольнению. В нем лишь указано, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом прекращается «за слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения водно-химического режима котлов, что явилось причиной остановки котлоагрегатов». В тоже время, как основание, изданного приказа № л-с о увольнении истца ответчик делает ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ также должно быть отменено, так как выговор объявлен истцу ««за низкий уровень исполнения дисциплины, не выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя». В чем заключается невыполнение своих должностных обязанностей в приказе № л-с не указано. Таким образом, увольнение истца по инициативе ответчика произведено незаконно. Просит суд признать незаконными приказы № л-с от ДД.ММ.ГГГГ о увольнении и №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор). Изменить в трудовой книжке запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию». Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании истец требования уточнил, просит:

-признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании;

-признать незаконным приказ № л-с от ДД.ММ.ГГГГ,

-изменить дату и формулировку увольнения с «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на формулировку «уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ «по собственному желанию»;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Суду пояснил, что согласно формулировке данного приказа, истцу объявлен выговор «за низкий уровень исполнения дисциплины, не выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя». Что именно им нарушено, в чем заключается неисполнение должностных обязанностей в данном приказе не указано. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении с ответчиком трудовых отношений, данное заявление было зарегистрировано в отделе кадров, его обязали отработать две недели, срок отработки был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен приказом № л-с по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе указано, что за слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения водно-химического режимов котлов, что явилось причиной остановки котлоагрегата КВТС-20 стац. №7 с последующим выводом его во внеплановый ремонт, прекратить действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом. С формулировкой данного приказа не согласен, котлоагрегата КВТС-20 стац. №7 остановился в феврале 2011г., вывели его на внеплановый ремонт ДД.ММ.ГГГГ В его подчинении находились аппаратчики химводоподготовки, было в подчинении 12 человек. Когда вскрывали остальные дополнительные котлы №6,7,9, там не было отложений накипи, солей, имеется таблица анализов сетевой воды за 2011г., по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все анализы химподготовки воды были в норме. Анализы проводились ежесменно аппаратчиками. Согласно акту №50 технического расследования аварийной остановки котлоагрегата КВТС-20 стац. №7 от ДД.ММ.ГГГГ выявлены причины происшествия: неудовлетворительное ведение водно-химического режима водогрейных котлов лаборантами ХВП, отсутствие контроля со стороны технолога за показателями результатов анализов сетевой и подпиточной воды для водогрейных котлов и не принятие мер по улучшению качества воды, нарушение машинистами котлов режимов продувок котла, отсутствие контроля со стороны начальника цеха, технолога, начальников смен за проведением продувок на котле. Нарушений со стороны аппаратчиков ХВП не было, однако они также были лишены премий за нарушение воднохимического режима. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагали писать объяснительную. Давал объяснительную по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ

В приказе №/к от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец не выполнил в полном объеме свои должностные обязанности и распоряжения руководителя. Ему был дан устный приказ, чтобы он не включал в работу Яйский насос, по технологии производства это предусмотрено, но также должен быть аварийный запас на станции, который он не имеет право нарушить, т.е. в акамулирующих баках должно быть не менее 8м. воды. Если он бы не включил в работу Яйский насос, он не смог бы набрать аварийный запас воды. По технологии производства истец обязан держать 8м. воды. Было устное распоряжение директора и также устное распоряжение начальника цеха, чтобы он не включал Яйский насос. За то, что он включил Яйский насос, его и наказали, хотя из приказа это не видно. По данному приказу истец не писал объяснительную, ему и не предлагалось ее писать.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Селезнев В.Ю. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал, считает законным вынесения приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнение истца на основании приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при предложении истцу дать объяснительную не присутствовал. Объяснениями на данной стадии занимался производственно-технический отдел, в случае выяснения всевозможных аварийных ситуаций, неисполнения распоряжений. При разговоре с начальником ПТО спрашивалось у него об истребовании объяснительной с П, на что было пояснение, что П. говорилось, чтобы он написал объяснение, но он не написал. В связи, с чем и были написаны акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты подписаны представителем ответчика, в отсутствии Потрохова М.И. Акты были составлены ст.инспектором отдела кадров Толстобровой Т.В.

Предварительно был разговор с службой ПТО, что объяснительная ФИО1 не написана, отдел кадров составил акты, он их подписал.

Уведомление под роспись П. о необходимости дачи объяснительной не было, на производстве такое не практикуется. По приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ пояснить не может, в чем выражался низкий уровень исполнения дисциплины истцом, не выполнение в полном объеме истцом своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя.

Представитель ответчика – Степанов С.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объёме.

Свидетель Толстоброва Т.В. суду пояснила, что работает в ОАО «<данные изъяты>» с 1999г., с 2008г. работает старшим инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ свидетеля вызвал на утреннюю планерку директор ОАО «<данные изъяты>» Рыбко П.П. при этом присутствовал Ю.Ю..- начальник котельного цеха, Рыбко П.П. сказал, что истец не считает нужным выполнять приказы директора, нужно ему объявить выговор, т.е. подготовить приказ на выговор. Такое распоряжение он дал свидетелю устно, никаких документов предоставлено не было. Свидетель подготовила приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ Данный приказ директор подписал. Истцу было сказано неоднократно, чтобы он дал объяснение по данному вопросу. Свидетель лично говорила ему дать объяснение, было это уже после составления приказа, когда знакомила истца с приказом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Знает, что директор Рыбко П.П. давал истцу указание по внесению изменения в технологическую схему без включения в работу насоса Яйской воды. Письменного распоряжения от директора истцу не было, дважды давал ему устное распоряжение в отношении работы насоса Яйской воды. Формулировку приказа всегда уточняла в техническом отделе, возможно у ФИО32 или у ФИО33. Невыполнение истцом в полном объеме своих должностных обязанностей заключается в том, что он отвечает за работу своего участка. Полагает, что истец нарушил п.2.14 должностной инструкции инженера-технолога 2 категории, он должен контролировать технологическую дисциплину, т.е. исполнение водо-химического режима. По данному факту свидетель говорила истцу, чтобы написал объяснительную. Было это когда знакомила его с приказом №/к, или 3 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. С приказом истец был ознакомлен. Журнала ознакомления с приказами на предприятии нет, не ведется. Свидетель подходила к юристу предприятия, поясняла, что истец не представил объяснительную, юрист сказал, что нужно написать акты, и они с ним в этих актах расписались. К юристу подходила спустя какое-то время после издания приказа, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Точно не помнит, возможно, акт был составлен до издания приказа, поскольку акт датирован ДД.ММ.ГГГГ, а приказ ДД.ММ.ГГГГ Приказ № л-с от ДД.ММ.ГГГГ также подготовлен свидетелем. На основании акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу был объявлен выговор, поставлен вопрос о возможности занимания должности. С приказом № истец был ознакомлен. Но, директор, учитывая, что это была очень серьезная авария, остановился котел, дал распоряжение отменить приказ о выговоре и прекратить действие трудового договора с истцом, уволить его по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Директор дал указание отменить приказ № в части объявления выговора истцу, и подготовить приказ на его увольнение из-за нарушений, которые указаны в приказе №, т.е. изменил наказание. Поскольку у истца это было уже второе нарушение, связано с очень серьезными авариями. Свидетелем был подготовлен приказ № л-с от ДД.ММ.ГГГГ, с юристом данный приказ был согласован, директором подписан. Всеми приказ был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец также был ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Судом сторонам разъяснено положения ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении иска по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.193 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «<данные изъяты>» в котельный цех инженером – технологом II категории. ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.11-17).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что Потрохов М.И. работал в ОАО «<данные изъяты>» в котельном цехе в качестве инженера – технолога II категории (л.д.5-6).

Согласно приказу ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «О дисциплинарном наказании работника» (л.д.7), Потрохов М.И. инженер – технолог 2-ой категории котельного цеха дважды не выполнил распоряжение генерального директора по внесению изменения в технологическую схему без включения в работу насоса Яйской воды, объявить выговор Потрохову М.И. за низкий уровень исполнительской дисциплины, невыполнение в полном объеме своих «должностных обязанностей» и распоряжений руководителя.

Из акта ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потрохову М.И.. было предложено написать объяснительную записку по факту неоднократного невыполнения распоряжения руководителя по внесению изменений в технологическую схему без включения в работу насоса Яйской воды. Потрохов М.И. объяснительную не предоставил (л.д.22).

Из акта ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потрохову М.И. было повторно предложено написать объяснительную записку по факту неоднократного невыполнения распоряжения руководителя по внесению изменений в технологическую схему без включения в работу насоса Яйской воды. Потрохов М.И. объяснительную не предоставил (л.д.8).

Согласно заявлению Потрохова М.И.. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Рыбко П.П. истец просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имеется резолюция отдела кадров с отработкой согласно ТК по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Актом обследования на предмет состояния арматуры на продувных линиях котла КВТС-20 стац. №7 от 21.03.2011г. подтверждается, что отложений накипи на продувной арматуре не обнаружено; фланцевые соединения течи не имеют; открытие и закрытие арматуры – без затруднений. Замечаний к работе продувочных линий нет (л.д.72).

Из докладной начальника ПТО Громышевой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ главному инженеру ОАО «<данные изъяты>» С.Н..Мелешкину следует, что инженер – технолог М.И. Потрохов не предоставил объяснительную или какие-либо пояснения по результату обследования и выявления причин остановки 18.03.2011г. котлоагрегата КВТС-20 стац. №7, комиссии по расследованию остановки (л.д.71).

Актом проверки на предмет проверки журнала котла КВТС-20 стац. №7, рег.№9099 по наличию записей о проведении продувок подтверждается, что в журнале котла КВТС-20 стац.№ 7, рег. № 9099 с 15⁰⁰ часов ДД.ММ.ГГГГ до 16²⁰ часов ДД.ММ.ГГГГ записей о проведении продувок – не обнаружено. Котел от последнего капитального ремонта отработал – 1902 ч. (л.д.73).

Согласно объяснительной истца датированной ДД.ММ.ГГГГ, после аварии на водогрейных деаэраторах 21-23.02.2011г. ХВП вышла на нормальный режим работы (жесткость сетевой воды 800 мкг экв/л, а щелочность 1 мкг экв/л). Согласно графику химконтроля исходная вода проходила анализ 1 р. в 4 часа, химочищенная вода 1 р. в 2 часа и анализ сетевой воды 1р. в 4 часа, все данные записаны в журнал. Деаэрация было выдержана, что также свидетельствуют анализы и показания диаграмм. Во время аварии на водогрейных деаэраторах в работе находилось 3 водогрейных котла №6, №7, №9, но при их вскрытии (21 марта) не были обнаружены отложения накипи. Возможны варианты образования накипи на 7 м. котле: некачественная продувка котла, либо ее полное отсутствие (л.д.26).

Из акта № технического расследования аварийной остановки котлоагрегата КВТС-20, стац. №7 с последующим выводом во внеплановый ремонт следует, что 18.03.2011г. в 16²⁰ часов остановлен котлоагрегат КВТС-20, стац-20, вследствие появления протекания труб второго топочного блока. В результате осмотра котлоагрегата ДД.ММ.ГГГГ после остановки и проверки записей в оперативном журнале котла №7 рег. №9099 и журнала ХВП выявлено:

- повреждение на правом топочном блоке – 9,29,33,36 труб (1-разрыв; 2-деформация; 1-перегрев) и левом топочном блоке – 9,33 труб (1-разрыв; 1-перегрев); две трубы на расстоянии около одного метра от коллектора забиты накипью.

- при вскрытии лючков коллектора вверх, коллектор забит отложениями. Отложения имеют характер накипи.

- врезка точек продувок выполнена согласно заводских чертежей, по которым предусматривается движение воды со стороны топочного блока, фактически врезка воды выполнена в обратном направлении, что привело к образованию «мертвых» зон, не поддающихся продувке. Накопление накипи в данных зонах привело к прекращению циркуляции воды, что и явилось причиной сгорания и разрыва труб.

- записи о времени проведения продувок за время работы котлоагрегата с момента запуска, после проведенного капитального ремонта (100% замена поверхностей нагрева) с 15⁰⁰ час. 28.10.2010г. до 16²⁰ час. 18.03.2011г. – отсутствуют. Всего котел наработал – 1902 час.

- анализ сетевой воды проводится 1 раз в 4 часа; деаэрация выдерживалась (кроме 21- 23.02.2011г.); результаты анализов периодически превышают разрешенный показатель по карбонатной жесткости (0,75 мг-э/л).

Причинами происшествия стали:

1) Неудовлетворительное ведение водно-химического режима водогрейных котлов лаборантами ХВП;

2) Отсутствие контроля со стороны технолога за показателями результатов анализов сетевой и подпиточной воды для водогрейных котлов и не принятие мер по улучшению качества воды;

3) Нарушение машинистами котлов режимов продувок котла;

4) Отсутствие контроля со стороны начальника цеха, технолога, начальников смен за проведением продувок на котле (л.д.27-29).

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», «по результатам технического расследования аварийной остановки котлоагрегата КВТС-20 стац.№7 с последующим выводом во внеплановый ремонт 18.03.2011г. в 16-20 часов вследствие появления протекания труб второго топочного блока, акт технического расследования от 23.03.2011г.» за слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения ведения водно-химического режима котлов инженеру – технологу II категории Потрохову М.И. объявить выговор, поставить вопрос о возможности пребывания на занимаемой должности (л.д.24-25).

Из приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» «О внесении изменения в приказ и увольнении работника» следует, что отменить наложенное взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Потрохову М.И. За слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения водно-химического режима котлов, что явилось причиной остановки котлоагрегата КВТС – 20 стан. №7 с последующим выводом его во внеплановый ремонт, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить ДД.ММ.ГГГГ Потрохова М.И. таб. №, инженера-технолога 2-ой категории котельного цеха по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) (л.д.10).

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (л.д.19-20) следует, что в связи с неплановой проверкой документации в ОАО «<данные изъяты>» на основании ст. 353,354,355,356,357,358,360 ТК РФ, приказа Государственной инспекции труда в КО и заявления М.И. нарушений не выявлено.

В деле имеется должностная инструкция инженера – технолога II категории, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» П.П..Рыбко (л.д.30-34).

В деле также имеются:

- технический отчет по наладке установки водород – катионирования по голодной схеме регенерации фильтров теплоцентрали ОАО «<данные изъяты>» <адрес> (л.д.81-83);

- инструкция по ведению водно-химического режима тепловой сети (л.д.84-86);

- правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом от 24.03.2003г. №115 Министерства энергетики РФ (л.д.89-91).

Рассматривая требования истца о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд приходит к следующему:

Согласно приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец дважды не выполнил распоряжение генерального директора по внесению изменения в технологическую схему без включения в работу насоса Яйской воды.

В связи с чем, за низкий уровень исполнительской дисциплины, не выполнение в полном объеме своих должностных обязанностей и распоряжений руководителя, истцу объявлен выговор.

Судом разъяснено представителю ответчика положения ст. 56-57 ГПК РФ. Суду ответчиком не представлены доказательства виновных действий истца по невыполнению распоряжений руководителя ответчика, а именно не предоставлены сами распоряжения которые не выполнил истец.

Как видно из показаний свидетеля Толстобровой Т.В. приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ составлен ею по устному распоряжению генерального директора Рыбко П.П. данному им свидетелю на утренней планерке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76,77).

Отсутствие предоставления доказательств ответчиком нарушений должностных обязанностей является основанием для признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Дополнительным самостоятельным основанием для признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, является нарушения работниками ответчика процедуры при осуществлении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Как видно из пояснений представителя ответчика Селезнева В.Ю. (л.д.38) и свидетеля Толстобровой Т.В.л.д. 76,77), акт от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в даче объяснений истцом по поводу неисполнения распоряжений генерального директора составлены работниками ответчика после издания самого приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наказании, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Нарушение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно не предоставления права истцу до издания приказа о наказании дать мотивированное объяснение является основанием для признания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца и признаёт приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного наказания в виде выговора на истца Потрохова М.И.. незаконным.

Рассматривая требования истца о признании приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ отменено наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскание Потрохову М.И.

За слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения водно-химического режима котлов, что явилось причиной остановки котлоагрегата КВТС – 20 стан. №7 с последующим выводом его во внеплановый ремонт, прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить ДД.ММ.ГГГГ Потрохова М.И. таб. №, инженера-технолога 2-ой категории котельного цеха по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). (л.д.10).

Основанием для расторжения трудового договора указан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснения Потроховым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, акт технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ объяснительная записка Потрохова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд исследуя основания для применения ответчиком положений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приходит к следующему:

Ранее, суд изучив материалы дела признал приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, как следствие отсутствует обязательное условие для применения ответчиком положений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, что является основанием для признания приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Ответчиком в приказе №л-с от ДД.ММ.ГГГГ так же как основанием указан акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснений Потроховым М.И.

Судом ранее установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ответчика после издания приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ и юридической силы не имеет, так как фактически доказательств предложений истцу со стороны сотрудников ответчика дать объяснения по невыполнению распоряжений суду не предоставлено.

Не предоставление истцом объяснительной по привлечению к дисциплинарной ответственности по приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу №л-с от ДД.ММ.ГГГГ, так как дача объяснения является правом работника, и не может являться основанием подтверждающим нарушения трудовых обязанностей.

Рассматривая основание о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде акта технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему:

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № технического расследования аварийной остановки котлоагрегата КВТС-20, стац. №7 с последующим выводом во внеплановый ремонт следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16²⁰ часов остановлен котлоагрегат КВТС-20, стац-20, вследствие появления протекания труб второго топочного блока.

Причинами выхода из строя котлоагрегата КВТС-20 в том числе послужило:

- неудовлетворительное ведение водно-химического режима водогрейных котлов лаборантами ХВП;

- отсутствие контроля со стороны технолога за показателями результатов анализов сетевой и подпиточной воды для водогрейных котлов и не принятие мер по улучшению качества воды

Доводы ответчика о ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей подтверждаются выписками из журналов регистрации анализов (л.д.46-49) согласно которым подготовка воды производилась подчиненными истца с нарушениями от требуемых норм указанных в инструкции по ведению водо-химического режима тепловой сети (л.д.84-86).

По данному факту истцом представлена объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за слабый контроль исполнения подчиненным персоналом должностных обязанностей и нарушения ведения водно-химического режима котлов инженеру – технологу II категории Потрохову М.И. объявлен выговор, поставлен вопрос о возможности пребывания на занимаемой должности. С данным приказом истец ознакомлен под роспись. (л.д.24-25).

Из буквального трактования п. 1 приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что наложенное ответчиком взыскание истцу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, что не противоречит требованиям ст. 194 ТК РФ, согласно которой работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что ответчик за нарушение истцом должностных обязанностей привлек его к ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ данное наказание отменил.

В нарушение ст. 193 ТК РФ повторно привлек истца к дисциплинарной ответственности и наложил дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом всех доказательств представленных сторонами в материалы дела, суд считает п.2 приказа №л-с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с отсутствием неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, добровольного снятия ответчиком наказания с истца по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, увольнение истца нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, исковые требования о признании приказов №/к от ДД.ММ.ГГГГ, п.2 приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными удовлетворены в полном объёме, суд считает законным и обоснованным изменить дату и формулировку увольнения истца.

В связи с тем, что истец после расторжения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 394 суд изменяет дату и формулировку увольнения истца с даты и формулировки «30.03.2011г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» на дату и формулировку «07.04.2011г. уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ».

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению исковое требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., из зарплаты истца за 7 месяцев с августа 2010г. по февраль 2011г. на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком (л.д. 104), времени и сумм заработка, подлежащих исключению из состава заработка для исчисления сумм вынужденного прогула нет:

<данные изъяты> рублей – общая сумма заработка за 7 месяцев,

общее количество рабочих смен – 133,

<данные изъяты> рублей : 133 = <данные изъяты> рублей – среднедневной заработок,

Количество рабочих смен у истца за время вынужденного прогула

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 смен при пятидневной рабочей недели согласно п. 3.1. трудового договора (л.д.5,6).

<данные изъяты> рублей х 6 смен = <данные изъяты> рублей – заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90), в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживания и нравственные страдания истца, связанные с его увольнением за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, считает необходимым удовлетворить требования частично, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требования – отказать.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета по каждому требованию неимущественного и имущественного характера в отдельности, что в совокупности составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» о объявлении выговора Потрохову М.И. незаконным.

Признать п.2 приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» об увольнении за неоднократное неисполнение Потроховым М.И. без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Потрохова М.И.: с даты и формулировки «ДД.ММ.ГГГГ. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ» на дату и формулировку «ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание)».

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», местонахождение: <адрес>, ИНН №, КПП № в пользу Потрохова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

- средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

-компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>», находящееся по адресу: <адрес>, ИНН №, КПП № в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: