Дело № 2-986/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 06 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бодрягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, УСТАНОВИЛ: ООО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском с Бодрягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивировал тем, что приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность приемщика сырья по цветному лому в структурное подразделение – отдел цветного лома. При приеме на работу с ответчиком был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен приемщиком сырья по цветному лому на участок цветного лома <адрес> на основании его личного заявления. В связи с переводом были подготовлены соответствующие кадровые документы: приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору. В связи с тем, что приемщик сырья по цветному лому является материально ответственным лицом, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной материальной ответственности работника. В соответствии с п.1 договора «ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему Управлением материальных ценностей». В соответствии с должностной инструкцией на приемщика сырья возложены обязанности по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности участка, он должен осуществлять закуп лома цветных металлов у физических и юридических лиц, производить выплату заработной платы работникам участка. В связи с чем Б. был открыт картсчет в филиале ОАО «<данные изъяты>» <адрес> и выдана банковская карточка. На данную карточку ответчику перечислялись денежные средства в подотчет для осуществления производственной деятельности участка цветного лома <адрес>. За снятые с банковской карты денежные средства ответчик отчитывался в Управление ООО «<данные изъяты>» путем предоставления подтверждающих документов. В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. На момент увольнения ответчик не в полной мере отчитался за выданные ему в подотчет денежные средства и на день его увольнения за ним образовалась задолженность по выданным в подотчет денежным средствам в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, в которой он признает образовавшуюся задолженность и обязался ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик указанный ущерб не возместил. Просит взыскать с Бодрягина А.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Беглова М.В.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, на иске настаивала. Суду пояснила, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, в дальнейшем сумма ущерба была уточнена, на сегодняшний день ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средств перечислялись ответчику на банковскую карточку для выполнения им своих должностных обязанностей, в частности для обеспечения функционирования участка, приобретения каких-либо товарно-материальных ценностей, приобретения цветного лома, а также на выдачу денежных средств работникам участка, поскольку ответчик работал не один. Ответчик получал платежную ведомость с начисленными суммами заработной платы работникам участка <адрес>, и он выдавал эти денежные суммы. При трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» ответчик работал приемщиком сырья в отделе цветного лома <адрес>, в данном отделе был руководитель, который занимался приобретением каких-либо товарно-материальных ценностей, приобретением цветного лома, а также выдачей денежных средств работникам отдела. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был переведен в участок <адрес>, и на его имя была открыта банковская карта, карта была открыта ранее даты приказа о переводе, поскольку нужно было время для оформления документации о переводе. Работая в отделе <адрес>, Б. нес материальную ответственность, но в подотчет денежные средства он не получал, банковскую карточку не получал. Участок в <адрес> функционировал до перевода туда ответчика, там работал другой работник-приемщик. На момент перевода ответчика в участок <адрес>, там находились товарно-материальные ценности, инвентаризация ТМЦ производилась, поскольку инвентаризация произведена, замечаний по инвентаризации не было, не предоставляли в материалы дела результаты инвентаризации. В судебное заседание ответчик не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании судом решается вопрос о рассмотрении спора в порядке заочного производства, в связи с неявкой ответчика по иску. Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.07.2011г. гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бодрягину А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, определено рассмотреть в порядке заочного производства. Судом разъяснено положения ст. 56, 57 ГПК РФ. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002Г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности» договор полной материальной ответственности заключается в частности по работам по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов). Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" гласит, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает. Судом установлено, что согласно приказу ООО «<данные изъяты>» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин А.И. принят в ООО «<данные изъяты>» в отдел цветного лома, приемщиком сырья по цветному лому (л.д.7), что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), материально ответственное лицо – ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему истцом материальных ценностей и обязуется: - принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям; - своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; - требовать с работников подразделения бережного отношения к используемым в процессе исполнения трудовых обязанностей, материальным ценностям; - участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) ООО «<данные изъяты>» передал Бодрягину А.И. в пользование банковскую карту, выданную филиалом ОАО «<данные изъяты>» <адрес> №. Указанная карточка передана с целью получения подотчетных денежных средств, необходимых для исполнения им своих должностных обязанностей. Работник несет имущественную ответственность за сохранность денежных средств, перечисляемых истцом на банковскую карточку ответчика. При увольнении ответчика банковская карточка подлежит возврату истцу с составлением соответствующего акта приема-передачи. Из приказа о переводе работника на другую работу №-пер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что Бодрягин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в участок цветного лома <адрес> приемщиком сырья по цветному лому. Из докладной записки зам.ген.директора В.В..Мандрик от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приемщик сырья по лому цветных металлов Бодрягин А.И. с ДД.ММ.ГГГГ не появляется на своем рабочем месте, связаться с ним невозможно, т.к. телефон отключен. По месту прописки отсутствует (л.д.16). Актами об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины (л.д.17,18) подтверждается, что 24-ДД.ММ.ГГГГ в 1745 часов на участке цветного лома <адрес> ООО «<данные изъяты>» выявлено, что приемщик сырья по цветному лому Бодрягин А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины в течении всего рабочего дня. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №/к, адресованного Бодрягину А.И. о необходимости явиться для дачи письменных объяснений (л.д.19) ООО «<данные изъяты>» просит в течение трех рабочих дней после получения уведомления для дачи письменных объяснений, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Как видно из приказа (распоряжение) прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-у от ДД.ММ.ГГГГ Бодрягин А.И. уволен по инициативе работодателя пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул ДД.ММ.ГГГГ). Основание акты об отсутствии на рабочем месте 24-ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Из расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется возместить истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подотчетных денежных средств и <данные изъяты> рублей за недостачу лома цветных металлов в течение двух месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Истцом в качестве обоснования исковых требований представлен анализ счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которой указана кредиторская сумма <данные изъяты> рублей. Из данного анализа счета 71.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит доказательств причинения ответчиком истцу ущерба причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Суд так же оценивает критически доказательство истца в виде копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ответчик обязуется возместить истцу деньги в сумме <данные изъяты> рублей.(л.д.24). Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не может служит доказательством причинения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В деле имеется распечатка движения денежных средств по банковской карте №-****-****-№ (л.д.30-36). Данная распечатка предоставляет информацию о движении денежных средств по банковской карте, но самостоятельно не подтверждает виновных действий ответчика по причинению ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Иных доказательств факта причинения ущерба ответчиком истцу суду не предоставлено. Судом представителю истца разъяснено положения ст. 56, 57 ГПК РФ представитель истца не возражала на рассмотрении дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам, иных доказательств по материалам дела суду не представила. В связи с отсутствием в материалах дела относимых и допустимых доказательств причинения ответчиком истцу ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Бодрягину А.И. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме. Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение изготовлено: 11.07.2011г. Председательствующий: