о защите прав потребителей



Дело № 2-892/2011г. РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

11 июля 2011 года

гражданское дело по иску Волчковой Г.Г. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивируя тем, что в декабре 2009г. представителями ответчика истцу была оказана услуга по замене потолочного перекрытия в одной из комнат ее квартиры, выполненная работа была произведена с недостатками по всему потолку и в соединениях стен с потолком образовались трещины. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика составили акт о том, что микротрещины и трещины действительно есть, но устранять недостатки никто не стал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки выполненной работы. По истечении 10-ти дневного срока, недостатки устранены не были.

Также ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца в одной из комнат представители ответчика произвели работу по подводу потолка из гипсокартона, сделали крюк из гвоздя для люстры. ДД.ММ.ГГГГ в 2200 часов вследствие недостатков выполненной работы упала люстра. Крюк, укрепляющий люстру, был закреплен с недостатком. Вследствие падения люстры истцу был нанесен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с требованием устранить недостатки и возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, сложившиеся из стоимости люстры. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана повторная претензия. На ее претензию был дан ответ, что работы по установке крюка для люстры в смете не было. Кроме того, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы: заделать швы в спальной комнате площадью 17 кв.м. по всему потолку и в местах соединения стен с потолком; возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из-за того, что крюк, укрепляющий люстру, был закреплен с недостатком, люстра оборвалась и разбилась; возместить причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того суду пояснила, что в декабре 2008г. ответчиком была оказана истцу услуга по замене потолочного перекрытия в спальной комнате ее квартиры, выполненная работа оказалась с недостатками, т.к. по всему потолку и в местах соединения стен с потолком образовались трещины. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт о том, что микротрещины и трещины действительно есть, но устранять недостатки не стали. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки в работе, по истечении 10 дневного срока недостатки устранены не были, не устранены они и до сих пор. В апреле 2010г. в квартире истца в зальной комнате представители ответчика произвели работу – потолок из гипсокартона. Перед началом работ была снята с потолка люстра, висела она на крюке из штыря, после завершения работ по изготовлению потолка из гипсокартона, представители ответчика установили крюк из гвоздя и на него накинули электропровод с лампочкой. После изготовления потолка штукатуры производили шпаклевку потолка и его покраску, для работы включали свет. Работы по замене потолочного перекрытия в спальной комнате производил ИП, но было это в декабре 2008года. Дом по <адрес>, входил в программу капитального строительства, работы по дому начались в 2007г. при ЕСЗ, ремонт проводил РСУ, но ремонт в ее квартире, именно в спальной комнате, производился уже при ООО «<данные изъяты>» в декабре 2008г. Уже после выполнения всех работ по изготовлению потолка из гипсокартона истец просила соседа, он работал электриком на шахте, он ей установил люстру. Люстра провисела полтора месяца, оборвалась, упала и разбилась. При падении люстры она находилась дома, но была в ванной комнате, услышала грохот, сильно испугалась, зашла в зал и обнаружила на полу разбитую люстру, стоимость люстры <данные изъяты> рублей. Переживала в связи с тем, что люстра разбилась. До инцидента с падением люстры истец обращалась в поликлинику в связи с ишемией сердца, а после падения люстры обратилась в поликлинику и у нее дополнительно поставили диагноз- гипертония, стенокардия, связывает это с падением люстры.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Просит обязать ответчика: устранить недостатки выполненной работы – заделать швы в спальной комнате, площадь спальной комнаты 17 кв.м., по всему потолку и в местах соединения стен с потолком; возместить убытки, причиненные недостатками выполненной работы в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку из-за того, что крюк, укрепляющий люстру был закреплен с недостатком, люстра оборвалась и разбилась; возместить причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Шпенькова В.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По требованию истца об устранении недостатков выполненной работы – заделать швы в спальной комнате по всему потолку и в местах соединения стен с потолком, не считаем себя надлежащими ответчиками по делу, поскольку данные работы в декабре 2007г. производил ИП, с которым заключала договор подряда МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником данной организации, образовано только в августе 2008г. По изготовлению потолка из гипсокартона в квартире истца был заключен договор подряда с ИП, установка люстры в смету и в акт выполненных работ не включена. Возможно, работники ИП по просьбе истца самостоятельно выполнили работу по установке люстры.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Иванова О.Н.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что не отрицает, что работы по ремонту потолка в спальной комнате площадью 17 кв.м., <адрес> по <адрес>, выполнены в декабре 2008г. Действительно при визуальном осмотре комиссией ЖЭУ- выявлены в спальной комнате квартиры истца трещины, сопряжения потолка и стены двух сторон, микротрещины по штукатурному слою потолка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Однако следует учесть, что если на 2000г. износ дома составлял 50 %, то на 2010г. процент износа дома стал больше. Дом водит, т.е. допускается образование микротрещин.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57,79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что согласно договору на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, Волчкова Г.Г. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.68).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между собственниками жилого <адрес> по <адрес> <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен договор по управлению многоквартирным домом (л.д.74-79).

Рассматривая требования истца к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, а именно заделать швы в спальной комнате, площадью 17 кв.м., по всему потолку и в местах соединения стен с потолком суд приходит к следующему:

Из пояснений истца в декабре 2008г. произведен ремонт потолка в спальной комнате её квартиры. Факт выполнения работ по ремонту потолочного покрытия декабре 2008г. подтверждается показаниями представителя ответчика (л.д.85).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ЖЭУ » при визуальном осмотре спальной комнаты истца выявлены трещины сопряжения потолка и стен двух сторон, а так же микротрещины по штукатурному слою потолка.

Из показаний представителя ответчика суд усматривает, что работы по замене потолочного покрытия в спальной комнате истца производились подрядной организацией.

Основанием для производства работ по ремонту жилого дома в котором проживает истец являлся договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным домом (л.д.74-79).

Согласно ч.2 ст. 68 ГК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств. Стороны не оспаривают, что ремонт потолочного покрытия в спальной комнате истца производился в декабре 2008г.

Так же представитель ответчика не отрицает о наличии трещин сопряжения потолка и стен двух сторон, а так же микротрещин по штукатурному слою потолка. Доказательств доводов представителя ответчика о возникновении данных дефектов по причине большого износа жилого дома (более 50% по состоянию на 2000г.) суду не предоставлено.

Ответчиком так же не представлено документальное подтверждение заключения договорных отношений с подрядной организацией, актов выполненных работ по ремонту по замене потолочного покрытия в спальной комнате истца в декабре 2008г. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств о сроке гарантийных обязательств по произведенному в декабре 2008г. ремонту потолочного покрытия.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

На основании изложенного суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца об обязании устранить недостатки выполненных работ, а именно заделать швы в спальной комнате истца, площадью 17 кв.м., по всему потолку и в местах соединения стен с потолком.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме 2500 рублей причиненных ей недостатками выполненной работы, а именно некачественным креплением крюка для люстры в связи с чем люстра оборвалась и разбилась суд приходит к следующему:

Как было установлено судом ранее, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по управлению многоквартирным домом (л.д.74-79).

Во исполнения взятых на себя обязательств по договору ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ИП предметом которого являлось производство строительных работ по ремонту потолка по адресу: <адрес> Стоимость работ оценена сторонами согласно п. 2.1. договора в <данные изъяты> рублей. (л.д.18).

Суд изучая акт выполненных работ в виде унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ не находит в наименовании видов работ выполненных подрядной организацией работы по установке крепления для последующей установки люстры ( л.д. 14-17).

Доводы истца о том, что крепление люстры фактически было установлено работниками подрядной организации производившими ремонт в зальной комнате её квартиры и как следствие ответчик должен нести ответственность за их действия, суд считает незаконным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Истцом суду не предоставлено доказательств виновных действий ответчика, так как установка крепления для последующей установки на нем осветительных приборов не поручалось ответчиком подрядной организации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом кроме её пояснений не представлено суду иных доказательств того, кто именно, работники подрядной организации, либо иные лица устанавливали данное крепление в зальной комнате квартиры истца для последующей установки на нем осветительных приборов.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика суммы ущерба в размере 2500 рублей, связанных с падением люстры в зальной комнате квартиры истца.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, су приходит к следующему:

Истец связывает требования морального вреда с ухудшением её здоровья последовавшего после падения люстры в зальной комнате её квартиры (л.д.61).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно преамбуле закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей":

Потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд считает, что заявленные исковые требования истца вытекающие из обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по договору управления общего имущества многоквартирного дома не регулируются законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", так как договор от ДД.ММ.ГГГГ по управлению общего имущества многоквартирного дома заключен, в том числе и по управлению, содержанию имущества не принадлежащего истцу. Отношения по управлению многоквартирным домом регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса РФ.

Истец в качестве доказательств ухудшения её здоровья связанного именно с падением ДД.ММ.ГГГГ люстры представила выписку из амбулаторной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же копии медицинских записей из амбулаторной карты (л.д.45-53). Из выписки амбулаторной карты истца суд усматривает, что истец страдает хроническими заболеваниями: ИБС, стенокардия, гипертанической болезнью и другими хроническими заболеваниями. (л.д. 45).

Из копий медицинских записей из амбулаторной карты суд усматривает, что истец обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53).

Истцом доказательств причинной связи между падением люстры и её хроническими заболеваниями суду не предоставлено.

В связи с установлением судом ранее отсутствием вины ответчика по факту падения ДД.ММ.ГГГГ люстры истца, являющимся основанием ухудшения её здоровья, суд считает требование истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, необоснованным, и отказывает истцу в удовлетворении данного требования в полном объёме.

В связи с установлением судом отсутствия требований истца вытекающих из норм закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" суд с учетом положений ст. 88, 98 ГПК РФ, а так же с учетом положений ст. 333.19 НК РФ взыскивает с истца сумму госпошлины в доход местного бюджета по неудовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, так же взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика по удовлетворенному неимущественному требованию истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волчковой Г.Г. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично:

Обязать ООО «<данные изъяты>», ИНН , КПП , расположенное по адресу: <адрес>, устранить недостатки выполненной работы, а именно в спальной комнате квартиры истца площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> по всему потолку и в местах соединения стен с потолком устранить трещины в потолочном покрытии.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Волчковой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН , КПП , расположенное по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ Кемеровской области госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено:13.07.2011г.

Председательствующий: