Дело №2-867/011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Пересыпкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

12 июля 2011 года

гражданское дело по иску Хребтовой М.А. к Райденко С.А., Задвинской Т.И. о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Райденко С.А., Задвинской Т.И. о признании сделки недействительной, признании государственной регистрации недействительной. Свои требования мотивировала тем, что 26.03. 2007 года умер ее муж – Хребтов Ю.Н. На основании решения Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственницей гаража. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> на гараж шлакобетонный, общей площадью – 27,5 кв. м., находящийся в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №. Гаражом он не пользуется, поскольку в настоящее время им владеет ответчица. На данный объект ответчице было также выдано свидетельство в 2007 году о государственной регистрации права. Согласно выписке из ЕГРП площадь объекта – гаража 27,7 кв.м., кадастровый номер: № месторасположение: <адрес>, <адрес> правообладатель - Райденко С.А.. О том, что Райденко С.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащий истцу гараж она узнала в 2009 году. Обратилась в Управление архитектуры с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Райденко С.А. владеет и пользуется по праву собственности гаражом, который принадлежит истцу. Свидетельства о праве собственности истцу и ответчице были выданы на один и тот же объект, поскольку адрес, местонахождение и месторасположение указанных в свидетельствах объектов совпадает. Несущественное различие, которое указано в правоустанавливающих документах имеется лишь в общей площади гаража. В свидетельстве истца площадь указана 27,5 кв. м., в свидетельстве о праве собственности Райденко С.А. - 27,7 кв. м. Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на <адрес> должны быть построены 17 гаражей. В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельных участков под строительство было разрешено строительство гаражей (автостоянок), в том числе и умершему супругу истца - Хребтову Ю.Н. Все 17 гаражей (автостоянок) в настоящее время построены и эксплуатируются теми лицами, которым был отведен земельный участок под строительство. Все гаражи застроены одноэтажно в один ряд и им возможно присваивать различные адреса – нумерацию считает слево -направо (по счету 12) либо справо-налево (по счету 5), тем самым документально могут быть означены как различные объекты и формально с присвоенными различными кадастровыми номерами, хотя на самом деле это один и тот же объект. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетельства о государственной регистрации права собственности истцу и Райденко С.А. были выданы на один и тот же объект.

Считает, что у Райденко С.А. не имеется каких-либо законных оснований по владению, пользованию и распоряжению данным гаражом, поскольку изначально правовые основания возникновения права собственности на спорный гараж у нее отсутствовали по следующим причинам: Муж ответчицы в 2004 году заключил договор купли-продажи гаража, подтвержденного распиской в районе <адрес> в <адрес> с Задвинской Т.И. Каких-либо данных о том, что Задвинская Т.И.. владела гаражом по праву собственности на законных основаниях не имеется. Следовательно, она не вправе была осуществлять какие- либо сделки, связанные с отчуждением имущества - гаража третьим лицам. В архиве администрации не имеется данных о том, что Задвинской Т.И. отводился земельный участок под строительство гаража. Не имеется также данных о том, что Задвинская Т.И.. строила гараж, нет акта приемки и ввода гаража в эксплуатацию, не было за ней зарегистрировано и право собственности в установленном законом порядке. Фактически договор купли-продажи между Задвинской Т.А. и мужем Райденко С.А.. не заключался. Из имеющейся выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, на каком основании спорный гараж принадлежит ответчице. Таким образом, сделка купли-продажи совершенная между супругом Райденко С.А. и Задвинской Т.И. по характеру и содержанию является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона и иных правовых актов. Следовательно, последующая государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за Райденко С.А.. является недействительной.

Просит признать договор купли- продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), общей площадью – 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенный в 2004 г. между мужем Райденко С.А. и Задвинской Т.И. недействительным (ничтожной сделкой). Признать недействительной и аннулировать государственную регистрацию права собственности зарегистрированного за Райденко С.А. в едином государственном реестре УФРС по <адрес> <адрес> на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого объекта гаража, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивала, суду пояснила, что обратилась в суд с требованием о признании договора купли-продажи гаража, расположенного в <адрес>, <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта- №, между мужем ответчицы Райденко С.А. и Задвинской Т.И. недействительным, поскольку у З нет документов на этот гараж, не знает какой гараж она продавала, но это не тот гараж, который построил ее муж. Муж Р якобы купил гараж у мужа З, на самом деле этот гараж, и выделялось место под его строительство, принадлежал мужу истца Хребтову Ю.Н.. Считает, что З, не имея гаража, продала гараж истца Р. Р купили, то чем З не владеет, на основании этого акта купли-продажи Р впоследствии оформила документы на гараж истца. Гараж З продавала мужу Р, почему он оказался оформленным на саму Р, истец не знает. Р занимает гараж истца, этот гараж № строил ее муж. Муж практически завершил строительство гаража, не было только двери и над козырьком, была дырка в потолке. Потом у них дочь в 2002г. поступила учиться в институт, материально не было возможности достроить гараж, он так и стоял «замороженный». О том, что гараж истца занят другими людьми, она узнала в июле 2009г., до этого гаражом она не пользовалась, до своей смерти- ДД.ММ.ГГГГ, гаражом занимался муж истца, ходил в гараж, ему тоже неоднократно звонили, просили продать гараж, истец его тоже уговаривала продать гараж, т.к. не было возможности его достраивать, муж не хотел. Строительством гаража до 2002 года муж вплотную занимался, потом дочь поступила в институт, и материально не было возможности заниматься строительством, нужно было учить дочь. Строительство гаража было «заморожено», но муж постоянно ходил мимо, и истец проходила мимо, видела, что гараж никем не был занят. Муж истца умер в 2007 году, а в 2004 году гараж уже был занят. После смерти супруга она также неоднократно проходила мимо гаража, видела, что гараж уже стоял с воротами, но думала, что муж их поставил, он занимался строительством, истец в эти вопросы не вникала. Остальные гаражи, которые стояли возле их гаража, были достроены, использовались хозяевами. Их гараж стоял недостроенный до конца, в козырьке крыши была дыра, ворота были закрыты на скрученную проволоку.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Суду пояснила, что требование о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности зарегистрированного за Райденко С.А. в едином государственном реестре УФРС по <адрес> <адрес> на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилого объекта-гаража, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № по адресу: <адрес>), вытекает из требования о признании договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенного в 2004г. между мужем Райденко С.А. и Задвинской Т.И. недействительным (ничтожным).

Представитель истца Лазученко С.Г. требования истца поддержала, на иске настаивала. Суду пояснила, что в феврале 2011г. Анжеро-Судженским городским судом рассматривалось требование Хребтовой М.А. к Райденко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и в судебном заседании ответчик Райденко С.А. утверждала, что в 2004году ее муж купил у З недостроенный гараж, что им заключался договор купли-продажи, были переданы деньги за гараж, судом исследовались данные документы в судебном заседании, имеется в виду расписка. Поэтому истец и заявляет иск о признании данного договора купли-продажи недействительным.

Ответчик Райденко С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно с З о продаже гаража договаривался ее муж, однако расписка оформлена на имя ответчика, указана сумма денег <данные изъяты> рублей. Ответчик является собственником гаража, имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта-№

Ответчик Задвинская Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что гараж Р она продавала, данным гаражом владел ее супруг – Задвинский С.Л. умерший ДД.ММ.ГГГГ. Документы о принадлежности гаража ее супругу у нее отсутствуют. Супругу ответчика был выделен земельный участок по <адрес> под строительство. В данном районе муж построил пять гаражей. Где был расположен гараж, который она продала Р, не знает, на место расположения гаража она не ходила, Р сказала, что знает, где находится гараж. Знала визуально, где муж построил гаражи. Мужу разрешение на строительство гаражей было предоставлено Администрацией города в период 1990-1992г.г., у ответчика документы отсутствуют. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей от Р ответчик получила. Считает, что истцом не обоснованно к ответчику предъявлены требования.

В судебное заседание ответчик Задвинская Т.И. представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО Анжеро-Судженский отдел не явились, о времени и месте слушания дела, извещены надлежаще, в суд поступил отзыв на исковое заявление (л.д.43-44) с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Задвинской Т.И. представителя третьего лица.

Судом разъяснено положения ст.56,57 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица, настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная следка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти серии I-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Органом ЗАГС <адрес>, Хребтов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истец обратилась к нотариусу Юзмухаметовой Н.Л.. с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Хребтова Ю.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на шлакобетонный гараж, общей площадью 27,5 кв.м., находящийся в <адрес>, <адрес> (л.д.8).

Хребтову Ю.Н. разрешено строительство автостоянок по <адрес>, что подтверждается выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также подтверждается архивной выпиской (л.д.10,12).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация гаража, расположенного <адрес>, <адрес>, инвентарный №, из копии технического паспорта (л.д.13-16) следует: гараж (литера Б), площадью –27,5 кв. м.

Из заключения № по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования земельного участка, выданного Главным архитектором города и другими специалистами (л.д.17) следует, что границы земельного участка капитального гаража в гаражном комплексе <адрес> <адрес> не нарушают градостроительные нормы и регламенты. Владелец Райденко С.А.

Из заключения № по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования земельного участка, (л.д.18) следует, что границы земельного участка капитального гаража в гаражном комплексе в районе <адрес> <адрес> не нарушают градостроительные нормы и регламенты. По предоставленным документам определить соответствие первоначальному отводу не возможно.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд признал, что Хребтов Ю.Н. умерший ДД.ММ.ГГГГ имел: ? долю в праве собственности на гараж, расположенный в <адрес>, <адрес>, застроенной площадью 32,9 кв.м., полезной площадью – 27,5.кв.м.; ? долю в праве собственности на гараж №, расположенный <адрес>, район шахты «Анжерская». Признать что Хребтовой М.А.. принадлежит ? доля в праве собственности на гараж, расположенный в <адрес>, <адрес> застроенной площадью 32,9 кв.м., полезной площадью – 27,5.кв.м; ? доля в праве собственности на гараж №, расположенный <адрес>, район <адрес>». Включено указанное имущество в наследственную массу (л.д.26-30).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Хребтовой М.А. к Райденко С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (31-34).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хребтова М.А. является собственником гаража, общей площадью 27,5 кв.м. инв.№ №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.9).

Райденко С.А. отведен земельный участок под строительство капитального гаража: в районе <адрес>, площадью 30,24 кв.м. что подтверждается выпиской из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.51).

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Райденко С.А. предоставлен земельный участок из земель, относящихся к категории – «земли населенных пунктов», общей площадью – 31,0 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>), гараж, имеющий кадастровый номер № (л.д.80).

Соглашением №,№ № о продлении действия договора аренды земельного участка на новый срок (л.д.81,82) подтверждается, что аренда земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> гараж, имеющий кадастровый номер № продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35) следует, что Райденко С.А. является собственником гаража, общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> (л.д.49).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Задвинская Т.И. продала земельный участок под гараж в гаражном массиве по <адрес> Райденко С.А. за <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом, уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не предоставлено доказательств существования договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), общей площадью – 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № заключенного в 2004 г. сторонами которого являлись Райденко С.А. и Задвинской Т.И.

По запросам суда о существовании и регистрации данного договора представленная информация опровергает доводы истца о существовании и регистрации данного договора в соответствующих учреждениях.

Право собственности у Райденко С.А. на гараж находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано на основании поданной ею декларации об объекте недвижимого имущества в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.49).

При указанных обстоятельствах суд считает законным и обоснованным в удовлетворении требований истца о признании договора купли- продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), общей площадью – 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенного в 2004 г. между мужем Райденко С.А. и Задвинской Т.И. недействительным (ничтожной сделкой) отказать в связи с отсутствием доказательств в материалах дела существования такового договора.

Требования истца о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности зарегистрированного за Райденко С.А. в едином государственном реестре УФРС по <адрес> Анжеро-Судженский отдел прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого объекта гаража, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № по адресу: <адрес>, <адрес> так же не подлежат удовлетворению, так как данное требование истца (л.д.84) вытекает из первого требования истца, а именно из требования о признании договора купли-продажи недействительным, признанным судом незаконным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности зарегистрированного за Райденко С.А. в едином государственном реестре УФРС по <адрес> Анжеро-Судженский отдел прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого объекта гаража, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хребтовой М.А. к Райденко С.А., Задвинской Т.И.:

- о признании договора купли- продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>), общей площадью – 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: №, заключенного в 2004 г. между мужем Райденко С.А. и Задвинской Т.И. недействительным (ничтожной сделкой).

- о признании недействительной и аннулировании государственной регистрации права собственности зарегистрированного за Райденко С.А. в едином государственном реестре УФРС по <адрес> Анжеро-Судженский отдел прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилого объекта гаража, общей площадью 27,7 кв.м., кадастровый номер объекта: № по адресу: <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено:15.07.2011г.

Председательствующий: