Дело № 2-962/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 21 июля 2011 года гражданское дело по иску Анжеро-Судженского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н., Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Анжеро-Судженское отделение № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н., Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) заключенного между истцом (далее Кредитор) и Фирсовой Т.В., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 4 физическими лицами – Фирсовым О.Н. Алексеевой С.В. Максимовой Т.Н.., Фирсовым И.Н. Согласно п. 2.4. кредитного договора и ст. 810 ГК РФ погашение кредита производиться заёмщиком ежемесячно. Согласно п. 2.5. кредитного договора и ст. 809 ГК РФ уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно. В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивают неустойку в размере двойной процентной ставки от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время заёмщиком не исполняются надлежащим образом обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей и включает суммы: - просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; - неустойка – <данные изъяты> руб.. В соответствии с п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по кредитному договору. В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора поручительства, поручители отвечают перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Данные условия договора соответствуют ст. 363 Гражданского кодекса РФ. Просит взыскать с Фирсовой Т.В., Фирсова О.Н., Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсова И.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения дела представитель истца – Ахмадеева С.П.., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с Фирсовой Т.В. в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договора поручительства с физическими лицами: Фирсовым О.Н. Фирсовым И.Н. Алексеевой С.В. Максимовой Т.Н. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд за досрочным взысканием долга по кредиту. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор с заемщиком расторгнут не был, продолжалось начисление процентов и неустойки по договору. Решение суда исполнено в феврале 2011г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты>., который складывается из просроченных процентов – <данные изъяты>, и неустойки – <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца – Костюрин М.Б. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, на иске настаивал, просил за основу решения брать расчет взыскиваемых сумм представленный представителем истца Ахмадеевой С.П.., приобщенный к исковому заявлению расчет не принимать во внимание. Ответчик Фирсов О.Н. суду пояснил, что является поручителем у заемщика Фирсовой Т.В. которой ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства перед банком заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда исполнено в феврале 2011г. Считает незаконным требования банка о повторном обращении в суд и взыскании процентов, неустойки уже по исполненному кредитному договору. Находится в тяжелом материальном положении, на его иждивении находится престарелая мать и дочь, которая является инвалидом по состоянию здоровья. Представитель ответчика Фирсова О.Н.. – Бренинг А.Ш. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала, доводы своего доверителя поддержала. Ответчик Алексеева С.В. в ходе рассмотрения дела пояснила, что заключала договор поручительства с банком. Заемщиком выступала Фирсова Т.В. поручалась за нее. В результате ненадлежащего исполнения заемщиков своих кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск банка удовлетворен в полном объеме. Данное решение суда исполнено в феврале 2011г. На сегодняшний день требования банка не понятны, расчет требований банка не понятен. Исковые требования истца не признает. Ответчик Фирсов И.Н.. суду пояснил, что исковые требования истца не признает, поддерживал доводы ответчиков Фирсова О.Н.. и Алексеевой С.В. В судебное заседание ответчики – Фирсова Т.В. Максимова Т.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Анжеро-Судженского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н., Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, определено рассмотреть в порядке заочного производства. Свидетель Исмаилова Э.М.. суду пояснила, что работает в ОСБ № специалистом группы сопровождения и оформления банковских операций, является работником истца. С поданным исковым заявлением знакома, может пояснить по расчетам банка: <данные изъяты> рублей – это непогашенные проценты за период пользования кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из расчета не видно, из какой суммы рассчитаны непогашенные проценты, период не указан, указаны даты операций. Представленный расчет «сжатый», сделан на те суммы, которые заемщиком не погашены. Подготовлен представленный расчет юристами. Дополнительных расчетов предоставлять не будут, все расчеты суду представлены. Задолженность по пене за проценты составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в расчете ошибочно указан период с ДД.ММ.ГГГГ Также пояснила, что в ее обязанности входит сопровождение и оформление кредитных операций – поступление платежей, обработка платежей, сопровождением кредитных договоров не занимается. Знает, что ранее к ответчикам предъявлялся иск, было вынесено решение суда о взыскании досрочно суммы основного долга, процентов, неустойки. Сейчас банк вторично подал на заемщика на неуплаченную пеню, неустойку, проценты, за тот период, который заемщики не оплатили. Величина процентов, которые не выплачены, меняется, зависит от периода, который заемщиком уже оплачен. Проценты заемщиком не платились и накапливались. Но из представленного представителем банка расчета этого не видно. Сумма задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, которая должна быть уплачена, составляет ориентировочно <данные изъяты> рублей. Увеличение шло на <данные изъяты>, сумма процентов может меняться в зависимости от того как заемщик гасил задолженность. Когда заемщик был в состоянии платежеспособности, он гасил какие-то суммы, следовательно, задолженность уменьшается. Сумма процентов зависит от суммы основного долга, также как и вся задолженность. Возможно, в один день вынести на просрочку весь основной долг, что было в части данного займа, и изменить сумму на баснословную, т.е. перейти с 19% на 38%, тогда все задолженности меняются. Задолженность по пене начислялась по ДД.ММ.ГГГГ, начисление процентов были приостановлены по ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение банком о приостановлении, только начислялись проценты на остаток срочной задолженности, который на тот момент еще не был вынесен весь на просрочку. После вынесения решения суда обязательства между заемщиком и банком оставались, кредитный договор не был расторгнут. Ссудная задолженность судом заемщику присуждена, но она не погашена, остается задолженностью. Гашение задолженности периодически было, но из представленного представителем истца расчета не видно когда гашение происходило и куда оно зачислялось. После решения суда задолженность погашается в первоочередном порядке, только присужденная задолженность. В первую очередь идет погашение неустойки, которая присуждена на тот момент, неустойка является первоочередным платежом по условиям кредитного договора. До того как повторно банком подано заявление в суд все задолженности, которые были присуждены судом, заемщиком были исполнены. Из представленного расчета не видно из чего сложена сумма задолженности по кредиту – <данные изъяты> рублей. Это задолженность на текущую дату, которая заемщиком не погашена, принцип начисления такой же, как и по процентам. Право банка на тот момент, когда всю ссудную задолженность из срочной переносят в просроченную при подаче искового заявления в суд о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Разница в остатках – это и есть гашение задолженности, из расчета это видно. Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57 ГПК РФ. Участвовавшие в деле лица считают возможным рассмотреть дело по имеющим в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – Фирсовой Т.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0% годовых на неотложные нужды (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов были заключены договора поручительства № с Фирсовым О.Н., № с Алексеевой С.В., № с Максимовой Т.Н., № с Фирсовым И.Н. (л.д.12,13,14,15). Согласно п. 1.1. договоров поручительства, ответчики – Фирсов О.Н. Алексеева С.В. Максимова Т.Н. Фирсов И.Н. обязались отвечать за исполнение ответчиком Фирсовой Т.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору № (л.д.12,13,14,15). Согласно кредитному договору, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями (п.2.4. кредитного договора (л.д.10). В соответствии с п.2.5.. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АК СБ РФ (ОАО) № № к Фирсовой Т.В., Фирсову И.Н., Фирсову О.Н., Максимовой Т.Н., Алексеевой С.В. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен. Взыскано с Фирсовой Т.В. Фирсова И.Н. Фирсова О.Н. Максимовой Т.Н. Алексеевой С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в качестве убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7-9). Из справки ОАО «Сбербанк России» Анжеро-Судженское отделение № следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Фирсовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были выплачены следующие суммы: На погашение основного долга – <данные изъяты> рублей; На погашение просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей; На погашение процентов – <данные изъяты> рублей; На погашение просроченных процентов – <данные изъяты> рублей; На погашение неустойки – <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты>0 рублей (л.д.51). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Истец в качестве доказательств своих требований представил расчет взыскиваемых сумм (л.д.49). Из данного расчета суд не усматривает за какой период и из каких сумм, с применением каких процентных ставок рассчитана сумма просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей. Суду так же представителями истца не представлены обоснования и доказательства обоснованности природы возникновения, оснований увеличения сумм задолженности по расчету задолженности по пени за проценты в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по пене за кредит в размере <данные изъяты> рублей. Судом неоднократно разъяснялось сторонам положения ст. 56,57 ГПК РФ о том, что каждая из сторон должна представлять доказательства своих требований. Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. При указанных обстоятельствах с учетом вышеизложенного рассматривая требования по существу с учетом положений ст. 60, 67 ГПК РФ суд считает, что истцом не предоставлены доказательства обоснованности и законности расчетов исковых требований. Доводы суда подтверждаются свидетельскими показаниями свидетеля Исмаиловой Э.М. которая пояснила суду что представленный расчет задолженности «сжатый» из расчета не видно из какой суммы рассчитаны непогашенные проценты, из чего сложена сумма задолженности по кредиту. Суд отказывает ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н. Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Фирсовой Т.В., Фирсову О.Н. Алексеевой С.В., Максимовой Т.Н., Фирсову И.Н. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ода. Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: