Дело № 2-1000/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Н.Н. Кравченко,

при секретаре Н.В. Рыбалко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 июля 2011 года

гражданское дело по иску Главатских И.В. к Киселевой Н.О. о взыскании долга,

установил:

Главатских И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что по решению мирового судьи с/у №3 г. Анжеро-Судженска, взыскано солидарно с нее и с ответчицы в пользу КПК граждан (военнослужащих) «Щит» 68762,62 рубля в счет погашения задолженности по договору займа, расходы по оплате госпошлины в сумме 1975,25 рублей. Всего взыскано 70737,87 рублей. Согласно квитанции №128836 ею была уплачено в счет погашения задолженности судебному приставу г. Анжеро-Судженска в пользу КПКГ «Щит» 68000 рублей, из них 67737,87 рублей – долг по договору займа; 262,13 рубля – налоговый сбор. Поскольку заем 31.10.2008г. был выдан ответчице, и она истратила его на собственные нужды, считает, что ответчица обязана возместить ей 68000 рублей в счет погашения ее долга. По договору займа истица являлась поручителем, и свои обязательства исполнила.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредиту в сумме 67737,87 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2240 руб., налоговый сбор – 262,13 рубля.

Истец Главатских И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что просит взыскать частично оплаченный ею исполнительский сбор.

Ответчица в судебное заседание 27.07.2011г. не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании 14.07.2011г. исковые требования признала в полном объеме, о чем в деле имеется ее письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – КПКГ «Щит» Липявко Ю.М., действующая на основании доверенности от 26.07.2011г., в суде не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Также пояснила, что ответчица Киселева Н.О. погасила долг только двумя суммами – 2000 рублей и 1000 рублей, а истица произвела гашение задолженности по договору в сумме 67737,87 рублей 01 сентября 2010 года. Сейчас долга нет.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что решением мирового судьи с/у №3 г. Анжеро-Судженска от 25.11.2009г. с Киселевой Н.О., Главатских И.В. в пользу КПКГ «Щит» солидарно была взыскана задолженность по договору займа №ххх от ххх. в размере 68762,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975,25 руб.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску от 18.01.2010 года в отношении Главатских И.В. было возбуждено исполнительное производство №32/1/7607/8/2010 о взыскании в пользу КПКГ «Щит» кредитной задолженности в размере 70737,87 руб., должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженску от 30.08.2010 года исполнительное производство №32/1/7607/8/2010 в отношении должника Главатских И.В., окончено в связи с погашением задолженности.

Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией №128836 от 27.08.2010г. ФССП РФ об уплате в пользу КПКГ Щит Главатских И.В. суммы в размере 67737,87 рублей, исполнительского сбора -262,13 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 г. было возбуждено в отношении истицы исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 4951,65 руб.

О частичном погашении исполнительского сбора свидетельствует сведения из представленной истицей квитанции №128836 от 27.08.2010г. в размере 242,13 руб.

Анализируя имеющиеся доказательства, учитывая, что в соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к Главатских И.В., исполнившей обязательство Киселевой Н.О. перед КПКГ Щит по кредитному договору №1989 от 31.10.2008г., перешли права кредитной организации, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд взыскивает с Киселевой Н.О. в пользу Главатских И.В. в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору №1989, заключенному 31.10.2008г, между КПКГ Щит и Киселевой Н.О. 68762,62 руб. (67737,87 рублей – долг, 262,13 рулей – исполнительский сбор).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2240 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате госпошлины от 09.06.2011г.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Киселевой О.В. в пользу Главатских И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные Главатских И.В. к Киселевой Н.О. удовлетворить:

Взыскать с Киселевой Н.О., родившейся ххх в ххх, зарегистрированной по в ххх, фактически проживающей ххх, работающей в ххх в пользу Главатских И.В., родившейся ххх в ххх, проживающей в ххх

в счет возмещения расходов по оплате долга по кредитному договору ххх заключенному ххх года между КПКГ «Щит» и Киселевой Н.О. в размере 67737 рублей 87 копеек - основного долга, 262 рубля 13 копеек – исполнительского сбора;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.07.2011 года.

Председательствующий: