Дело №2-347/2011 г.

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

03 августа 2011 года

гражданское дело по иску Филиппову П.И., Филипповой В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Кудымову А.Ю. о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ИП Кудымову А.Ю. о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что Филиппов П.И. договорился с фирмой «Евро окна» о постановке окон. 15 сентября 2010 г. Кудымов А.Ю. произвел замеры окон в доме истцов в присутствии истца, на листочке в клеточку были записаны замеры, при замере окон он договорился на двухстворчатые окна.

16 сентября 2010 года в офисе данной фирмы на этом же листочке произвели расчеты по стоимости окон и он заключил договор №268 с ответчиком на установку 5 пластиковых оконных блоков, общей стоимостью 59550 руб. в рассрочку. Из офиса его направили в магазин «Спутник» в кредитный отдел для оформления оплаты заказанных окон, но оказалось, что его доходов не хватает на данную сумму и его жена Филиппова В.Д. оформила кредит на свое имя. В кредитный отдел они обратились с договором №268 и листком в клеточку, где были расчеты и замеры окон. После оформления кредита он вернулся в офис, листок с замерами у него забрали, а на руках у него остался только договор №268.

Согласно договора №268 срок установки окон составил 40 дней от 20.09.2010г. После оплаты первоначального взноса оказалось, что листочка с замерами нет, а появился бланк замера №268, в котором указанны замеры окон, но они глухие и меньшего размера. На бланке замера подпись не истца, т.к. эти документы он не видел.

При установке окон он находился дома, но не обратил внимание на размеры окон, т.к. чувствовал себя плохо. По телефону ответчик согласился с тем, что размеры не те и что сам решил изменить размеры окон, т.к. посчитал, что глухие окна лучше и легче. Ответчик отказался общаться с истицей Филипповой В.Д. даже по телефону ссылаясь на то, что она не имеет ни какого отношения к окнам, что договор с ней не заключался и подписи на договоре ее нет.

02.11.2010 года Филиппова В.Д. обратилась к ответчику с письменной претензией, просила устранить недостатки, а именно доставить окна соответствующие заказу, а так же выплатить стоимость платных юридических услуг в размере 700 рублей. Ответ на претензию истцы так и не получили и тем более устранение недостатков. С наступлением зимы и сильных морозов в доме постоянно холодно, в связи с чем увеличился расход топлива, гораздо страшнее сильные ветра, потому что плохо запененные окна продувает ветром.

Неоднократные требования об устранении недостатков, постоянные звонки, посещения офиса фирмы нанесли вред здоровью истца Филиппова П.И. Уклоняясь от удовлетворения законных требований, ответчик причинил истцу Филиппову П.И. физические и нравственные страдания: до сих пор у него стоят окна, которые ему не нравятся, дальнейшая работа по установки не доделана.

Истцы просят суд взыскать с ответчика оплаченную стоимость 5 пластиковых оконных блоков в размере 59550 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований покупателя в размере 35730 рублей, расходы на юридические услуги в размере 700 рублей.

В судебном заседании 20.07.2011 года истцы требования увеличили, просили суд взыскать неустойку за период с 12.11.2010 г. по 17.06.2011 г. на основании ст.28 и ст.31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости заказа за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей, из расчета 212 дней?3%?59550 рублей=378738 рублей, с учетом разумности в размере 59550 рублей, 5000 рублей компенсировать моральный вред, а также расходы за проведение экспертизы в размере 10300 рублей.

В судебном заседании истец Филиппов П.И. требования уточнил, просил расторгнуть договор поставки №268, указал, что фактически договор был заключен 20.09.2010 года. Данный договор он не заключал, договор заключала его супруга Филиппова В.Д., поскольку окна приобретались в кредит, а его дохода было недостаточно для предоставления кредита, т.е. договор заключала она. В то же время свои требования основывает именно на договоре поставки №268 от 20.09.2010 года. Основанием для расторжения договора по мнению истца, служит то, что окна были доставлены не того вида, поскольку он заказывал окна двустворчатые. Кроме того, считает, что ответчиком оказаны ему ненадлежащим образом услуги по установке окон, поскольку их установка не соответствует предъявляемым требованиям и стандартам качества. Полагает, что неустойка должна начисляться на сумму стоимости окон, включающую в себя доставку в размере 200 рублей, поскольку окна фактически не доставлены, именно те, которые он заказывал с супругой. При установке окон он присутствовал, но не обращал внимание на их вид, поскольку чувствовал себя плохо, но работы не просил приостановить по установке окон не того вида. Указал также, что окна по размеру не соответствуют проемам окон, следовательно, окна не той формы в связи, с чем договор подлежит расторжению. При заключении договора форма и размеры окон были отражены на листочке в клетку, однако, в представленном ответчиком бланке заказа, который он получил только 02.11.2010 года, окна указаны не той формы и не того вида, хотя цены на окна, откосы внутренние и внешние, подоконники соответствуют количеству и комплектации того, что он заказывал. Ответчик окна сам не устанавливал, но он полагает, что именно работники ответчика по его распоряжению устанавливали окна, сам ответчик не присутствовал при их установке. Считает, что в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя за нарушение сроков поставки окон, с ответчика подлежит взысканию неустойка на всю сумму с 12.11.2010 года по 17.06.2011 года. Полагает, что не имеет значение, что на момент обращения с требованиями к ответчику, его супругой была оплачена по кредитному договору только сумма в размере 15000 рублей, поскольку банк исполнил за его супругу обязательства по оплате стоимости окон в день заключения договора, перечислив указанную в договоре сумму ответчику. За проведение экспертизы расходы оплачивал в банке именно он, однако, у них с супругой общий бюджет и по договоренности в банке оплачивал он деньги. Кроме того, за услуги банка с него взяли комиссию в размере 300 рублей, которые по его мнению также подлежат взысканию с ответчика. Моральный вред обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в том, что он в течение зимнего периода проживал в доме, где некачественно установлены окна. Постоянные звонки ответчику с требованием устранить недостатки сказывались на его здоровье, у него обострилось заболевание, он состоит на учете как имеющий заболевание – сахарный диабет, поэтому сумму компенсации морального вреда считает разумной и обоснованной. До обращения в суд его супруга получала юридическую консультацию и ей была составлена претензия в адрес ответчика, за что она оплатила 700 рублей, полагает, что эта сумма также подлежит взысканию в его пользу.

В судебном заседании истец Филиппова В.Д. дала аналогичные пояснения, свои требования основывала также на договоре поставки №268 от 20.09.2010 года, дополнительно указала, что договор она не подписывала, его подписывал супруг, но кредит она оформляла в банке на свое имя и из общего семейного бюджета производила оплату по кредитному договору за установку окна, поэтому полагает, что ее требования также обоснованны. В бланке замера указаны окна не той формы, то есть меньшего размера, чем проемы окон в их доме, а также не того вида, поскольку ее супруг заключал договор на поставку и установку двустворчатых окон. Она при заключении договора не присутствовала, бланк заказа ей супруг не отдавал, увидела его только 02.11.2010 года, когда обратилась к ответчику с претензией. После заключения договора 01.01.2010 года ее мужу позвонил ответчик и сообщил, что сегодня они привезут окна и будут их устанавливать. В этот день она находилась на работе, когда вернулась то обнаружила, что ей установили уже три окна, четвертое окно уже было демонтировано, она попросила прекратить установку чужих окон, поскольку она такие не заказывала, был произведен монтаж четвертого окна, а в кухне окно не установлено, поскольку она запретила это делать. Оно находится у них, также ответчиком были доставлены сливы, откосы и подоконники, но она не может указать в том количестве или нет, что указано в бланке замера. Окна из ПВХ в количестве 5 штук ей были доставлены, но полагает, что это не той формы и вида окна, поэтому считает, что договор подлежит расторжению. Кроме того, считает, что именно ответчик устанавливал им окна, хотя он и не присутствовал при установке, но о доставке окон сообщал по телефону он. Считает, что в стоимость окон включена и их установка, поскольку так оговаривалось с ответчиком, согласна с тем, что в договоре не отражена отдельно сумма самих изделий и услуг по их установке. Полагает, что по договору сумма ими оплаченная с мужем из общего бюджета должна быть взыскана с ответчика, как и неустойка, судебные издержки, поскольку у них общий бюджет. Их требования с супругом состоят из суммы в размере 59550 рублей, неустойки в равной договору сумме. При этом не может указать в какой пропорции подлежит взысканию сумма именно в ее пользу. Просит также компенсировать моральный вред, поскольку вынуждена была ходить к ответчику, переживала по поводу того, что окна им установили в зимний период, с ними нужно было прожить зиму, то есть испытывала нравственные страдания, которые оценивает в 10000 рублей, как и супруг. Со слов супруга ей известно, что разрешение на установку их окон он дал, поскольку плохо себя чувствовал, не может пояснить, почему он не отказался от установки окон, которые, по их мнению, они не заказывали.

Ответчик – Индивидуальный предприниматель Кудымов А.Ю. требования истцов не признал, суду указал, он занимается продажей окон. 15.09.2010 года в офис, который имеет вывеску «Евроокна», позвонил истец Филиппов П.И. и попросил приехать по месту его жительства для замера окон и последующей их покупки. Он выехал в ххх сам. Из разговора с истцом он понял, что он желает купить окна двустворчатые, он ему объяснил, что в данный оконный проем их можно установить, но могут возникнуть в процессе эксплуатации проблемы с их открыванием, поскольку створки будут тяжелыми. Он предложил истцу установить окна без створок, одностворчатые, все открывающиеся и немного меньшего размера, чем оконный проем. Получил согласие истца, произвел замеры окон и предложил пройти в офис для оформления договора. Истица Филиппова В.Д. не присутствовала при этом. Через некоторое время пришли истцы вместе в его офис, сообщили, что окна хотели бы приобрести в кредит, он им сообщил цену, она их устроила и они пошли в банк за оформлением кредита. 20.09.2010 года в офис пришел истец Филиппов П.И. сообщил о том, что оплата произведена, они подписали с ним договор на изготовление и доставку 5 окон из ПВХ. После их изготовления он сообщил истцу, что 01.11.2010 года готов их доставить. Установкой окон он не занимается, но имеет сведения о монтажниках, которые занимаются установкой окон. У него не имеется наемных работников, которые занимаются установкой изделий. Он созвонился с монтажниками, фамилии которых не помнит и предложил им за 10 процентов от стоимости окон произвести установку окон. Они согласились, 01.11.2010 года загрузили машину с окнами и по договоренности с монтажниками, последние увезли окна истцов по адресу, где должны были их установить. В это же день, ближе к вечеру, ему позвонил один из монтажников и сообщил, что окна не установлены, поскольку пришла супруга истца и запретила им устанавливать окна. Считает, что истцы между собой не согласовали форму, вид окон, поэтому и заявляют требования. Филиппов был со всем согласен, он покупал эти окна и с ним он оговаривал их форму, которая должна была быть меньше по размеру, чем оконные проемы и их вид – одностворчатые. Он выполнил их заказ, доставил их. Считает, что условия договора им соблюдены в полном объеме. В договоре не указано, что в цену договора включена стоимость установки, это устроило истцов, в течение периода их изготовления они не просили изменить форму и вид окон, он им доставил именно окна, указанные в бланке замера в комплекте со сливами, внешними и внутренними уголками, а также подоконниками.

Выслушав истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из пояснений сторон, что 20.09.2010 года Филиппова В.Д. купила у ИП Кудымов А.Ю. изделия ПВХ окно в количестве 5 штук стоимостью 59350 рублей, что подтверждается договором поставки №268 (л.д.4).

Данные окна были истцом Филипповой В.Д. приобретены в кредит, о чем свидетельствует договор 102388KzZbT10 от 18.09.2010 г., заключенный между ней и ЗАО АИКБ «Зенит бизнес банк». В разделе «З» данные о товаре и торгово-сервисном предприятии указано: товар – окно ПВХ 5 шт., доставка, итого товара на сумму 59550 рублей, ТСП ИП Кудымов А.Ю. (л.д.8-13).

Из пояснений сторон следует, что ответчик в полном объеме получил от банка истца денежные средства, то есть обязательства сторон по оплате стоимости товара исполнены истцом в полном объеме.

В Едином государственном реестре имеется запись о регистрации от 08.08.2008 года Кудымова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.34). Он поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства (л.д.35).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В обоснование своих требований истец Филиппов П.И. ссылается на заключение договора купли-продажи и установки окон, однако, из анализа условий договора купли-продажи и буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений суд приходит к выводу, что названные договоры истцом не заключались с ответчиком, поскольку договор купли-продажи был заключен Филипповой В.Д., которая для его исполнения заключила кредитный договор.

Из пояснений сторон следует, что фактически договор купли-продажи был заключен с Филипповой В.Д., что подтверждается буквальным указанием в договоре №268 указание на фамилию истицы. Тот факт, что за истицу договор подписывал ее супруг Филиппов П.И., в данном случае не имеет правового значения, поскольку фактически он был исполнен сторонами и содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, а именно сведения о предмете договора – окна, из количестве 5 штук, цене договора – 59350 рублей и сроке его исполнения – в течение 40 дней с момента оплаты.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод, что данный договор считается заключенным и на основании него между сторонами возникли обязательства.

В обоснование требований о расторжении договора истица Филиппова В.Д. указывает на то, что приобретенные ею окна не соответствуют по размеру и виду, который она согласовала с ответчиком.

Суд не может согласиться с данным утверждением истцов, поскольку, как следует из бланка, заказа ею были куплены у ответчика окна из ПВХ в количестве 5 штук. В бланке заказа указано, как установлено из пояснений ответчика, что рисунок в нем означает глухое одностворчатое окно, указаны также его размеры 1020 на 1460.

При этом, как указано, в ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, из толкования содержащихся в договоре и бланке заказа условий суд полагает установленным, что истицей было приобретено именно одностворчатые окна с указанием их размеров в количестве 5 штук.

Истицей не представлено иных доказательств, кроме договора, а ответчиком в дополнение к нему представлен бланк заказа, где по утверждению ответчика содержится именно подпись супруга истицы.

Поэтому утверждение истицы о том, что ею были приобретены у ответчика двустворчатые окна и другого размера не соответствуют действительности и опровергаются исследованными доказательствами.

Утверждение истицы о том, что был иной бланк заказа в виде листочка в клеточку не нашло подтверждения в судебном заседании, истицей данный листок с иными размерами и формой окон – двустворчатые, не представлено суду. Данный довод заявлен голословно.

Истец Филиппов П.И. не оспаривает того факта, что им в интересах супруги был заключен именно представленный договор, однако, в нем не содержится описания приобретаемых окон и их комплектация. При этом в бланке заказа отражено, что окна приобретены в комплекте со сливами, москитной сеткой в количестве 3 штук, с откосами с внутренней и внешней стороны и подоконниками. В нем же содержатся сведения о размерах данных комплектующих, а также об их стоимости.

Анализируя представленные доказательства, а также пояснения сторон суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Из пояснений истицы следует, что качество купленных ею окон она не оспаривает, поскольку не согласна вообще с тем, что это те окна, которые она приобрела по договору.

Кроме того, суд считает, что ответчиком также исполнено обязательство по их доставке, что предусмотрено договором, поскольку истцы пояснили, что 01.11.2010 года им окна были доставлены в комплекте.

Предоставленный истицей договор №268 не предусматривает пункт об установке ответчиком пластиковых окон. Из пояснений сторон ответчик и не присутствовал при установке окон.

Указанное обстоятельство также следует из кредитного договора, где кроме стоимости товара и стоимости доставки других сведений не содержится, в том числе и сведений об оказании услуг по установке окон.

Действительно, из содержания заключения эксперта установлено, что установленные истцу окна не соответствуют предъявляемым требованиям к их установке (л.д.61), однако, ответственность ответчика наступила бы при доказанности его виновности, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика и убытков и возникших от данных действий убытков.

Из пояснений ответчика, установлено, что по договоренности с лицами, обладающими навыками установки и согласием истцов на их услуги, последним были установлены окна. Сам ответчик установкой окна не занимается, этих условий в договоре не содержится.

Истица согласилась, что ей будут оказаны услуги по установке окон лицами, рекомендованными ответчиком, о чем свидетельствует тот факт, что с согласия супруга истицы были установлены четыре окна. Указанным лицам не препятствовали в установке окон, согласились на их услуги, при этом какого-либо договора истица с ними не заключила.

Суд не может согласиться с тем, что именно ответчик им рекомендовал и отправил к ней оказывать услуги по установке окон этих лиц, поскольку данное утверждение не соответствует действительности и противоречит условиям договора.

В силу ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суд приходит к выводу, что ответчиком истице продан товар, качество которого соответствует договору, окна пригодны для использования, требований об их качестве истица не заявляла.

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки.., расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку судом установлено, что качество товара соответствует предъявляемым к нему требованиям, то оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку судом не установлена вина ответчика и в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиппову П.И., Филипповой В.Д. к Индивидуальному предпринимателю Кудымову А.Ю. о взыскании стоимости 5 пластиковых оконных блоков и их доставке в размере 59550 рублей, неустойки за период с 12.11.2010 года по 17.06.2011 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных издержек в размере 11000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 08.08.2011 года.

Председательствующий: