Дело №2-802/2011г.

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

28 июня 2011 года

гражданское дело по иску Сердюк М.В. к Открытому акционерному банку «Сбербанк России» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» об обязании совершить действия.

Свои требования в исковом заявлении мотивировала тем, что 14.10.2008 года между АК СБ РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор №8524. В п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1400 рублей. Указанная сумма ею была уплачена ответчику.

27.10.2009 года между АК СБ РФ (ОАО) и ею был заключен кредитный договор №479. В п.3.1 договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3800 рублей. Указанная сумма ею была уплачена ответчику.

Однако, взимание ответчиком указанных единовременных платежей, не соответствует действующему законодательству.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 20.09.2010г. в ее пользу были взысканы указанные единовременные платежи по каждому кредитному договору.

Считает, что ответчиком должен быть произведен перерасчет уплаченных ею сумм по кредитным договорам, поскольку проценты по договору от 14.10.2008 г. начислялись на сумму 35000 рублей, то есть с учетом 1400 рублей, которые она уплатила ответчику в качестве тарифа, а по кредитному договору от 27.10.2009г. на сумму 95000 рублей, т.е. с учетом 3800 руб., которые она также оплатила ответчику в качестве тарифа.

Просит суд обязать ответчика произвести перерасчет: по кредитному договору от 14.10.2008г., начиная с 21.10.2008 года по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере 33600 рублей, по кредитному договору от 27.10.2009г., начиная с 29.10.2009 года по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере 91200 рублей.

В судебном заседании 25.05.2011 г. истец требования уточнила, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору №479 от 27.10.2009 года, начиная с 29.10.2009 года по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере 91200 рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на 23.05.2011 года в размере 57883,48 руб. Также изменила свои требования, просила суд по кредитному договору №8524 от 14.10.2008г. обязать произвести перерасчет начиная с 21.10.2008 года по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере 33600 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 2092,37 руб., обосновав требования ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2011 года в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бунакова Е.В.

В судебном заседании истец требования, изложенные в иске и заявлении об уточнении требований, а также измененные требования поддержала. Дала пояснения аналогичные, изложенным в иске. Просила произвести перерасчет по кредитным договорам, исходя из представленного ею расчета.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика Ахмадеева С.П., действующая по доверенности от 09.11.2010 г., просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в иске просила отказать.

Третье лицо – Бунакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.10.2008 г. заключен кредитный договор №8524, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 35000 рублей под 17% годовых (п.1.1 договора).

Кроме того, между истцом и ответчиком 27.10.2009 г. заключен кредитный договор №479, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 95000 рублей под 19% годовых (п.1.1 договора).

На основании Устава ОАО «Сбербанк России» 04.06.2010 г. наименование банка изменено с АК СБ РФ на ОАО «Сбербанк России», что также следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из объяснений истицы в судебном заседании, а также решения Анжеро-Судженского городского суда от 20.09.2010 г. следует, что 14.10.2008 г. и 27.10.2009 г. соответственно на ее счет зачислены указанные в кредитных договорах суммы. В этот же день произведено списание со счета истицы сумм единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 1400 рублей и 3800 рублей соответственно.

Сторонами не оспаривалось, что 1400 рублей и 3800 рублей списано в оплату в соответствии с п.3.1 кредитных договоров за обслуживание ссудного счета.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ – кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заключенный договор о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1.1 кредитных договоров истцу предоставлено кредит в сумме 35000 рублей и 95000 рублей под 17% и под 19% соответственно, указанные суммы перечислены ответчиком на счет истца.

Иных условий о сумме кредита, порядке уплаты процентов за пользование кредитом, договоры не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истицей получены заемные денежные средства именно в тех, суммах, что указаны в п.1.1 кредитных договоров от 14.10.2008 г. и от 27.10.2009 г.

Ничтожность условий кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, сам факт уплаты тарифа, не свидетельствует о получении кредитов в меньшей сумме, чем предусмотрено кредитными договорами.

Истица самостоятельно распорядилась полученными кредитными средствами, по ее распоряжению произведено списание 1400 рублей и 3800 рублей после получения кредита, истица вправе была оплатить тариф из иных средств.

Кроме того, не будет неосновательным обогащением сумма произведенных гашений по кредитному договору в виде излишне уплаченной суммы, как полагает истец, поскольку иных сведений о сумме выданного кредита в п.1.1. кредитного договора №8524 от 14.10.2008 г. не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сердюк М.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании произвести перерасчет по кредитному договору №479 от 27.10.2009 года, начиная с 29.10.2009 года по настоящее время исходя из суммы, фактически выданной ответчиком в размере 91200 рублей, определив сумму ссудной задолженности по основному долгу, на которую должны начисляться проценты, по состоянию на 23.05.2011 года в размере 57883,48 руб., по кредитному договору №8524 от 14.10.2008г. обязать произвести перерасчет начиная с 21.10.2008 года по настоящее время исходя из суммы фактически выданной ответчиком в размере 33600 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения 2092,37 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено судом: 04.07.2011 года.

Председательствующий: