РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Кравченко Н.Н., при секретаре Учителевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Пушкаревой М.П. к Муниципальному унитарному предприятию г. Анжеро-Судженска «Городской Геоинформационный Центр» о признании акта установления и согласования границ земельного участка от 05.03.2005 года недействительным, У С Т А Н О В И Л: Пушкарева М.П. обратилась в суд с иском к МУП «ГИС-центр» о признании акта установления и согласования границ земельного участка от 05.03.2005 года недействительным. Свои требования в иске и в суде мотивирует тем, что она является собственницей ? доли дома вместе с земельным участком общей площадью 531,7 кв.м. по ххх. Данное право собственности возникло у нее на основании договора купли - продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 20.06.2000 года, зарегистрированного в ЕГРП за ххх от ххх. Также ею получены свидетельства о государственной регистрации права от ххх, как на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ххх, так и на земельный участок, общей площадью 531,7 кв.м. по адресу: ххх. В 2010 году она запрашивала в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области кадастровый паспорт земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: ххх, и ххх ей был выдан на руки кадастровый паспорт земельного участка расположенного по ххх, с кадастровым номером ххх, согласно которому площадь земельного участка равна 532 кв.м. В графе — сведения о правах: правообладателем является она, Пушкарева М.П. Вид права - собственность. Так же в 2000 году при покупке, вышеуказанных объектов, бывшая собственница данного земельного участка и 1/2 доли жилого дома П.Т.А. передала ей имеющиеся у неё на данный земельный участок документы: кадастровую карточку ххх, а так же план границ земельного участка с кадастровым номером ххх. В октябре 2009 года ее соседка Ломтева В.Г., являющаяся собственницей совместно со своим несовершеннолетним сыном по 1/4 доле каждому жилого дома, по ххх, стала пристраивать туалет на принадлежащем ей земельном участке вплотную, к ее веранде. ххх она обратилась в КУМИ, где ей сообщили, что границы земельного участка, принадлежащего ей, не нарушены. Имеется акт согласования и установления границ от ххх, который она не подписывала, ее никто не знакомил с графической частью земельного участка, которая должна быть не отъемлемой частью акта установления и согласования границ земельного участка. К тому же данный акт установления и согласования границ земельного участка должен быть выполнен на обратной стороне листа с изображением графической части земельного участка. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии ей выдано решение от ххх об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости, так как одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка по ххх. Она регистрировала в 2000 году свое право собственности на земельный участок по ххх. Согласно землеустроительного дела квартал ххх, где имеются кадастровые карточки с графическими частями земельных участков по ххх. В данном землеустроительном деле данная графическая часть изображена правильно, т.е., как показано на кадастровой карточке ххх, именно такой земельный участок она, приобрела в 2000 году у П.Т.А. и ни кому данный участок не отчуждала. Соответственно прилагается и кадастровая карточка ххх с изображением графической части земельного участка по ххх, где землепользователем выступает ФИО41 и в данной кадастровой карточке изображена графическая часть земельного участка по ххх, так как она выглядела на 2000 год. С ней акт никто не согласовывал, она его не подписывала, данным актом нарушены ее гражданские права как собственника соседнего земельного участка. Просит признать акт установления и согласования границ земельного участка от 05.03.2005 года недействительным. Определением Анжеро-Судженского городского суда от 06.04.2011 года в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа (л.д.159 т.1). В судебном заседании истица исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее земельный участок при выполнении межевых работ ответчиком был уменьшен и за счет этого увеличен земельный участок третьего лица. Она акт согласования и установления границ земельного участка не подписывала, это не ее подпись в акте. Графической части к акту не было, поэтому она не могла определить, какие именно границы были 05.03.20005 года установлены Ломтевой В.Г. Считает, что ее земельный участок составляет всего 4 сотки. Ответчик способствовал увеличению земельного участка Ломтевой, поскольку при замерах была указана ее часть земельного участка. Спор о границах земельного участка не заявляет, считает, что таким образом, подлежит защите ее право собственности. В судебном заседании представитель ответчика МУП «ГИС-центр» Ш.Е.С., действующий на основании доверенности №19 от 21.01.2011 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что МУП «ГИС-Центом» по заданию еще прежнего собственника М.Ю.А. были выполнены межевые работы по земельному участку, находящемуся у него в пользовании. При замерах ими производятся работы по фактическому пользованию, со слов владельца земельного участка. В последующем устанавливаются смежные собственники или пользователи земельных участков, с которыми граничит межуемый земельный участок и испрашивается их согласие на установление именно таких границ. Пушкарева М.П. присутствовала при замерах и подписывала акт согласования и установления границ земельного участка, пользователем которого был М.Ю.А., хотя в данном случае согласие Пушкаревой М.П. не требовалось, поскольку она является только декларированным собственником земельного участка, у нее границы земельного участка не определены. Работы по межеванию были выполнены в полном соответствии с действующим на тот момент законодательством. При обращении истицы в 2010 года к ним о выполнении межевых работ, ей данные услуги были оказаны. Поскольку у смежного земельного участка есть собственник, то при согласовании с ней акта установления и согласования границ, Ломтева В.Г. – собственник этого участка, возражала относительно тех границ, которые испрашивала истица, и ей было предложено оформить земельный участок с учетом возражений смежного землепользователя. Истицу это не устроило, хотя по фактическим замерам площадь участка без учета жилого строения и спорного земельного участка составила 506 кв.м., что с учетом построек соответствует ее правоустанавливающим документам. На сегодняшний день в постановке земельного участка, пользователем которого является истица, отказано, поскольку часть земельного участка, который испрашивает истица, уже имеет собственника – Ломтеву В.Г. Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, возражений не представил, стороны не возражали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее требований о предмете спора Ломтева В.Г. требования истицы не поддержала, суду дополнительно пояснила, что она вместе со своим несовершеннолетним сыном являются собственниками по ? доли жилого дома и земельного участка с ххх. Она не оформляла никаких документов на земельный участок, у прежнего собственника М.Р. документы на земельный участок были оформлены. Постройки, которые находились на земельном участке, принадлежали М.Р., их от соседки Пушкаревой М.П. разделял забор. В настоящее время она разобрала постройки, которые купила у М.Р., истица стала предъявлять претензии по этому поводу, поскольку считала, что это она собственница земельного участка. Со слов М.Р. ей известно, что она разрешала пользоваться постройками, в частности баней, Пушкаревой М.П., но они всегда принадлежали ей. Считает, что ответчиком выполнены все работы в соответствии с действующим законодательством, нарушения прав истицы не имеется. Часть земельного участка, на который претендует истица, и который принадлежит ей, не препятствует доступу к жилому помещению, не необходим истице для обслуживания ее жилого помещения, поскольку выход у нее из жилого помещения осуществляется во двор истицы. Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что П.Т.А. 21.04.1978 г. приобрела по договору ? долю жилого дома по ххх (л.д.127 т.1), расположенного на земельном участке 930 кв.м. М.Ю.А. приобрел ? долю жилого дома по ххх по договору купли-продажи от 12.04.1994 г. (л.д.182 т.1). В договоре также указано, что он приобрел три сарая, два погреба, навес, ограждение. В техническом паспорте по ххх от 11.04.1994 г. имеется план земельного участка, где установлены границы с описанием расположенных на земельном участке построек, в том числе под литерами а3- пристройка, Г1,Г2-сарай,Г6-уборная, указано также, что имеется ограждение (л.д.128-129 т.1). В последующем М.Ю.А. продал ? долю дома по ххх М.Р. 04.04.2005 г. (л.д.130 т.1). Согласно свидетельству о праве собственности на землю №522585, выданного 22.08.1994 г. на имя П.Т.А. указано, что последней принадлежит право собственности в виде ? доли земельного участка общей площадью 930 кв.м. (л.д.112-113 т.1), при этом в свидетельстве имеется план земельного участка, где указаны размеры земельного участка. Как видно из материалов дела, Согласно распоряжению главы города Анжеро-Судженска от 03.05.2000 г. №489р «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков, ранее находившихся в пользовании, под индивидуальным жилищным строительством» (л.д.11-12 т.1) П.Т.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 531,7 кв.м. по ххх. Пушкаревой М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 531,7 кв.м. с кадастровым номером ххх, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.11 т.1), а также Свидетельством о государственной регистрации права серии ххх, выданным ххх (л.д.7) по ххх в ххх. Указанный земельный участок с жилым домом П.Т.А. был продан 20.06.2000 г. истице Пушкаревой М.П., что следует из названного договора купли-продажи и Свидетельства о государственной регистрации права. Согласно п.1 договора купли-продажи от 20.06.2000 г. П.Т.А. продала, а Пушкарева М.П. купила земельный участок площадью 531,7 кв.м. по адресу в ххх (л.д.9 т.1). В техническом паспорте по состоянию на 15.11.2004 г. (собственником уже была М.Р.) имеется план земельного участка с указанием расположенных на нем построек, в том числе и под литерами а3- пристройка, Г1- навес, Г2-баня,Г6-уборная, указано также, что имеется ограждение, и условно обозначены границы земельных участков ххх, выраженных, как доли. В техническом паспорте по состоянию на 30.06.2006 г. по ххх также имеется план земельного участка, где отражены постройки и граница земельного участка (л.д.135-136 т.1). По сообщению БТИ от 10.06.2008 г. на земельном участке по ххх навес (литера Г1), баня (литера Г2) находятся под одной крышей (л.д.141 т.1). Истицей Пушкаревой М.П. суду представлен технический паспорт по состоянию на 25.04.2000 г. (л.д.156-157 т.1), в котором определена граница земельного участка между ней и собственником ? доли, в плане границ земельного участка указано, что ей принадлежат постройки под литером Г3,Г4,Г5,Г6,Г7, при этом в описании построек отсутствуют постройки под литером а3- пристройка, Г1- навес, Г2-баня. В последующем М.Р. продала ? долю жилого дома и земельного участка Ломтевой В.Г. Третьему лицу Ломтевой В.Г. и ее малолетнему сына Л.С.С. на праве собственности, по ? доле каждому, принадлежит земельный участок общей площадью 530,08 кв.м. с кадастровым номером ххх, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.85-91 т.1), а также Свидетельствами о государственной регистрации права серии АВ ххх и ххх, выданными 20.10.2008 года (л.д.177-178 т.1). Межевание земельного участка, который в настоящее время принадлежит Ломтевой В.Г., проводилось М.Ю.А., а уже последующие покупатели – М.Р. и Ломтева В.Г. и Л.С.С. становились собственниками земельного участка, границы которого были определены. В выписке из кадастрового паспорта земельного участка по ххх с кадастровым номером ххх175 (равнозначен кадастровому номеру ххх) по состоянию на 09.02.2010 г. (л.д.11 т.1) в графе правообладатель указана Пушкарева М.П., в графе 16 выписке указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки, как истицы, так и третьего лица, являются ранее учтенными в государственном кадастре недвижимости на основании Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках, утвержденных Росземкадастром ххх, п.2 ст.7 Федерального закона от 02.10.2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в то же время границы земельного участка истицы не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Анализируя планы земельных участков, которые имеются в технических паспортах от 11.04.1994 г. (л.д.128-129 т.1), от 25.04.2000 г. (л.д.156-157 т.1) – представлен истицей, от 15.11.2004 г., от 30.06.2006 г. (л.д.135-136 т.1) границы земельного участка, принадлежащего Пушкаревой М.П. и земельного участка, который на сегодняшний день принадлежит Ломтевой В.Г., не изменялись, а также не изменялись те постройки, которые на них были расположены. Муниципальное унитарное предприятие г. Анжеро-Судженска «Городской геоинформационный цент» (далее МУП «ГИС-центр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2007 года (л.д.57 т.1). Согласно п.1.1. Устава «МУП «ГИС-центр» его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города. В п.2.3 Устава предусмотрено, что МУП «ГИС-центр» готовит на договорной основе техническую документацию к правоустанавливающим документам на земельные участки, выносит в натуре и закрепляет на местности границы земельных участков и городской черты, проекты красных линий и др. линий и т.д. (л.д.58-61 т.1). Пушкарева М.П. обратилась в МУП «ГИС-Центр» для выполнения межевых работ, в ходе которых акт согласования со смежным пользователем Ломтевой в.Г. в точках Н11-Н14, Н1-Н2 не согласован (л.д.81 т.1), при этом установлена площадь земельного участка без расположенных на нем строений в виде жилого дома в размере 506 кв.м. Из пояснений представителя ответчика, а также раздела межевого плана (л.д.77 т.1) следует, что границы определены по линии ограждения, стене дома и не включают в себя площадь земельного участка, расположенного непосредственно под домом. На основании решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.02.2011 г. (л.д.96 т.1) истице было отказано в уточнении границ земельного участка, поскольку одна из границ земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка. ФГУ «Земельная кадастровая палата по КО» сообщает о том, что земельный участок по ххх в ххх поставлен на государственный кадастровый учет 17.10.2005 г. на основании оценочной описи, с декларированной площадью 600 кв.м., вид разрешенного использования «под усадебные жилые дома». В настоящее время в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером ххх отсутствуют (л.д.104-105). От Пушкаревой М.П. поступали заявления об учете земельного участка, однако, в проведении кадастрового учета объекта недвижимости было отказано на основании ст.27 ФЗ №221 от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости». В государственном фонде данных имеется землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0102011:0056 по адресу в ххх, где заказчиком выступал М.Ю.А., а исполнителем являлось МУП «ГИС-центр» (л.д.115-121 т.1). В данном землеустроительном деле имеется заключение №4 от 27.01.2005 г. по соблюдению градостроительных норм и регламентов, определению зон ограниченного пользования земельного участка по ххх, в графе соблюдение регламентов и норм указано, что градостроительные нормы и регламенты нарушены: хозяйственная постройка (лит.а3) размещена перед линией регулирования застройки; хозяйственные постройки (лит.Г1,Г2,Г6) размещены на границе с соседним земельным участком. Указано, что хозяйственные постройки, размещенные с нарушением градостроительных норм подлежат сносу (л.д.117 т.1). В пояснительной записке, имеющейся в землеустроительном деле (л.д.118 оборотная сторона) указано, что границы земельного участка установлены в соответствии с фактическим пользованием, границы закреплены межевыми знаками – деревянным забором (всего 190, 5 м.). В плане границ участка (л.д.119 т.1) отображены его границы на местности. 05.03.2005 г. границы земельного участка с кадастровым номером ххх, который в настоящий момент принадлежит Ломтевой В.Г., были согласованы со смежными собственниками и пользователями земельных участков, в том числе и с Пушкаревой М.П., о чем имеется ее подпись в акте. С ней при этом согласовывались точки 1.4-1.9-1.10, 2.1-2.5 (в части которых она не согласна на сегодняшний день). В акте также указано, что по периметру земельного участка имеется деревянный забор. При установлении и согласовании границ земельного участка возражений от Пушкаревой М.П. не поступало. БТИ г. Анжеро-Судженска был представлен план земельного участка по состоянию на 2003 г. (л.д.124-125 т.1), где имеется указание также на границы земельного участка и возведенные постройки, в том числе и на постройки под литерами а3, Г1,Г2,Г6, которые расположены на земельном участке, который в настоящее время принадлежит Ломтевой В.Г. На плане видна граница, которая была в последующем и установлена, и с которой истица согласилась, подписав акт. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что при выполнении ответчиком межевых работ, согласно Устава МУП «Гис-центр», границы земельных участков, принадлежащих Пушкаревой М.П. и на тот момент М.Ю.А. были установлены по фактическому пользованию, границы закреплены межевыми знаками – деревянным забором (всего 190, 5 м.). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В соответствии с п.3 ст.1 названного закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе. Согласно ст.7 Закона №221 в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата его внесения в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение. Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Это позволяет данному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Однако, нормы данного закона вступили в действие после отмены Федерального закона «О государственном земельном кадастре» Следовательно, земельный участок, который принадлежит Ломтевой В.Г. в равных долях с ее сыном, имеет описание границ и поставлен на учет в государственном кадастре недвижимости, о чем имеются сведения в выписке из кадастрового паспорта. В соответствии с п.4 ст.69 ЗК РФ, действующей в период выполнения ответчиком межевых работ (акт согласования от 05.03.2005 г.), при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие права и законные интересы, в установленном порядке. В настоящее время указанный пункт признан утратившим силу на основании ФЗ №66-ФЗ от 13.05.2008 года. Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», действующей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объекта землеустройства включает в себя в числе других работ определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Ответчиком при выполнении межевых работ было получено согласие собственников и пользователей смежных земельных участков, в том числе и Пушкаревой М.П., что следует из акта установления и согласования границ земельного участка. При этом со стороны истицы не было принесено замечаний по границам земельного участка, в том числе и в спорных точках, которые согласовывались именно с ней. Данный акт был утвержден КУМИ, что соответствует требованиям раздела 14 п.14.2 Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996 г. Согласно заключению экспертизы, проведенной Томским экспертно-правовым центром «70 Регион» от 04.07.2011 г. (л.д.5-14 т.2) площадь земельного участка по ххх -535 кв.м. (включая постройки), участок красного цвета; площадь земельного участка по ххх – 586 кв.м., включая постройки, участок синего цвета. Границы земельных участков по ххх, границам, указанным в плане земельного участка в техническом паспорте от 25.04.2000 г. (л.д.156 т.1) и плане земельного участка в техническом паспорте от 30.06.2006 г. (л.д.137-138 т.1) не соответствуют. Длина участка вдоль улицы соответствует данным указанным на л.д.156 т.1 и л.д.137-138 т.1, длина участка перпендикулярно улице не соответствует данным паспортов, по фактическим измерениям размер участка больше точки н1-н7 на 2,57 м и точки н18-н17 на 1.73 м. Границы, указанные в кадастровых карточках 07.0086.23 и 07.0086.24 отображены в приложении №2. Красным цветом обозначен участок Пушкаревой М.П., синим цветом обозначен участок Ломтевой В.Г. По данным кадастровых карточек спорный земельный участок принадлежит Пушкаревой М.П., выявлен также участок, который принадлежит Ломтевой В.Г., но фактически используется Пушкаревой М.П. По данным, указанным в кадастровых карточках не учтен доступ (сервитут) к участку ххх. Конфигурация участка ххх по т.9-т.13 не соответствуют данным указанным в кадастровой карточке 07.0086.24. Эксперты предлагаю два варианта: при одном у Пушкаревой М.П. не будет доступа к своему участку с ххх, во втором варианте по кадастровой выписки, что соответствует фактическому использованию земельного участка. Довод истицы о неправильности выводов экспертов и несоответствия выводов, фактическим обстоятельствам дела, суд не принимает во внимание, поскольку суд признает заключение экспертизы полным и обоснованным, не имеющей противоречивых выводов. Принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, заключение отвечает требованиям закона об экспертной деятельности, выводы экспертизы не противоречат исследованным доказательствам. Таким образом, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, не усматривает. В судебном заседании эксперты Ж.В.О. и А.Ю.М. указали суду, что они склоняются к варианту №2 обозначенному ими в заключении, то есть по границам, которые установлены в настоящее время и фактически используются сторонами и соответствуют правоустанавливающим документам сторон. В случае передачи Пушкаревой спорного земельного участка в точках 12-14 и установления границ по кадастровым карточкам, будут нарушены права истицы на доступ к ее земельному участку с ххх, иного доступа установить на данном объекте (с другой улицы) невозможно. Кроме того эксперты указали, что установленные в настоящее время границы земельных участков соответствуют правоустанавливающим документам как третьего лица, так и истицы. Истица заблуждается относительно размеров ее земельного участка, поскольку в правоустанавливающих документах указан размер земельного участка с учетом постройки. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что нарушений при выполнении межевых работ прав истца ответчиком, судом не установлено. Довод истицы о том, что она ранее пользовалась земельным участком, который был отмечен экспертами при проведении землеустроительной экспертизы в приложении №2 как участок №1 к заключению (л.д.13 т.2) и поэтому при проведении межевания он был незаконно учтен в части земельного участка, который принадлежит на настоящее время Ломтевой В.Г. и ее сыну, противоречит представленным и исследованным техническим паспортам, в том числе, который был представлен истицей от 25.04.2000 г. (л.д.156-157 т.1), где указано, что спорные постройки и расположенный под ними земельный участок всегда принадлежал собственникам ? доли дома и земельного участка по ххх (М.Ю.А. – М.Р. и сейчас Ломтевой В.Г. и ее сыну). Довод истицы о том, что ей не была предоставлена графическая часть с указанием координат при подписании акта согласования границ, противоречит действующему на момент проведения межевания законодательству. Только в ст.40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221 «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, в момент проведения межевания и подписания акта 05.03.2005 г. такие требования не предъявлялись к акту согласования. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося лица. Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договорных и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, суд не установил нарушения прав истицы при проведении межевых работ ответчиком. Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иные доводы истицей не приведены в обоснование своих требований, спора о границах земельного участка истицей не заявлено. Акт установления и согласования границ земельного участка истицей подписан, иных доказательств ею не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Суд признает проведенную землеустроительную экспертизу в рамках данного дела необходимой для разрешения требований истицы, следовательно, необходимыми признает расходы по ее оплате. По ходатайству истицы была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, оплата которой была возложена на истицу Пушкареву М.П. Стоимость данной экспертизы составляет 32000 рублей (л.д.2 т.2), истицей она не оплачена, что подтверждается сведениями, предоставленными экспертным учреждением Томский Экспертно-правовой центр «70 Регион», а также пояснениями Пушкаревой М.П. в суде. Оснований для возложения оплаты расходов по оплате экспертизы на ответчиков в соответствии со ст.102 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку Пушкаревой М.П. отказано в удовлетворении требований в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Пушкаревой М.П. в пользу Томского экспертно-правового центра «70 Регион» расходы по оплате экспертизы в размере 32000 рублей. Взыскать с Пушкаревой М.П., ххх года рождения, уроженки ххх, проживающей по адресу: ххх в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертно-правовой центр «Регион 70», расположенный по адресу: 634059, г. Томск, пр. Мира, 50, почтовый адрес: 634059, г. Томск, пр. Мира, 50-102, ИНН/КПП 7017129647/701701001, р/с 407028106075900017 99 в ТФ АОА «МДМ Банк» г. Томск, БИК 046902759, к/с 301018101000000 00759 расходы за проведение экспертизы в размере 32000 рублей. Мотивированное решение составлено 15.08.2011 года. Председательствующий:
Естественно она сказала Ломтевой В.Г., о том, что данный участок земли, находящейся возле ее веранды принадлежит ей на основании договора купли-продажи земельного участка и ? доли жилого дома по ххх, но Ломтева В.Г. ответила ей, что она ошибается, так как данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ххх.