Дело № 2-827/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

гражданское дело по иску Степановой Л.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в городской суд с иском к ответчику – городской поликлинике № г. Анжеро-Судженска о признании действий городской поликлиники незаконными. Свои требования мотивировала тем, что 12.11.2010г. она обратилась в городскую поликлинику № за направлением её на МСЭ. Однако в оформлении направления было отказано, считает, что просто не захотели. В 1979г. ей была проведена операция ДМПП, наблюдалась по месту жительства, врачи городской поликлиники № не знали об этом. Считают, что нет показаний для направления ее на МСЭ. Считает, что врачи городской поликлиники № не имели права отказать ей в направлении на МСЭ. Своим отказом причинили ей моральные страдания. Просит суд признать действия городской поликлиники № г. Анжеро-Судженска по непредоставлению ей направления на МСЭ незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда по гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика городской поликлиники № г. Анжеро-Судженска на надлежащего ответчика по иску – МУЗ «Центральная городская больница».

В судебном заседании истец требования согласно иска поддержала, суду пояснила, что раньше наблюдалась в этой поликлинике, ей была сделана операция на сердце, позже в период 1985-86 гг. перестала обращаться с жалобами, но очень часто была на больничном с ОРЗ. Стала хуже себя чувствовать, появилось недомогание, слабость, боялась двигаться, казалось, что сердце остановится. В ноябре 2010г. она обратилась в поликлинику с жалобой в области сердца, просила направить ее для освидетельствования МСЭ с целью установления <данные изъяты>. Она прошла ЭХО-грамму, кардиолога в г.Кемерово. С результатами ЭХО она пришла к кардиологу, та направила её к участковому терапевту, где врач стала кричать, что не будет писать направление. В этот же день ей выписали направление на МСЭ, где в содержании было указано, что направление выписали по настоятельной просьбе, так как показаний для этого нет. Считает, что незаконность действий в том, что не было выписано посыльного листа, <данные изъяты>. она могла бы приложить посыльный лист на МСЭ, возможно её требования удовлетворили бы. Её освидетельствовали на комиссии МСЭ, но в установлении <данные изъяты> было отказано. Ей нужен посыльный лист. Просит суд признать действия незаконными в том, что не выдали посыльный лист. Ей был причинен моральный вред действиями поликлиники, их действия повлияли на сердце, чем ухудшилось её состояние здоровья. Добавила, что в отзыве ответчики подтвердили свои неправомерные действия. Они не имеют право делать свое суждение по поводу того, является ли она <данные изъяты> или нет. Они пишут, что нет ограничения жизнедеятельности, это не соответствует действительности, так как она не работает с 2001г. по состоянию здоровья. На момент её увольнения заключения МСЭ не было. Ей говорили пройти обследование, кардиолога, она все это сделала, но направление на МСЭ ей не дали. Они дали документ, что направляют её по её настоянию. Она приехала на МСЭ., но её не приняли. Просила иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Безункова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что направление на МСЭ было выдано коллегиально в соответствии с требованиями закона. Предоставила суду письменный отзыв (л.д. 23-25).

Представитель ответчика Василенко А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что справка ВКК согласно приказа от 01.08.2007г. заменяет посыльный лист. У истицы признак нетрудоспособности не усматривали. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Истец считает, что лечебным учреждением ей для освидетельствования в учреждении МСЭ должен быть выдан «посыльный лист». Кроме того, в содержании направления не должно было быть написано, что направление во МСЭ выдано истцу по ее настоятельной просьбе.

Вопросы направления граждан на медико-социальную экспертизу регулируются Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95.

Согласно п. 15 раздела 3 Правил, гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Согласно п. 16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 18 Правил, организации, оказывающие лечебно-профилактическую помощь, органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, а также органы социальной защиты населения несут ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил, в случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Судом установлено, что истцу ответчиком выдана справка ВК № 274 (л.д.58) от 24.11.2010г., где указано, что истец направляется в бюро МСЭ по настоятельной просьбе, признаков ограничения жизнедеятельности не выявлено.

Как следует из норм Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. № 95, для направления гражданина на освидетельствования в учреждение МСЭ необходимо проведение мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма.

Как следует из справки ВК от 24.11.2010г. и показаний представителя ответчика Василенко А.А. (л.д. 58), у истца признаков ограничения жизнедеятельности не выявлено.

Судом истцу разьяснены положения ст. 79 ГПК РФ о праве истца просить суд назначить экспертизу для установления обстоятельств, свидетельствующих о наличие у истца стойкого расстройства здоровья на момент выдачи справки ВК от 24.11.2010г. Истец суд назначить экспертизу не просила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали обстоятельства, а именно стойкое расстройство здоровья, являющееся основанием для выдачи в соответствии с требованиями п. 16 Правил, направления на медико-социальную экспертизу. Иных доказательств суду истцом не предоставлено.

Поскольку оснований для направления истца на освидетельствование в учреждение МСЭ ответчиком не установлено, истцу лечебным учреждением была выдана справка ВК № 274 от 24.11.2010г., что соответствует требованиям п. 19 Правилами признания лица инвалидом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий ответчика незаконным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Степановой Л.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 15.08.2011г.

Председательствующий: