Дело № 2-830/2011г. Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Степанцовой Е.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 04 августа 2011 года Гражданское дело по иску Квочина А.С. к ОАО «Каскад-Энерго» о восстановлении на работе, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе. Требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> он работал в качестве <данные изъяты>, с <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> в ОАО «Каскад-Энерго». <данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> был уволен по <данные изъяты> ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: Приказ <данные изъяты> о расторжении с ним трудового договора был издан <данные изъяты>, а уволен он был с <данные изъяты> Таким образом, со дня издания приказа и последующего увольнения он продолжал работать еще <данные изъяты> (<данные изъяты>). Тем самым, порядок его увольнения противоречит требованиям норм трудового законодательства. Также, при расторжении с ним трудового договора работодатель допустил еще ряд нарушения трудового законодательства. В приказе <данные изъяты> от <данные изъяты> о его увольнении не указано, какое именно дисциплинарное взыскание послужило причиной его увольнения по <данные изъяты> ТК РФ. В нем лишь указано, что действие трудового договора от <данные изъяты> с ним прекращается <данные изъяты>. В тоже время, как основание, изданного приказа <данные изъяты> об увольнении ответчик делает ссылку на приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> Однако дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> также должно быть отменено, так как выговор ему объявлен <данные изъяты> и распоряжений руководителя. В его должностных обязанностях отсутствует критерий «низкий или высокий уровень исполнительской дисциплины». В приказе <данные изъяты> не указано, какие конкретные нарушения он допустил. Кроме того, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> был подготовлен и издан при проверка исполнительской дисциплины в марте месяце», в результате которой были выявлены нарушения (дословно по <данные изъяты>)—«<данные изъяты>, начальник котельного цеха, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, Квочин А.С. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, при бесконтрольности <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно утвержденному графику ввода в ремонт котлоагрегатов...». По результатам проверки, всем перечисленным в приказе работникам, и том числе и ему, был объявлен выговор в <данные изъяты> Ответчик, не определив вину каждого работника издал приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, и тем самым применил коллективную дисциплинарную В соответствии со ст. 394 ТК РФ время вынужденного прогула оплачивается из среднего заработка. Его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Период вынужденного прогула (с <данные изъяты>) составил <данные изъяты> рабочих смен. Среднедневная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Заработная плата за дни вынужденного прогула составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что работодатель умышленно издал вначале приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором объявил ему еще один выговор, а затем отменил его и издал приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> (задним числом) о его увольнении, чтобы он почувствовал себя униженным. Необоснованные и незаконные действия администрации ОАО «Каскад-Энерго» унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. В результате виновных действий ответчика фактически остался без средств к существованию: ему приходится брать деньги в долг у родных и знакомых, он перебиваюсь случайными заработками, в результате испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы и безденежья. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности, в результате чего испытываю физически нравственные страдания, которые оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать незаконными приказы: <данные изъяты> от <данные изъяты> о дисциплинарном взыскании (выговор) и <данные изъяты> от <данные изъяты> (об увольнении), взыскать с ответчика ОАО "Каскад-Энерго» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, изменить в его трудовой книжке запись об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ на увольнение по <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>, взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал, исковые требования увеличил и дополнил, просит суд дополнительно: изменить дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> за <данные изъяты> смен - <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Каскад-Энерго» <данные изъяты>, действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, исковые требования не признала, суду пояснила, что считает увольнение законным и обоснованным: в отношении истца был вынесен приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, где истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, данный приказ был отменен работодателем добровольно. Вместо него был вынесен приказ об увольнении. Истцом неоднократно не исполнены трудовые обязанности, что подтверждается приказом <данные изъяты> о наказании истца за срыв планового ремонта котла <данные изъяты> и приказом <данные изъяты> о наказании истца за остановку котла <данные изъяты>. Вина истца не только в том, что он не написал служебную записку, а также в том, что он нарушил все пункты должностной инструкции. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 81 п. 5 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90, действующей с 06.10.2006г.), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям… При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно ст.193 ТК РФ (в редакции федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 90, действующей с 06.10.2006г.), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что истец Квочин А.С. в период с <данные изъяты> работал в ООО «Каскад-Энерго», <данные изъяты> уволен с должности монтера по ремонту котельного оборудования котельного цеха за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей <данные изъяты> ТК РФ, что следует из трудовой книжки (л.д.7,8). Из акта технического расследования аварийной остановки котлоагрегата <данные изъяты> с последующим выводом во внеплановый ремонт <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> остановлен котлоагрегат <данные изъяты>. <данные изъяты> вследствие резкого понижения уровня воды в барабане. Из акта от <данные изъяты> следует, Квочин А.С. не предоставил комиссии по расследованию объяснительную или какие–либо пояснения по результату обследования и выявления причин аварийной остановки котлоагрегата <данные изъяты> <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Квочину А.С. объявлен выговор <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.16). Из акта от <данные изъяты> следует, что Квочину А.С. было предложено написать объяснительную записку по факту нарушения срока ремонта котла <данные изъяты>, согласно утвержденному графику вывода в ремонт котлоагрегата. Квочин А.С. объяснительную записку не предоставил. Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу объявлен выговор, Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено наложение на истца взыскания по указанному выше приказу, истец по <данные изъяты> ТК РФ (<данные изъяты>, что явилось причиной остановки котлоагрегата <данные изъяты>. С приказом об увольнении истец ознакомлен <данные изъяты> (л.д. 18). Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что истец работал <данные изъяты> в ОАО «Каскад-энерго». Причиной его увольнения послужили два дисциплинарного проступка: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для ремонта котла <данные изъяты> заблаговременно были установлены сроки ремонта, бригада истца в эти сроки не уложилась. Она помнит, что соединительные валики для ремонта котла были доставлены <данные изъяты> Срок сдачи котла <данные изъяты> Считает, что если бы работа бригады была организована, то можно было бы уложиться в установленный срок. Считает причиной несвоевременного ремонта - не организация работников. Котел <данные изъяты> был остановлен в ночную смену из-за неисправности крана и клапана на охладительной системе котла. О том, что неисправен кран и клапан неоднократно писалось в журнале неисправностей. Однако бригада Квочина неисправность не устранила. Считает, что в этом полностью вина бригада Квочина и полностью вина Квочина как мастера. Вина Квочина в том, что он не написал служебную записку, не было попытки все сделать в установленный срок для ремонта, можно было организовать работу в две смены. Котел <данные изъяты> работал неисправно, вовремя не устранили поломку, были частично неисправны детали (клапан питания, запорная арматура на дренажной линии ). Свидетель <данные изъяты> ОАО «Каскад-энерго», суду пояснила, что в ее функции входит изготовление приказов об увольнении и наказании. Приказы пишет она, у директора есть документ, где он записывает, кого он планирует уволить или наказать. Он дал ей задание составить приказ о выговоре, приказ об увольнении. Почему уволили только Квочина, не знает. Все приказы согласовываем с руководством и юристом. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работал в ОАО «Каскад-энерго» <данные изъяты>, уволился <данные изъяты> <данные изъяты>. Котел <данные изъяты> со <данные изъяты> должен был пойти на ремонт точечного полотна. В январе <данные изъяты> он подал заявку на приобретение запорных соединительных валиков, бюджет закладывался каждый месяц, но привезли валики только перед концом ремонта, точнее за 2 дня вечером. На следующий день стали собирать решетку, были проблемы с боковым уплотнением, они были с другого котла, не той модификации и не подходили к котлу <данные изъяты>. Когда собрали, решетка не пошла, пришлось заново снимать, переделать был другой объем работы. По размеру они одинаковы, но там были ребра жесткости. За 2 дня они не смогли все равно собрать, даже если бы и работали в две смены. <данные изъяты> не имеет представления об объеме данной работы, она занимается только документами. По котлу <данные изъяты> была авария - упуск воды. Сразу после аварии проверили клапаны, они были в исправном виде, не сработала автоматика. Вины их службы не было, была вина работников КиП. Обстоятельства аварии указаны в акте технического расследования, где он участвовал в составе комиссии. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что он был уволен с ОАО «Каскад-Энерго» также как и Квочин А.С., за неоднократность нарушений. На предприятии ежегодно принимали план на следующий год, утверждался график работ, объем ремонта утверждал директор. В конце каждого месяца утверждается бюджет на необходимые запчасти, выдаются деньги. Ремонт всегда начинаем в начале марта, запчасти должны были в феврале быть в наличии, но их доставили только <данные изъяты> Это все плановое устранение. Уже в прошлом году было известно о том, что нужны будут валики. В феврале они были включены в план, а пришли в марте. Срок ремонта сдвинулся. Решетка не пошла, так как помимо валиков нужны были цепи, поскольку старые цепи уже пришли в негодность и они цеплялись за боковое полотно. Боковые уплотнения не входили, так как были не той модификации, стали снова разбирать, подтачивали. Даже работая в две смены, они эту работу бы не успели бы сделать за 2 дня. <данные изъяты> не компетентна в такой работе, ее работа заключается в другом (работа с бумагами). Для работы в две смены необходимы были люди, но у все слесарей своя работы и не все могут заниматься данной работой. Это не было производственной необходимостью. Работа в две смены должна быть с разрешения генерального директора, должна быть дополнительно оплачена. Он участвовал в расследовании случая с котлом <данные изъяты>. Все произошло по вине работников КиП, у них есть свой мастер, который отвечает за это дело, нет квалифицированных специалистов. Был упуск воды, не сработал оборудование КиП, вода ушла, все нагрелось, трубы полопались. Бремя доказывания законности произведенного увольнения, а также иных обстоятельств, согласно трудовому законодательству, возлагается на работодателя. Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 16). С истца затребована обьяснительная <данные изъяты>, что подтверждается актом от <данные изъяты> (л.д. 43) и показаниями представителя ответчика, и без предоставления истцу 2-х рабочих дней, предусмотренных ст. 193 ТК РФ составлен акт об отказе истца от обьяснений по факту нарушения сроков ремонта котла <данные изъяты>. В этот же день – <данные изъяты> издан приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. В установленных судом обстоятельствах, суд усматривает нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и считает необходимым приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> признать незаконным и отменить его. Кроме того, анализируя содержание приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в нем также невозможно определить - в чем заключается неисполнение истцом своих должностных обязанностей, какой пункт должностной инструкции нарушен или не исполнен истцом. Формулировка проступка «низкий уровень исполнительской дисциплины» не позволяет определить конкретный проступок истца при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> является незаконным. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По данному основанию работник может быть уволен только в том случае, если он в совокупности: - неоднократно, т.е. более одного раза, не исполняет трудовые обязанности; - не имеет на это уважительных причин; - имеет неснятое или непогашенное дисциплинарное взыскание. Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно работодателем только при совершении работником два раза и более дисциплинарного проступка. Из содержания приказа об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что основанием для увольнения истца явился приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и совершение истцом дисциплинарного проступка <данные изъяты>, что явилось причиной остановки котлоагрегата. Судом приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> признан незаконным и отменен. Соответственно, одно из условий увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное, т.е. более одного раза, не исполнение трудовых обязанностей, отсутствует, что соответственно, позволяет суду сделать вывод о незаконности увольнения истца. Кроме того, из содержания приказа об увольнении <данные изъяты> от <данные изъяты> также невозможно определить, когда были совершены истцом проступки, в чем они заключались, было ли это ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение одной рабочей смены либо на протяжении длительного времени. Суд приходит к выводу, что ответчиком конкретно не указаны совершенный <данные изъяты> истцом проступок, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о соразмерности назначенного ответчиком истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, соблюдения со стороны ответчика сроков для применения к истцу дисциплинарного взыскания. При изложенных обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, исковые требования истца об изменении даты и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании вышесказанного, подлежит удовлетворению исковое требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В силу ч. 7 ст. 139 ТК РФ, исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г., из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени с <данные изъяты>, на основании справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, времени и сумм заработка, подлежащих исключению из состава заработка для исчисления сумм вынужденного прогула нет: <данные изъяты> общее количество рабочих смен – <данные изъяты>, <данные изъяты>, За время вынужденного прогула с <данные изъяты>, <данные изъяты> – заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула. Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом. Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживания и нравственные страдания, связанные с потерей работы, материального положения и считает необходимым удовлетворить требования частично, в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требования – отказать. Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета по каждому требованию отдельно, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, на основании ст. 88 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск Квочина А.С. к ОАО «Каскад-Энерго» о восстановлении на работе удовлетворить частично: Признать увольнение Квочина А.С. ОАО «Каскад-Энерго» на основании приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> ТК РФ незаконным; Изменить дату и формулировку увольнения Квочина А.С.: с <данные изъяты> ТК РФ» на <данные изъяты> ТК РФ»; Взыскать ОАО «Каскад-Энерго» в пользу Квочина А.С. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на составление искового заявления <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать полностью. Взыскать с ОАО «Каскад-Энерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд. Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2011г. Председательствующий:
ответственность, т.е. ответственность, не предусмотренную ТК РФ. Следовательно, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об объявлении ему выговора, издан неправомерно, и подлежит отмене. Таким образом, увольнение по инициативе работодателя по <данные изъяты> ТК РФ «<данные изъяты>» произведено незаконно.
поставлен вопрос о возможности пребывания на занимаемых
должностях (л.д. 14-15).