Дело № 2-652/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

гражданское дело по иску Мезинова А.В. к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> работал на угледобывающих предприятиях.

Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> у него впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности. По причине полученного профзаболевании истец испытывает нравственные и физические страдания: у него болит спина, немеют руки, не может поднимать и переносить тяжести, плохо спит, вынужден постоянно лечиться. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца <данные изъяты>, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, требования согласно иска поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, иск не признал, суду пояснил, что в акте расследования профзаболевания причинителем вреда Шахта Березовская, правопреемником которой является ОАО «УК «Северный Кузбасс», не указана, считает, что вина шахты Березовской в получении истцом профессионального заболевания отсутствует. Просил в иске отказать.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, как следует из сведений трудовой книжки, с <данные изъяты> работал в <данные изъяты>, уволен в связи с <данные изъяты>.

Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание вибрационная болезнь возникло у истца в результате работы по профессии горнорабочий очистного забоя в течение <данные изъяты> по причине несовершенства оборудования, технологии, длительная работа в условиях локальной вибрации. Лицами, допустившими нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм являются должностные лица ОАО «Физкультурник».

Заключением МСЭ от <данные изъяты> истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Определением Анжеро-Судженского горсуда от <данные изъяты> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, из вывода которой следует, что работа истца на предприятии ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» не является причиной возникновения у него профзаболевания вибрационная болезнь, поскольку причиной возникновения у истца профзаболевания была работа в профессии <данные изъяты> на <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья у истца тоже не связано с его работой на ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», он оставался трудоспособным согласно рекомендациям при выписке, при такой степени процент утраты профтрудоспособности не определяется.

Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась длительная работа в профессии <данные изъяты>.

Взыскание компенсации морального вреда возможно только при наличии вины работодателя. Поскольку отсутствие вины ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в возникновении у истца профзаболевания вибрационная болезнь, подтверждается актом о случае профзаболевания от <данные изъяты> и результатом судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, иного истцом суду не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мезинова А.В. к ОАО «Угольная Компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 01.08.2011г.

Председательствующий: