Дело № 2-1162/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 11 августа 2011 года гражданское дело по иску Ошнякова С.А. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Ошняков С.А. обратился в городской суд с иском к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда. В заявлении свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Анжеромаш» в качестве <данные изъяты> в литейном цехе № и №. По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по <данные изъяты> Работодатель не выплатил ему в добровольном порядке моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные в Кроме того, из-за полученного заболевания он потерял престижную и высокооплачиваемую работу. Найти работу в настоящее время (больному) практически не возможно. Он испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, страха из-за отсутствия работы и безденежья. Он поставлен в условия отчаянности и безысходности. Поэтому он оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> с учетом пережитого им в прошлом и в будущем. Просит взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Анжеромаш» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в соответствии с отработанным у ответчика стажет. Суду пояснил, что он после армии работал на шахтах «Судженская», «Анжерская» 8 лет <данные изъяты>. В Казахстане работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. После этого работал в Шахтстрое <данные изъяты> менее года, потом в КМУ «Кемеровское управление горношахтного оборудования». В ДД.ММ.ГГГГ утроился на «Анжеромаш», проработал 13 лет – <данные изъяты> Впервые профцентром ДД.ММ.ГГГГ установлено профзаболевание – <данные изъяты>. Заключением МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком моральный вред не выплачивался. К другим работодателем иск предъявлять не намерен. Также пояснил, что он болеет, не может устроиться на другую работу. Не может поднимать тяжести, работать на сквозняке, противопоказан тяжелый труд в вынужденной позе. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Анжеромаш» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования признал полностью, суду пояснила, что вину не оспаривает, ответчик согласен выплатить <данные изъяты> рублей. Стаж работы в ОАО «Анжеромаш» не оспаривает. В судебное заседание прокурор не явился, извещен надлежаще. Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Судом установлено, что согласно данным трудовой книжки, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Анжерском машиностроительном заводе: <данные изъяты> (л.д.11-12). Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, стаж работы в условиях воздействия вредных факторов <данные изъяты> (л.д.14-15). Из заключения врачебной комиссии МУЗ «Анжеро-Судженский центр профессиональной патологии» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ошнякова С.А. имеется профессиональное заболевание – <данные изъяты> (л.д.23). Из программы реабилитации пострадавшего следует, что в связи с профессиональным заболеванием истец нуждается в лекарственных средствах, ему противопоказан тяжелый физический труд, в вынужденной позе. Может выполнять труд со снижением загрузки на 1/5 (л.д.26). Согласно заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание у истца возникло по причине длительной работы в условиях воздействия физических перегрузок, несовершенство рабочих мест. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда. Вред работодателем не возмещен. Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца законными и обоснованными, принимает признание иска представителя ответчика и удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Ошнякова С.А. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда полностью удовлетворить. Взыскать с ОАО «Анжеромаш», расположенного по адресу : <адрес> – <адрес> в пользу Ошнякова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты> - в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено: 16.08.2011г. Председательствующий:
результате профессионального заболевания, противопоказан тяжелый физический труд в вынужденной позе. У него установлена <данные изъяты>. Он постоянно нуждается в лечении, что видно из его амбулаторной карты.