о возмещения ущерба от ДТП

Дело № 2-862/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

16 августа 2011 года

гражданское дело по иску Веракова О.Ю. к Завгородней (Стеба) Т.В. о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Вераков О.Ю. обратился в суд с иском к Завгородней (Стеба) Т.В. о взыскании ущерба от ДТП. Свои требования, мотивируя тем, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был поврежден его автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель TOYOTA гос.номер <данные изъяты> Стеба Т.В.. Данное обстоятельство подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик виновной стороны организовал проведение экспертизы повреждений автомобиля и страховщиком ему было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что в данном ДТП пострадало два автомобиля, то в соответствии со ст.7 ФЗ ОСАГО возмещение вреда производится страховщиком всем потерпевшим, но не более <данные изъяты> рублей.

Данная сумма возмещения не соответствует фактически понесенным им расходам на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля (<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>).

Согласно Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила <данные изъяты> рубля.

В данном случае он понес расходы, предусмотренные п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку ему причинен вред по вине ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, разница между реальным ущербом и страховым возмещением может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и. 1072 ГК РФ, с причинителя вреда (Постановление Президиума ВС, РФ от 10.08.2005г.). Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, "регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда "жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, то есть с виновного в ДТП водителя Стеба Т.В.. В данном случае разница между реальным ущербом в размере <данные изъяты> руб. и страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Именно эта сумма в <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> и подлежит возмещению причинителем вреда Стеба Т.В. потерпевшему в ДТП истцу. Просит взыскать со Стеба Т.В. в пользу Веракова О.Ю. реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Веракова О.Ю. ущерб в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе <адрес> с участием трех автомобилей под управлением Завгородней (Стеба), ФИО7 и Веракова. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Стеба Т.В. Автомобиль ответчицы столкнулся с автомобилем ФИО7, а автомобиль ФИО7 по инерции совершил столкновение с автомобилем Веракова. Согласно справке о ДТП автомобиль истца получил в результате ДТП повреждения: <данные изъяты>. Оценка повреждений страховой компанией была в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, поскольку участвовало в ДТП три автомобиля, сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей делится на двоих. Фактически истец произвел ремонт в <адрес> <данные изъяты> Сумма реального ущерба вместе с работой составила <данные изъяты> рублей. Кроме того суду пояснила, что Вераков обратился в ремонтную мастерскую после осмотра страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, машина длительное время была в ремонте. Когда машину разобрали, увидели скрытые дефекты левой передней двери. Страховая компания выполнила дополнительное оценочное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения о размере ущерба с у четом износа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных страховой компанией сумм. ответчица обязана возместить истцу разницу за произведенный ремонт в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчица уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она нарушила ПДД, вина ее имеется, за что ее привлекли к административной ответственности, заплатила штраф <данные изъяты> рублей. Она не согласна с суммой ущерба, которую предъявляет истец. Считает, что должны исходить из результатов экспертной оценки страховой компании. Акт выполненных работ не является основанием для взыскания суммы за произведенный ремонт. В акте указано, что поврежден был шланг гидроусилителя, фара правая передняя. Она с этим не согласна, гидроусилитель находится в двигателе, а двигатель не был поврежден, повреждена левая сторона автомобиля, а фара указана правая. После совершенного ДТП - страховщиком сразу была проведена экспертная оценка. Считает, что исходить нужно только из нее. Истец ссылается на скрытые дефекты по экспертной оценке. Необходимо представить документы, подтверждающие оценку. При ремонте автомобиля истца были обнаружены скрытые дефекты. Он повторно обратился в страховую компанию, так как при ремонте обнаружилась трещина обшивки передней левой двери. Истец не стал ремонтировать обшивку, обратился в страховую компанию, где дали заключение о стоимости ремонта <данные изъяты> рубля. Судя по представленным документам, истец повторно обратился в страховую компанию, где зафиксировали трещину обшивки передней левой двери. Машину истец не ремонтировал, продал. Настаивает, что нужно доверять осмотру страховой компании. Не согласна с ценами, они разнятся. Она не доверяет сумме по акту, считает, что стоимость работ высокая. Не ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Доверяет страховой компании. Возможно, двери не было необходимости менять. Не согласна со списком замененных деталей.

В судебное заседание не явились – истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ООО СК «Сибирский дом страхования» - о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя 3-его лица ООО СК «Сибирский дом страхования».

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака ФИО6 и Стеба Т.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО6, жене – Завгородняя (л.д.16).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 по <адрес> водитель автомобиля TOYOTA (Стеба Т.В.) при повороте на лево не убедилась в безопасности и совершила столкновение с автомобилем OPEL (ФИО7), в результате OPEL по инерции совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (Вераков О.Ю.), что явилось причинно-следственной связью ДТП (л.д.4).

Из справки ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» следует, что по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Веракову О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение на восстановительной ремонт в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.6).

Согласно распоряжению ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ Веракову О.Ю. произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта необходимы запасные части – дверь передняя слева, молдинг передней двери слева (лкрашенный), дверь задняя слева, накладка подножки слева (л.д.45).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта необходимы запасные части – стеклоподъемник передней двери слева, обивка передней двери слева (л.д.54).

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнены ремонтные работы, с заменой деталей автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг и материалов составила <данные изъяты> рубля (л.д.81).

Согласно отчету № «Оценочного бюро» ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> рубля. Стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> (с учетом падения стоимости деталей из-за их износа), с округлением – <данные изъяты> рублей (л.д.62-66).

Согласно чеку и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Вераков О.Ю. оплатил за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> «Оценочного бюро» ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей ( л.д. 82).

Свидетель ФИО9 эксперт-техник (оценщик) ООО <данные изъяты> суду пояснил, что он осматривал автомобиль, принадлежащий Веракову, проводил и первичный и вторичный осмотры. Они проводили осмотр по справке ГИБДД о ДТП того места, куда пришелся удар. Также потом они описывали скрытые дефекты. Удар пришелся в левую боковую часть автомобиля, осматривали левую часть. Были повреждены обе двери, порог полностью. Молдинг передней двери слева тоже пострадал – это накладка двери. Молдинг двери находится снизу двери, это защитная накладка на двери под покраску. Молдинг стекла - это уплотнитель стекла, чтобы не попадала влага. На момент осмотра повреждение молдинга стекла не было обнаружено. В дальнейшем при снятии могла произойти деформация и нарушиться целостность молдинга стекла. Что касается молдинга двери передней левой окрашенного, то он мог идти в комплекте с новой дверью, поэтому ремонтная компания его не указывает в качестве запасной детали. Правая фара не была повреждена на момент осмотра. Была цела даже левая фара. Шланг гидроусилителя в автомобиле находится под капотом в левой стороне. Капот левой части не был поврежден, также не было повреждений на левом переднем крыле и бампере. Считает, что шланг гидроусилителя не мог быть поврежден при данном ДТП. Шланг мог быть поврежден только при повреждении передней части автомобиля, если бы был удар в переднее левое колесо. Кроме того, уточнил, что в акте выполненных работ имеется ввиду стойка кузовная, а не стойка подвески. Также в результате удара мог произойти перекос дверного проема. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы, которые действительно были необходимы. На момент осмотра повреждение молдинга стекла не было установлено. Учитывается процент износа, цены при осмотре и оценке учитываются среднерыночные по Кемеровской области, также как и цены на запчасти. Разница между их оценкой и ремонтом в ремонтной мастерской зависит от стоимости нормы часа выполненных работ. Также пояснил, что средняя левая стойка кузова была деформирована. Левая передняя стойка не была повреждена. Но при снятии передней левой двери могла быть обнаружена деформация стойки, поскольку имелся перекос на передней левой двери. Осмотр производил 2 раза: первый раз -ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, второй раз ДД.ММ.ГГГГ заказчиком предоставлялась снятая левая передняя дверь. Автомобиль находился в ремонтной мастерской <данные изъяты>, со слов заказчика. Ремонт мог продолжаться длительное время, поскольку автомобиль был редкой модификации и долгое время поставляются запчасти. Он допускает, что передняя стойка могла быть повреждена. Он видел автомобиль после ДТП. Без дверей автомобиль нельзя было эксплуатировать, передняя левая дверь не открывалась, было зимнее время.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Завгородней (Стеба) Т.В., нарушившей п.8.8 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

Ответчица не оспаривает в своих действиях наличие вины, что также подтверждается Постановлением о привлечении Стеба (Завгородней) Т.В. к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется следующим:

Из смысла ст.ст. 1082, 15 ГК РФ следует, что виновное лицо обязано возместить убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред должен быть возмещен причинителем в полном объеме, согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, истец имеет право на полное возмещение затрат фактически понесенных им на ремонт поврежденного в результате ДТП, по вине ответчицы, автомобиля.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> были выполнены ремонтные работы, с заменой деталей автомобиля истца автомобиля <данные изъяты> стоимость услуг и материалов составила <данные изъяты> рубля.

Поскольку истцом был произведен ремонт автомобиля и реальный ущерб превысил страховое возмещение он вправе взыскать разницу с причинителя вреда.

Ответчица не оспаривает данное обстоятельство, но не согласна с суммой затрат на ремонт, полагая, что более достоверной является оценка, выполненная страховой компанией.

Суд не принимает доводы ответчицы, поскольку, ею не было представлено доказательств того, что фактические затраты истца необоснованны и завышены, опровергающих также данные Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> От проведения экспертизы, в соответствии со ст.ст. 56,79 ГПК РФ ответчица отказалась.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иных доказательств о стоимости фактически произведенного ремонта, опровергающих данный акт ответчицей не предоставлено. При том суд учитывает, что размер ущерба указанный страховой компанией определен, со слов свидетеля ФИО9 эксперта-техника (оценщика) ООО <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен в области, однако автомобиль истца редкой модификации, что влечет увеличение затрат на приобретение запчастей и ремонт. В связи с чем, квалифицированный ремонт возможен только в областном центре, где более высокие цены за нормо-час выполненных работ.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку именно им производился первичный осмотр автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании и повторный осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Именно ООО <данные изъяты> где работает свидетель составлены оба оценочных заключения для страховой компании. При этом ответчица неоднократно в судебном заседании поясняла, что доверяет оценщикам выполнявшим заключение для страховой компании.

Свидетель подтвердил, что указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ ремонтной организацией услуги действительно подлежали выполнению и связаны с причиненным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущербом автомобилю истца. Также подтвердил, что при первичном и повторном осмотре он указывал, что передняя и задняя левые двери, стеклоподъемник передней левой двери подлежат замене, что соответствует также заключениям о стоимости ремонта ТС выполненным ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Именно эти работы были выполнены при ремонте автомобиля, как указано в Акте выполненных работ ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом.

Кроме того, суд учитывает данные справки о ДТП, где в качестве повреждений автомобиля истца указаны: левая передняя и задняя двери, левый порог, что также соответствует указанным выше письменным доказательствам и показаниям свидетеля.

Однако суд считает, что не нашли своего подтверждения указанные в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ расходы на замену противотуманной правой фары, молдинга стекла задней левой двери, шланга гидроусилителя, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь возникновения данных повреждений автомобиля с ДТП.

Стоимость указанных деталей, согласно оценочному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), с учетом износа <данные изъяты>, составляет:

фара противотуманная правая - <данные изъяты>,

молдинг стекла двери задней левой - <данные изъяты>,

шланг гидроуселителя -<данные изъяты>.

общая сумма составляет <данные изъяты>.

Представителем истца заявлено ко взысканию в качестве причиненного ущерба <данные изъяты>.

Поскольку суд не принимает во внимание расходы, понесенные истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд удовлетворяет заявленное требование в части: взыскивает с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей - отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Завгородней (Стеба) Т.В. в пользу Веракова О.Ю. судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> - (<данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веракова О.Ю. к Завгородней (Стеба) Т.В. о взыскании ущерба от ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с Завгородней (Стеба) Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Веракова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

материальный ущерб причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>,

расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части взыскания ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.08.2011 года.

Председательствующий: