Дело № 2-949/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

гражданское дело по иску Захаровой Т.Н. к ЗАО «Сибирский колос» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т.Н. обратилась в городской суд с иском к ЗАО «Сибирский колос» о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты> На тот период времени ее фамилия была ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во время работы она была травмирована. Для очистки ротора забрасывателя от забившегося угля рукой пыталась очистить ротор от угля, ротор захватил руку и придавил лопаткой к плите котла. Она получила повреждения: <данные изъяты>. Безопасность ее труда не была должным образом обеспечена. Только после несчастного случая с ней администрация <данные изъяты> установила кнопочный пост управления со световой сигнализацией. По заключению МСЭ она признана инвалидом третьей группы с утратой <данные изъяты> профессиональной трудоспособности. От полученной травмы она испытывает физические и нравственные страдания: боль в руке, не может выполнять физическую работу, вынуждена лечиться, получила необратимое обезображивание руки. По причине инвалидности от увечья она потеряла профессию и не может трудоустроиться. Считает, что <данные изъяты> обязано компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала машинистом котельной в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была травмирована, правую руку затянуло в ротор. Она получила повреждения: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице в <данные изъяты>, перенесла три операции, пытались сохранить пальцы, но один не прижился. После этого лечилась амбулаторно в травмпункте <адрес>. Начался некроз кости, провели еще одну операцию, удалили полфаланги пальца. В ДД.ММ.ГГГГ года перенесла еще одну операцию, поскольку застряли нервы в швах, в 3-й городской больнице <адрес>. Больничный лист был по ДД.ММ.ГГГГ года, весь период не работала, лечилась. Потом выписали с больничного, лучше ей не стало, работать не смогла с одной рукой, поэтому уволилась по собственному желанию в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ улучшений не было, и сделали еще одну операцию, находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом лечилась амбулаторно до ДД.ММ.ГГГГ. Она проходит лечение 2 раза в год, принимает обезболивающие препараты при сильной боли. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности и <данные изъяты> утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас испытывает постоянную боль в руке, не сгибаются пальцы, писать не может, правой рукой ничего делать не может. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказана работа на высоте, с точными манипуляциями, активным участием обеих рук, с вибрацией. Можно работать <данные изъяты>. Прошла курсы по профессии продавца, но работать с одной рукой продавцом не может. Боли беспокоят и сейчас, рука обезображена. Просит удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования пояснения своей доверительницы поддержала полностью.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что причиной несчастного случая послужило нарушение самой истицей правил безопасного производства работ. Она должна была отключить забрасыватель нажатием кнопки управления, а затем металлической лопаткой очистить ротор от забившегося угля. Данные обстоятельства подтверждены п. 8 акта о расследовании несчастного случая, а также объяснениями ФИО3. Вина истицы доказана. В акте указана вина <данные изъяты>, а фактически вина ее <данные изъяты>, что подтверждается постановлением прокуратуры. В акте вина занижена, чтобы истице была назначена ежемесячная выплата. В соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о компенсации морального вреда удовлетворяются только при наличии вины работодателя. Но в данном случае при проведении проверки прокуратурой установлена вина работника, поэтому ответчик не несет ответственности за произошедший с истицей несчастный случай. Кроме того пояснил, что ротор осуществляет механический заброс угля в котел. Неправомерные действия работодателя отсутствуют. Считает, они не должны нести ответственность. Отношения были трудовые, истица у них работала, уволилась по собственному желанию. <данные изъяты> группа инвалидности является рабочей группой. Имеется заключение о тяжести травмы – легкий вред здоровью. В акте не указана вина предприятия. Указана только вина пострадавшей <данные изъяты>. Считает, ответственность должен нести тот работник, который поставил вину истицы <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, поддержал пояснения представителя ответчика ФИО6, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнить ничего не желал.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7, прокурор не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Судом установлено, что согласно сведениям трудовой книжке истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Сибирский колос» (л.д.8).

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для очистки ротора забрасывателя от забившегося угля ФИО3 не убедившись в остановке забрасывателя открыла кожух ротора и рукой пыталась очистить ротор от угля, ротор захватил руку и придавил лопаткой к плите котла. В результате несчастного случая получены повреждения: <данные изъяты>. Вина работника составляет <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.Н. установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ (л.д.27).

Согласно листу нетрудоспособности ФИО3 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением (л.д.30).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаровой Т.Н. противопоказана работа на высоте, с точными манипуляциями, активным участием обеих рук, с вибрацией. Может работать курьером, кладовщиком, дежурным (72-73).

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> <адрес>: ФИО3 находилась на лечении в ОТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеоненекрэктомия 4 пальца правой кисти, пластика дефекта итальянским лоскутом (л.д.74).

Согласно выписке из истории болезни № <данные изъяты> <адрес> ФИО3 находилась на лечении в ОТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция: этап пластики дефекта итальянским лоскутом. Отсечение и моделирование (л.д.75).

Из справки МУЗ «ЦГБ» травматологическое отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.76).

Согласно выписному эпикризу МУЗ «ГКБ № <данные изъяты>» ФИО3 находилась на обследовании и лечении в отделении: ортопедия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Проводилась операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.77).

При указанных обстоятельствах моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ЗАО «Сибирский колос», являющимся работодателем истицы, что подтверждается трудовым договором с работником от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что истица имеет право на компенсацию морального вреда, который ответчиком ЗАО «Сибирский колос» не возмещен.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий: в результате несчастного случая на производстве истец получила <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключением МСЭ установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспсобности, <данные изъяты> группа инвалидности. Согласно медицинским документам находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – стационарно, длительное время также проходили амбулаторное лечение. Истица перенесла, согласно документам, 3 операции под общим наркозом, испытывает постоянную боль в руке, не сгибаются оставшиеся пальцы, не может выполнять правой рукой никакую работу, рука обезображена. Последствиями после полученной травмы являются, согласно программе реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Противопоказана работа на высоте, с точными манипуляциями, активным участием обеих рук, с вибрацией. Можно работать курьером, кладовщиком, дежурным. В связи с чем, возникли сложности с трудоустройством, поскольку не функционирует правая кисть.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что фактически вина истицы составляет <данные изъяты>, поскольку в п.10 Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указан процент вины - <данные изъяты> - акт утвержден работодателем, никем не оспаривался.

Учитывая требования разумности и справедливости, с учетом степени вины истицы -<данные изъяты>, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ЗАО «Сибирский колос» в пользу Захаровой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд отказывает в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Захаровой Т.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ЗАО «Сибирский колос» в пользу Захаровой Т.Н. доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаровой Т.Н. к ЗАО «Сибирский колос» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский колос», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Захаровой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в связи с травмой полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сибирский колос» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 05.08.2011г.

Председательствующий: