Дело № 2-177/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 мая 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Бастион» к Литягиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО "Бастион" обратилась в городской суд с иском с ответчику Литягиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> ответчик была принята на работу в ООО "Бастион" на должность кладовщика согласно трудовому договору N <данные изъяты> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарных материальных ценностей, денежных средств, сопровождающим их документов и другого имущества вверенного работодателем. <данные изъяты> была проведена инвентаризация на складе <данные изъяты> ООО "Бастион", в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей. Как было установлено в ходе проверки, недостача образовалась в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям, а именно ответчик не обеспечила сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, что является нарушением пп.2.1.-.2.3 положений должностной инструкции, с которой ответчик была ознакомлена под роспись.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> была создана комиссия по выявлению причин недостачи товарно-материальных ценностей. Указанной комиссией было поручено затребовать письменное объяснение с ответчицы. Кроме этого, данная комиссия повторно проанализировала выборочные позиции (крупы, сахар и пр.), однако каких либо ошибок по приходу-расходу, изложенных в материалах инвентаризации выявлено не было.

<данные изъяты> ответчице было предложено дать объяснение о причинах образовавшейся недостачи, срокам и способам погашения возникшей недостачи. Однако давать какие-либо объяснения по данному факту она отказалась, о чем <данные изъяты> был составлен акт.

Таким образом, ответчик не исполнила свои обязанности по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, что привело к возникновению ущерба. Причиненный ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказалась. Просит взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности <данные изъяты>. исковые требования поддержала, на иске настаивала.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, директор ООО «Бастион», исковые требования поддержала, на иске настаивала. Суду пояснила, что по акту от <данные изъяты> ответчик получила товар на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно справке – расчет, ответчик кроме товара на сумму <данные изъяты> рублей получила в период выполнения трудовых обязанностей товар на сумму <данные изъяты> рублей, отпущено товара на сумму <данные изъяты> рублей. Остаток товара по данным бухгалтерии должен составить <данные изъяты> рублей. Фактически сдано товара на <данные изъяты> рублей. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, за период трудовой деятельности на ответчика были списаны в подотчет товары на сумму <данные изъяты> рублей. Итого недостача составила <данные изъяты> рублей. Истцом произведен зачет излишек товаров, выявленных в период работы ответчика, на сумму <данные изъяты> рублей. Итого недостача составила <данные изъяты> рублей, которую и просят взыскать с ответчика. В материалах инвентаризации присутствует инвентаризационные описи по расхождению <данные изъяты> в которых указаны наименования товаров, по которым выявлена недостача у ответчика. Также в данных инвентаризационных описях по расхождению указан товар по данным бухгалтерского учета и фактического количества товара, находящегося на складе на момент инвентаризации. На данных инвентаризационных описях по расхождению присутствует роспись ответчика. Ничего о товаре с <данные изъяты> склада не знает, весь товар который находился у ИП Бастиане в <данные изъяты> складе, так и остался в <данные изъяты> складе, перешел только к ООО «Бастион», ни в каком другом месте не находится. В данных подборках к описям <данные изъяты> отражена информация по входящим остаткам, согласно акту от <данные изъяты> количество и сумма товара, полученного материально-ответственным лицом от поставщиков за период трудовой деятельности с <данные изъяты> по <данные изъяты> без учета входящего остатка, также указано количество и сумма реализованного товара, фактический остаток ТМЦ на складе на момент инвентаризации, а также количество и стоимость недостающего, либо излишнего товара по данным бухгалтерского учета без учета входящего остатка (т.е. без учета акта от <данные изъяты>)- эти сведения отражены в последних двух колонках подборки. Количество и сумма товара, указанных с знаком «-» (минус) означают излишки товара, количество и сумма товара указанных без знака «-» ( минус) указывают на недостачу количества товара и его стоимость. Стоимость излишнего товара и недостающего товара, указанного в последней колонки подбора, рассчитана по закупочным ценам от поставщиков, а не по стоимости реализованного товара. Цена товара в единицы измерения можно определить из расчета: сумма товара, разделенная на его количество. По подборке данных <данные изъяты> стоимость недостающих товаров составляет <данные изъяты> рублей. По подборке данных <данные изъяты> стоимость недостающих товаров составляет – (минус) <данные изъяты> рублей. По подборке данных <данные изъяты> стоимость недостающих товаров составляет <данные изъяты> рублей.

Когда передавались материальные ценности, частично пересчитывали. Была комиссия в присутствии Литягиной, она принимала товар, частично пересчитывали, все остальное пересчитывали ревизор и бухгалтер. Входящие остатки на складе были пересчитаны частично, для себя я писала, было пересчитано <данные изъяты> склада. ИП «Бастиани» у себя посчитали, передали в ООО Бастион, посчитали исходящий, нам передали входящий. Бухгалтер считала по факту, комиссия считала товар. Бухгалтер или ревизор не могу точно сказать, все они считали в ИП Бастиани исходящие и входящие в ООО Бастион, все совпадало. Товар принимала Литягина, имеется соответствующий акт. Ответчик сама не отрицала, что товар этот был, склад не взламывался, не вскрывался. Сумма <данные изъяты> – это излишки, недостача указана с учетом этих излишек, они исключены. Просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании ответчик Литягина Л.Н. иск не признала, суду пояснила, что действительно работала кладовщиком в ООО «Бастион» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договор о полной материальной ответственности с ней заключался. Она работала кладовщиком на складе <данные изъяты>, кроме нее там еще было 5 грузчиков, но товар отпускала только она. <данные изъяты> на складе <данные изъяты> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Склад на время инвентаризации не был закрыт, принимали - отпускали товар и одновременно делали учет, не уверена, что отпущенный товар учитывался в акте инвентаризации. Учет стали проводить <данные изъяты> одновременно ее ознакомили с приказом о проведении инвентаризации. Приемки склада в ООО «Бастион» не было, она ранее работала кладовщиком в ИП Бастиани, передала склад от ИП Бастиани в ООО «Бастион», но в ООО «Бастион» склад не принимала. У ИП Бастиани инвентаризация началась <данные изъяты> и закончилась <данные изъяты> Также пояснила, что в <данные изъяты> участвовала при проведении инвентаризации на складе, однако ей представителем истца не вручены копии материалов по инвентаризации ТМЦ по складу <данные изъяты>. Просила в удовлетворении требований отказать полностью.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом… Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что согласно приказу ООО «Бастион» <данные изъяты> от <данные изъяты> Литягина Л.Н. принята в ООО «Бастион» в отдел снабжения, кладовщиком склада <данные изъяты> (л.д.5), что также подтверждается трудовым договором <данные изъяты> (л.д.6-7).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <данные изъяты> (л.д.8), работник, работающий кладовщиком склада <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарных материальных ценностей (ТМЦ), денежных средств, сопровождающим их документам и другого имущества, вверенных ему работодателем. Согласно подп. В п.2 договора работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из приказа ООО «Бастион» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации товарно- материальных ценностей (далее ТМЦ) в составе <данные изъяты> (л.д.140).

Из материалов по инвентаризации ТМЦ на складе <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.49).

Из акта об отказе виновного лица от дачи объяснений от <данные изъяты> следует, что комиссией в составе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> составлен акт о том, что <данные изъяты> <данные изъяты> Литягина Л.Н. отказалась от дачи письменных объяснений по поводу возникновения недостачи ТМЦ, выявленной по результатам инвентаризации по складу <данные изъяты> от <данные изъяты>, срокам и способам погашения возникшей недостачи (л.д.16).

Согласно справки–расчета по итогам инвентаризации от <данные изъяты>. с учетом зачета излишек ТМЦ в сумме <данные изъяты> рублей недостача ТМЦ в денежном выражении составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей (недостача) - <данные изъяты> рублей (излишки) (л.д. 35).

Из показаний сторон в судебных заседаниях следует, что сумма недостачи рассчитана истцом исходя из стоимости ТМЦ, переданных ответчику <данные изъяты> при приёме на работу по акту приёма-передачи от <данные изъяты>. между ООО «Бастион» и ответчицей (л.д.28-34) на сумму <данные изъяты> рублей и стоимости ТМЦ, полученных ответчицей в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> по накладным на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Это подтверждается сторонами и материалами дела.

Судом на основании показаний сторон установлено, что вся недостача ТМЦ отражена в инвентаризационных описях по расхождению <данные изъяты> являющихся составной частью инвентаризации от <данные изъяты> (л.д.86-99). Ответчик не оспаривает фактический остаток ТМЦ по проведенной инвентаризации от <данные изъяты> фактически переданные ТМЦ при приеме на работу <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего:

Материальная ответственность работника перед работодателем - это обязанность работника возместить работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника перед работодателем отличается следующими признаками:

1. Субъектом, обязанным возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинен прямой действительный ущерб.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

3. Пределы материальной ответственности работников по трудовому праву зависят от характера допущенного работником правонарушения, причинившего работодателю прямой действительный ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, а иногда и от формы вины работника, причинившего работодателю ущерб.

4. В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность.

5. Для работодателя установлен одногодичный срок для принудительного взыскания причиненного работодателю по вине работника прямого действительного ущерба.

Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:

1) наличие прямого действительного ущерба;

2) противоправное поведение работника;

3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;

4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Третьим необходимым условием применения материальной ответственности является причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.

Четвертым необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ является вина работника.

Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной. По общему правилу работник считается невиновным в причинении организации прямого действительного ущерба, если работодатель не докажет, что ущерб причинен по вине работника. В исключение из этого правила работники, которые получили материальные ценности в подотчет, считаются виновными в необеспечении сохранности этих ценностей, если не докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Судом установлено, что в складе <данные изъяты> ООО «Бастион», принадлежащей истцу, где работала ответчица, в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> возникла недостача товарно-материальных ценностей.

Как следует из справки-расчета по итогам инвентаризации (л.д. 35), размер недостачи товарно-материальных ценностей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Как следует из показаний ответчицы, <данные изъяты> товар на склад ею принят. Это подтверждается также актом приема-передачи ТМЦ от <данные изъяты>. (л.д. 28-34), где имеется подпись ответчицы. Стоимость прихода ТМЦ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Стоимость прихода ТМЦ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, расход товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, остаток на <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, фактический остаток на <данные изъяты> рублей, излишки <данные изъяты> рублей, недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Ответчиком проверены имеющиеся в деле документы о приходе и расходе ТМЦ, что подтверждается ею в судебных заседаниях.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в ООО «Бастион» работает <данные изъяты> с <данные изъяты> На тот момент её фамилия была <данные изъяты>, потом в связи с регистрацией брака сменила фамилию на <данные изъяты> Сдавала склад № <данные изъяты> Литягина, она же увольнялась с ИП Бастиани и устраивалась в ООО «Бастион». Фактическая передача ТМЦ Литягиной была. Литягина принимала товар, пересчитывала его, при этом лично присутствовала. ТМЦ у Литягиной проверялись только по <данные изъяты> складу, в иных складах товар, который находился в подотчете у Литягиной, не хранился. Не владеет информацией, что на <данные изъяты> складе есть товар с <данные изъяты> склада.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она работала с <данные изъяты> у ИП Бастиани сначала учеником ревизора, потом ревизором. В складе <данные изъяты> хранится мусор (товар битый, испорченный). Главный ревизор не ставила его в подотчет. Склад № <данные изъяты> от склада № огражден большими сетками. Это было и тогда, когда работала Литягина. ИП «Бастиани» и ООО «Бастион» это разные предприятия, у них разные склады, разный товар, разная бухгалтерия.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что работала в ООО «Бастион» с <данные изъяты>, <данные изъяты> уволилась. Она выводила результат ревизии по документам. Кладовщикам не платили зарплату по 3-4 месяца, пока не пройдет ревизия. В июле <данные изъяты> с её участием проводилась ревизия на всех складах по причине разделения деятельности по торговле продуктами на ИП Бастиани и ООО «Бастион». Была недостача на <данные изъяты>., проверяли документы по 2-3 раза, чтобы установить правильную сумму недостачи. Был случай, что в 1-ом складе работала молодая девочка у нее выявили недостачу более <данные изъяты> руб., потом выяснилось, что по несколько раз забивали одно и тоже наименование продукта в компьютер. Недостачу образовавшуюся у Литягиной она не подсчитывала, так как уже уволилась. По этой недостачи ничего суду пояснить не может.

Было такое, что при ревизии в складе <данные изъяты> товар был в складе <данные изъяты>, недостача была по соли, крупам. В 10 складе товар был списанный, но он сохранялся в подотчете, хотя товар был выброшен. В конце <данные изъяты> проводила последнюю ревизию с Литягиной. Она проводила ревизию по ИП Бастиани. В ООО «Бастион» ревизию не проводила, про нее ничего не знает. При переходе в ООО «Бастион» товар передавался, но она уже уволилась. Принимала ли Литягина товар при переходе в ООО «Бастион» не знает. В ООО «Бастион» она отработала всего неделю. Когда проводилась ревизия в ИП Бастиани она все пересчитала, у ответчика была недостача <данные изъяты>. руб. Излишков в ИП «Бастиани» не было. При устройстве в ООО «Бастион» товар сдавался по факту, инвентаризация проводилась как положено. <данные изъяты> она делала ревизию, в августе пока она работала, ревизии не было. Есть специальный ревизор, который считал товар, она считала очень редко, так как работала <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работал в ИП «Бастиани» и в ООО «Бастион» грузчиком в складе <данные изъяты>. Склад был изолированным, разграничивался дверьми, закрывался только кладовщиком. Склад <данные изъяты> и <данные изъяты> были ограждены не полностью, на 2-ом этаже сетка натянута не до потолка, можно было попасть из одного в другой склад. Он знаю, что товар из склада <данные изъяты> был перевезен в склад <данные изъяты>, так как в складе <данные изъяты> не было места, это были макароны, крупы. Он это точно знает, потому что лично перегружал товар из машины, которая стояла у склада <данные изъяты> и переехала в склад <данные изъяты>. В <данные изъяты> он уволился. Он был принят в ООО «Бастион» грузчиком в <данные изъяты> уволился. Принят был на склад <данные изъяты>, был в подчинении у <данные изъяты>. Иногда работал и на других складах. У Литягиной в подчинении он не был. Со склада <данные изъяты> товар он лично никуда не перемещал. Крупы, соль хранились в складе <данные изъяты> а в складе <данные изъяты> –стройматериалы. Товар (гречка,рис, квас,пшено, геркулес,соль) в склад <данные изъяты> разгружали весной, товара было более 5 тонн. Им привозили товар со склада <данные изъяты>. Это был приход нового товара.

Свидетель <данные изъяты>, суду пояснила, что работала в ИП «Бастиани» с <данные изъяты>, в ООО «Бастион» не работала. <данные изъяты> склада, в <данные изъяты> находился товар от всех складов, так как отдельного склада не было, товара приходило очень много, он находился в <данные изъяты>, тогда выписывали талон и с этого склада привозили товар в другие склады, Когда она работала, склады были обиты картоном, проникнуть можно в склад, ключи вешали в кабинете работодателя. Литягина, работала в разных складах, в <данные изъяты> складах не было перегородок, можно попасть из одного в другой склад. <данные изъяты> просила изолировать склад, так как в складе очень холодно.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ бремя доказывания наличия ущерба, причинно-следственной связи между проступком работника и возникшим ущербом, а также виновности работника в причинении ущерба нормами ТК РФ возложено на работодателя.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Анализируя доказательства, предоставленные суду в виде документов, показаний сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что у ответчика, которая является материально-ответственным лицом на основании заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, выявлена недостача. Поскольку ответчик работала на должности кладовщика, в силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002Г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», является субьектом, с котором возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Как следует из показаний ответчицы, <данные изъяты> товар на склад ею принят. Это подтверждается также актом приема-передачи ТМЦ от <данные изъяты> (л.д. 28-34), где имеется подпись ответчицы. Стоимость прихода ТМЦ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35).

Стоимость прихода ТМЦ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, расход товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, остаток на <данные изъяты> рублей, фактический остаток на <данные изъяты> рублей, излишки <данные изъяты> рублей (включая сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 324), недостача составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35). Ответчиком проверены имеющиеся в деле документы о приходе и расходе ТМЦ, что подтверждается ею в судебных заседаниях. Документы о приходе и расходе соответствуют цифрам, отраженным в справке ответчика на л.д. 35.

Предоставленные представителями истца документы позволяют усмотреть суду сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в судебных заседаниях суду поясняла, что склад <данные изъяты>, где она работала, не был изолирован от других помещений, при пожаре на котельной склад самовольно был открыт работниками, что не исключало хищение товара на складе, товар склада <данные изъяты> находился на других склада предприятия, предоставила в доказательства этого свидетельские показания <данные изъяты> Однако свидетель <данные изъяты> в ООО «Бастион» не работала, свидетели <данные изъяты> по факту приема товара ответчицей и проведении инвентаризации пояснить ничего не могут, о пожаре не знают. Кроме того, свидетель <данные изъяты> работая в ООО «Бастион» грузчиком, не может достоверно утверждать, что ТМЦ склада <данные изъяты> находились в помещении склада <данные изъяты> поскольку является ненадлежащим должностным лицом, который в силу должностных обязанностей владеет данной информацией.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что показания свидетелей не подтверждают доводов ответчика в отношении отсутствия вины ответчицы в выявленной недостаче. Кроме того, ответчиком суду не предоставлено доказательств отсутствия ее вины в утрате ТМЦ, а именно что она предпринимала в данных ситуациях меры к сохранности имущества на складе путем написания служебных записок (докладных) работодателю о неизолированности, по ее мнению, помещения складов, нахождения товара ее склада в других складах и т.д.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, не исполнила своих должностных обязанностей по должности кладовщика, не предприняла меры к сохранности имущества, вверенного ей работодателем в подотчет. Следовательно, выявленная недостача в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика полностью.

Суд не принимает во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении спора иным составом суда, поскольку решение суда отменено вышестоящей судебной инстанцией, судом при разрешении спора опрошены свидетели, исследованы письменные материалы гражданского дела и в совокупности дана оценка при вынесении нового решения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковых требований ООО «Бастион» к Литягиной Л.Н. о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить полностью:

Взыскать с Литягиной Л.Н., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, не работающей, проживающей по адресу: <данные изъяты> в пользу ООО «Бастион» недостачу товарно-материальных ценностей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено: 10.05.2011г.

Председательствующий: