Дело № 2-212/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Степанцовой Е.В., При секретаре Бунаковой Е.В., Гражданское дело по иску Миронова В.И. к ОАО ш/у «Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал на подземных работах более <данные изъяты> лет в профессии <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего повредил здоровье. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время процент утраты не изменился. Считает, что ответчик на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ обязан возместить ему моральный вред. Из-за полученного профзаболевания испытывает физические и нравственные страдания: у него постоянно болят руки и ноги, его мучает кашель, вынужден постоянно лечиться. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении спора истец и представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержали, сумму иска увеличили до <данные изъяты> рублей, суду пояснили, что просят взыскать компенсацию морального вреда на основании норм ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» с учетом трудового стажа, отработанного истцом на ОАО «Физкультурник», поскольку ОАО ш/у «Анжерское» является правопреемником ликвидированного ОАО «Физкультурник». Истцу выплачено ответчиком <данные изъяты> компенсация морального вреда по приказу. Данный приказ не оспаривает, порядок расчета не оспаривает. Просили иск удовлетворить полностью. В судебное заседание представитель ответчика ш/у «Анжерское»не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ОАО ш/у «Анжерское» <данные изъяты>, уволен по соглашению сторон. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты> Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты>, истец получил профзаболевание <данные изъяты>, <данные изъяты> в период работы на <данные изъяты> в условиях длительного воздействия аэрозоля фиброгенного действия, превышающего ПДК. Заключением МСЭ от <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В настоящее время процент утраты не изменился. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим: В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Работодателем шахты <данные изъяты> не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания. ОАО «Физкультурник», ОАО ш/у «Сибирское» (шахта «Таежная») ликвидировано в связи с процедурой банкротства. Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась работа у ответчиков по профессии <данные изъяты> в результате воздействия длительной работы в условиях воздействия углепородной пыли, несовершенство технологических процессов, не использование СИЗ, несоблюдение санитарных правил, норм. Судом установлено, что стаж работы истца по профессиям <данные изъяты> составляет: <данные изъяты> Стаж работы в условиях воздействия вредных факторов по профзаболеванию <данные изъяты> и соответственно, степень вины <данные изъяты> Истец имеет право на возмещение морального вреда, но ответчиком он не возмещен. При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеется профессиональное заболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает физические и нравственные страдания: у него постоянно болят руки и ноги, его мучает кашель, вынужден постоянно лечиться. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в долях пропорционально отработанному стажу с <данные изъяты> Что касается требований истца о взыскании с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» компенсации пропорционально отработанного истцом стажа на ОАО «Физкультурник», поскольку ОАО ш/у «Анжерское» является правопреемником ОАО «Физкультурник», суд приходит к выводу, что ОАО ш/у «Анжерское» не является правопреемником ОАО «Физкультурник». Статья 57 ГК РФ предусматривает пять способов реорганизации юридического лица, в результате которого может возникнуть правопреемство по обязательствам юридического лица – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Данный перечень является исключительным и расширительному трактованию не подлежит. Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от <данные изъяты> в отношении ОАО «Физкультурник» завершено конкурсное производство. Как следует из свидетельства МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области, ОАО «Физкультурник» исключено из ЕГРЮЛ <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ОАО ш/у «Анжерское» компенсации морального вреда в сумме в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО ш/у «Анжерское» в пользу Миронова В.И., <данные изъяты> рождения, уроженца г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, не работающего, проживающей по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать полностью. Взыскать с ОАО ш/у «Анжерское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд. Мотивированное решение изготовлено:11.04.2011г. Председательствующий: