Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Пересыпкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 20 июля 2011 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Чипигину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чипигину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, застрахованного у ответчика (страхователь Кадочников В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, без гос.номера, которым управлял ответчик. Указанное ДТП произошло в результате замыкание электропроводки в автомобиле ответчика. В результате данного события автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просит взыскать с Чипигина А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении заявленных требований в его отсутствие. Суд определил рассмотреть исковые требования в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца. Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, в представленном отзыве на иск (л.д.36), а также в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Русинова Ю.А., который снял данный автомобиль в день его продажи, что видно из паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> полностью сгорел, кроме того, огнем поврежден автомобиль <данные изъяты>. Требования страховой компании ООО «Росгосстрах» не признает, поскольку на момент ДТП его автомобиль <данные изъяты> был застрахован, считает, что его страховая компания - «Сибирский Дом Страхования» должна нести ответственность. Ответчику разъяснено положения ст. 56,57,79 ГПК РФ, просит рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 30 минут Кадочников В.В. на своем автомобиле <данные изъяты>, рег.знак № и Чипигин А.В. на автомобиле <данные изъяты> без регистрационных знаков приехали к знакомым проживающим по <адрес>. Пробыли там около двух часов. В ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 собрался ехать домой, подошел к своему автомобилю, снял его с сигнализации, открыл дверь со стороны водителя и из салона вырвались языки пламени, из-под панели приборов. В результате пожара уничтожен автомобиль <данные изъяты> без регистрационных знаков Чипигина А.В. внутри и снаружи, ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей, автомобиль не страхован. По автомобилю <данные изъяты>, рег.знак № Кадочникова В.Г. оплавлена задняя левая блок – фара, деформировано стекло задней правой блок – фары, деформирован задний бампер с левой стороны, рейлинги на крыше, деформирована обшивка крышки багажника, повреждена декоративная решетка переднего бампера с левой стороны, отсутствует стекло правого зеркала заднего вида, ущерб от пожара составил <данные изъяты> рублей, автомобиль застрахован по КАСКО. Проверкой установлено: автомобиль <данные изъяты>, 2004г.выпуска, вишневого цвета, без регистрационных знаков личной собственности Чипигина А.В. Причиной пожара послужило замыкание электропроводки под панелью приборов в салоне автомобиля <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деяниях Чипигина А.В. состава преступления (л.д.3). Из расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № принадлежавший Кадочникову В.Г. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом была перечислена Кадочникову В.Г. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.16). Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: - наличие вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом; - вина причинителя вреда. Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика 73279,0 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, суд приходит к следующему: Из преамбулы вводной части федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд усматривает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). Согласно ст. 3 федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Согласно ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ) д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ответчиком в доказательство своих доводов предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сибирский Дом Страховании», из которой следует, что Чипигин А.В. был вписан и имел право распоряжаться транспортным средством № по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ на период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет вишневый (л.д.39). Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом представленных ответчиком доказательств наличия договора ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет вишневый и отсутствием оснований для исключения возникновения ответственности у страховой компанией ответчика по возмещению причиненного возгоранием автомобиля ответчика вреда третьим лицам, суд считает требования истца к ответчику необоснованными и незаконными, так как ответчиком представлены доказательства наличия договора страхования автогражданской ответственности на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Чипигину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.07.2011г. Председательствующий: