Дело № 2-1247/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

гражданское дело по иску Амбикова В.М. к ОАО ш/у «Анжерское» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> работал в ОАО ш/у «Анжерское» <данные изъяты>, был уволен <данные изъяты> по ст. <данные изъяты> ТК РФ. Впервые <данные изъяты> заключением областного центра профпатологии у него впервые выявлено профзаболевание – <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> Впервые заключением МСЭ от <данные изъяты> ему установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты>, при дальнейшем освидетельствовании процент утраты остался прежним. ГУ КРОФСС РФ назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с полученным профзаболеванием. Ответчик в добровольном порядке компенсацию морального вреда не выплатил. В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания: боли в суставах, регулярно принимает лекарственные препараты, два раза в год проходит лечение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в процентном соотношении, с ОАО ш/у «Анжерское» в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием вибрационная болезнь в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Шахтоуправление «Анжерское», прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец работал на <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен по ст. <данные изъяты> ТК РФ в связи с переводом в ОАО «Шахтоуправление Анжерское»; в ОАО «Шахтоуправление Анжерское» с <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен по ст. <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию; в <данные изъяты>; в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты>, где работает в настоящее время, что подтверждается сведениями из трудовой книжки истца.

Согласно медицинского заключения Областного Центра профпатологии г.Кемерово от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> у истца профессиональное заболевание - <данные изъяты>, выявлено в период работы в ОАО «Шахтоуправление Анжерское» в профессии <данные изъяты> заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов - локальной вибрации, длительной работы в условиях локальной вибрации, конструктивных недостатков машин и механизмов, несовершенства технологических процессов, отсутствия средств индивидуальной защиты. Согласно п.9 Акта о случае профессионального заболевания стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>.

У истца впервые <данные изъяты> установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с <данные изъяты> до <данные изъяты> при дальнейшем освидетельствовании <данные изъяты> процент утраты остался прежним – <данные изъяты>, установлен на срок до <данные изъяты> что подтверждается справкой МСЭ от <данные изъяты>

Ответчиком истцу была выплачен единовременная компенсация в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда не выплачивалась, что подтверждается приказом ОАО ш/у «Анжерское» от <данные изъяты> за <данные изъяты>-к (л.д. 17).

ГУ КРОФСС РФ производит истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с указанным профзаболеванием, размер которых с <данные изъяты> составил – <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом ГУ КРОФСС РФ от <данные изъяты>

Таким образом, компенсация морального вреда ОАО «Шахтоуправление Анжерское» истцу не выплачена.

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Таким образом, в периоды работы истца на шахте «Сибирская» п/о Севрокузбассуголь с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>, в ОАО «Шахтоуправление Анжерское» с <данные изъяты> <данные изъяты>, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы - локальная вибрация, физические перегрузки, также работа истца на данных предприятиях и в данных профессиях повлияла на развитие профессионального заболевания – <данные изъяты>.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что причинителями вреда являются ответчик ОАО «Шахтоуправление «Анжерское», а также ОАО «Шахтоуправление «Сибирское»-правопреемник шахт «Сибирская», «Таежная» и «Шахтоуправление Сибирскае», АООТ «Шахтоуправление Сибирское».

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает установленные в суде фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его индивидуальные особенности, а именно длительность периода времени проработанного истцом у ответчика во вредных условиях, причины возникновения профессиональных заболеваний, степень и характер вреда, причиненного здоровью истца профессиональным заболеванием – <данные изъяты>, степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания: из-за <данные изъяты> у него немеют и дрожат руки, болят суставы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации от <данные изъяты> в связи с указанным профзаболеванием истец нуждается в периодическом лекарственном лечении, 1 раз в год - в санаторно-курортном лечении.

С учетом изложенного, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> при <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Шахтоуправление Анжерское», должен определяться с учетом доли ответственности ответчика в зависимости от продолжительности стажа работы.

Судом установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе в ОАО ш/у «Анжерское» - <данные изъяты>, что в процентном соотношении от общего стажа работы, повлекшей возникновение профзаболевания составляет <данные изъяты> %.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости а также степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>- процент вины ответчика =<данные изъяты> рублей).

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО шахтоуправление «Анжерское» в пользу Амбикова В.М., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: г<данные изъяты>, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ОАО ш/у «Анжерское» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 03.10.2011г.

Председательствующий: