Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Учителевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 26 сентября 2011 года гражданское дело по иску Хаировой Л.Е., Хаирова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального, морального ущерба и возмещения вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Пинаеву С.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП. Свои требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрёстке технологической дороги <адрес> и дороги в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика и автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №, под его управлением. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № является Хасанов А.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пинаева С.В. который не уступил дорогу автомобилю Хаирова В.В. пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 42 BE №, согласно которого за нарушение п. 13.10.ПДД водитель Пинаев С.В. был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в <данные изъяты> руб. В ДТП был повреждён автомобиль Х, ему и его жене, которая ехала с ним, были причинены телесные повреждения. Свой автомобиль он эвакуировал при помощи эвакуатора, за что произвёл оплату Кроме того, Хаиров В.В. после ДТП обратился в травмпункт с жалобами на головную боль, тошноту, боли в области груди, был осмотрен и направлен в поликлинику по месту жительства. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе. Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» при отсутствии больничного листа и отработке полного баланса рабочего времени (19 смен в феврале и 22 смены в марте) должен был получить в феврале - <данные изъяты> руб., а в марте <данные изъяты> руб., фактически же он получил в феврале по больничному <данные изъяты> руб., а в марте <данные изъяты> руб. Таким образом, недополученный заработок составил: <данные изъяты> руб. Истец претерпел нравственные и физические страдания, перенёс боль, в настоящий момент имеет постоянные головные боли, головокружения, ухудшилось зрение, плохо спит. Его жена была беременна, поэтому он очень сильно испугался за неё и его будущего ребёнка. Причинённый моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Хаирова Л.Е. в момент ДТП была на 38 недели беременности, сразу была доставлена на горбольницу, т.к. ударилась головой, имелись боли в животе, была ссадина на верхнем веке слева, плохо себя чувствовала, была осмотрена неврологом с жалобами на головную боль, ей был поставлен диагноз сотрясение головного мозга. Согласно, СМЭ ей не был причинён вред здоровью, но она перенесла сильную боль, испугалась за здоровье будущего ребёнка, на веке у нее остался шрам, что портит ее внешний вид. Проводилось в стационаре лечение, на лекарства потратила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы оплатила <данные изъяты> руб. Просят взыскать с Пинаева С.В. в пользу Хаирова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Пинаева С.В. в пользу Хаировой Л.Е. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Определением Анжеро-Судженского городского суда 16.07.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Пинаева С.В. надлежащим – ООО «<данные изъяты>», ИНН №, место нахождение: 650903, <адрес> (л.д.172). В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании от 19.04.2011г. Хаиров В.В.. требования уточнил, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того суду пояснил, что двигался на своем автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку снизил скорость, включил левый поворот и не останавливаясь начал совершать поворот налево, т.к. двигался по главной дороге. В момент совершения поворота налево истец видел, что с горы движется автомобиль <данные изъяты>, он также должен был видеть истца, водитель <данные изъяты> должен был уступить истцу дорогу, но проигнорировал. Тормозной путь был только в момент перед столкновением, за несколько секунд либо доли секунд начал тормозить, на тормоза нажал рефлекторно, т.к. увидел огромный грузовик, движущийся прямо на него, все произошло быстро. От удара автомобиль истца откинуло в противоположную сторону его движения почти на 17м., водитель автомобиля <данные изъяты>, после столкновения продолжил торможение своего автомобиля. В ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании Хаирова Л.Е. требования уточнила, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истцов Лошманова Г.И. адвокат Коллегии адвокатов № <адрес>, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.130) требования истцов поддержала на требованиях настаивала. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хаирова В.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Хаировой Л.Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Попов А.Б. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объёме. В возражении на исковое заявление (т.1 л.д.234-236) в удовлетворении требований Хаирова В.В. Хаировой Л.Е. о взыскании материального и морального вреда просит полностью отказать. Судом разъяснено положение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, стороны настаивают на рассмотрении дела по имеющим в деле доказательствам. Свидетель Пинаев А.В. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем в ООО «<данные изъяты>». Работал на автомобиле <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» занимался перевозкой угля с ш/у «<данные изъяты>». На работу устраивался к Муминову Х.С. он был руководителем ООО «<данные изъяты>». Трудовой договор при трудоустройстве не заключал, записи в трудовой книжке с ООО «<данные изъяты>» нет. Заработную плату получал наличными от М, в получении зарплаты расписывался в тетради. Заработную плату М платил от количества рейсов, рейс-100руб. Рейсы помечали на весовой, на погрузке в ш/у «<данные изъяты>». Они ему сдавали путевые листы, он подсчитывал рейсы и в конце месяца выплачивал заработную плату. В путевых листах у них стоял штамп ООО «<данные изъяты>», путевые листы получали в диспетчерской ш\у «<данные изъяты>». Кроме свидетеля водителем на автомобиле <данные изъяты> работал брат Пиминов С.В. и Гаврилов . Работало 3 человека на одной машине. Смена была 12 час. через 12час., сутки выходной. Управляли автомобилем по доверенности, кто указан хозяином машины не помнит. В ООО «<данные изъяты>» был один автомобиль <данные изъяты>, и 6 КАМАЗов, на каждой машине работало по 3 водителя. Свидетелю известно, что в январе 2010г. брат Пиминов С.В. на автомобиле <данные изъяты> попал в ДТП, на место ДТП приезжал М, осматривал автомобиль. М возмущался, что брат совершил ДТП, но претензий к брату не предъявлял, не просил возместить ущерб. Автомобиль восстанавливали на шахте, через 3 дня он опять вышел в рейс. Свидетель Ельчугин Е.Г. суду пояснил, что Пинаева С.В. знает, вместе работали в ООО «<данные изъяты>». Свидетель работал в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., работал до ДД.ММ.ГГГГ., ушел в конце января 2010г.. Трудовые отношения никак не были оформлены. ООО «<данные изъяты>» занималось перевозкой угля, заработную плату им платили от количества рейсов. Перед рейсом получали в диспетчерской ш\у «<данные изъяты>» путевой лист, там стояла печать ООО «<данные изъяты>». Свидетель заработную плату получал в Кемерово, ему ее передавал знакомый, который устроил в ООО «<данные изъяты>», сам живет в Кемерово. От М свидетель получал суточные, при получении расписывался в каких-то документах. С Пинаевым С.В. свидетель работал в одну смену, перевозили уголь, но на разных машинах, он работал на автомобиле <данные изъяты>, а свидетель на КАМАЗе. М у них был начальником, если что-то сломается в машине, обращались к нему, он запчасти привозил, решал все производственные вопросы. Свидетель Муминов Х.С. суду пояснил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>» с момента создания общества, с ДД.ММ.ГГГГ., является его единоличным учредителем. Вид деятельности общества-грузоперевозки. Зарегистрировано общество по адресу: <адрес>. С ш/у «<данные изъяты>» был заключен договор на перевозку угля, возили уголь с уклона на фабрику, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Автопарк предприятия находится либо в собственности, либо в аренде. Пинаев работал у свидетеля с ДД.ММ.ГГГГ., работал на автомобиле <данные изъяты>, состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Оплата за работу была сдельная, от количества рейсов. Трудовой договор с П оформлялся, брал его с испытательным сроком на 3 мес., проработал он больше. Заработную плату П получал по ведомостям, в ведомостях имеются его подписи. Подсчет рейсов вел свидетель согласно путевым листам. Путевые листы водителям выписывались на ш/у «<данные изъяты>». Собственников автомобиля <данные изъяты> является Хасанов А.Т., данный автомобиль свидетель приобрел у него по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в рассрочку, стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, при заключении договора выплатил Х <данные изъяты> рублей, остальное выплачивает в рассрочку. Данный автомобиль приобрел для использования в работе ООО «<данные изъяты>». Свидетель Пряшников Б.И. суду пояснил, что работает в органах <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, на должности старшего инспектора-дежурного, работает уже на протяжении 5-7 лет. В его обязанности входит выезд на место дорожно-транспортного происшествия. На место ДТП выезжает ст.инспектор-дежурный и помощник дежурного. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП, где на перекрестке технологической дороги ш/у «<адрес>» и дороги в сторону <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пинаева С.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Хаирова В.В.. Свидетелю на обозрение представлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из административного дела №. Данная схема составлялась свидетелем на месте ДТП, проводил осмотр места происшествия, производил измерения с помощью рулетки, данные замеры отражены в схеме. Проводил фотографирование места ДТП. В схеме ДТП имеются подписи водителей, участвующих в ДТП, подписывали данную схему водители при свидетеле, возражений по схеме не было. Помощник дежурного проводил опрос участников ДТП, брал объяснения на месте ДТП. Вина кого-то из водителей на месте ДТП не устанавливалась, решения о виновности выносится на месте ДТП только при отсутствии пострадавших, а поскольку в данном ДТП были пострадавшие, то материал для дальнейшего расследования был передан дознавателю. На схеме место столкновения отмечено знаком «Х». Согласно схеме ДТП столкновение произошло на середине проезжей части. По схеме ДТП видно, что ширина проезжей части в месте столкновения 8м., столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4м от обочины проезжей части. Место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло уже за пределами перекрестка, на проезжей части. Фотосъемка повреждений на автомобилях производилась сразу на месте ДТП, автомобили были расположены так, как они находились после столкновения, автомобили никуда не передвигались. Место столкновения определил в месте наличия осколков и осыпания земли. У любого автомобиля на внутренних частях бамперов, арочных проемов, всегда имеется забившаяся грязь либо грунт, которые от удара мгновенно осыпается в месте столкновения и отличается по цвету, составу от грунта дорожного полотна. Кроме того, сами водители уточняли, в каком месте произошло столкновение. В данном случае водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> знакомились со схемой ДТП, где было отражено место столкновения, возражений у водителей не было. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> в схеме не указан, поскольку его могло и не быть, возможно ехал с маленькой скоростью, кроме того автомобиль <данные изъяты> с автоматической коробкой передач, снабжен ABC, которая препятствует блокированию колес автомобиля, как следствие отсутствует юз колес и не остается следов торможения на дорожном полотне. Специалист Орлова О.В. суду пояснила, что работает врачом-судмедэкспертом Анжеро-Судженского отделения КОБСМЭ. Судом на обозрение специалиста представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-69). Данное заключение дано специалистом. Судебно-медицинская экспертиза проведена на основании определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Павлова А.А. в определении были изложены обстоятельства происшествия и поставлены вопросы перед экспертом. ДД.ММ.ГГГГ на обследование явился Хаиров В.В. представил первичные медицинские документы, а именно медицинскую карту стационарного больного №, амбулаторную карту из городской травматологической поликлиники (ГТП). Потерпевший Х был опрошен, осмотрен, были изучены материалы медицинских документов и в совокупности было дано заключение. Согласно выводам экспертизы, Хаирову В.В. было причинено повреждение: черепно-мозговая травма (ЧМТ) в виде сотрясения головного мозга, установлена связь между ЧМТ и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в срок, не противоречащий указанному в определении инспектора ДПС, зафиксированному в медицинских документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ Согласно записям медицинской карты потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. до 18 час. произошло ДТП, в результате ДТП, потерпевший ударился грудью об руль при столкновении с автомобилей, были жалобы на боли в области носа. За медицинской помощью обратился в травмпункт, был осмотрен и направлен в поликлинику по месту жительства. Неврологом поставлен диагноз-сотрясение головного мозга, направлен в стационар, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По окончании лечения пришел на экспертизу. Признаки ЧМТ указанные неврологом в медицинских документах, соответствуют признакам ЧМТ, а именно сотрясение головного мозга, установленного специалистом при проведении экспертизы, и отраженным в выводах экспертизы. Это ограничение объема движения глазных яблок, координаторные пробы с интенцией, неустойчивость в позе Ромберга, антиопатия сетчатки. У специалиста не возникло сомнений, что Хаирову В.В. было причинено повреждение - черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Получение такой травмы возможно в результате дорожно-транспортного происшествия. В заключении указано, что потерпевшему Х причинены повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства, временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не свыше 21-го дня. Это означает, что длительность лечения повреждения- сотрясение головного мозга- должна составлять как минимум 21день, остаточные явления могут проявляться еще в течение нескольких месяцев и требовать дополнительного лечения, это зависит от особенностей организма. Длительность лечения свыше 21-го дня связана с наличием у потерпевшего Х сопутствующей соматической патологии в виде поясничного остеохондроза, однако связи данного заболевания с ЧМТ не усматривается, это сопутствующее заболевание, и она как врач-судмедэксперт не имеет право квалифицировать данное заболевание. По причиненной Х травме в момент ДТП нельзя определить, был ли он в момент столкновения пристегнут ремнем безопасности либо нет. ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, возможно получить как и при пристегнутом ремне, так и не пристегнутом. Визуальных повреждений у Хаирова В.В. на момент проведения экспертизы не было зафиксировано, отсутствовали повреждения кожного покрова и волосистой части. Однако это не значит, что не было воздействия твердого тупого предмета, не каждое воздействие оставляет следы. Судом на обозрение специалиста представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174-175) Данное заключение дано специалистом. На экспертизу Хаирова Л.Е. явилась ДД.ММ.ГГГГ, были представлены медицинские документы: медицинская карта ПНД ГБ №, сигнальный лист скорой помощи, где было отражено, что Хаирова Л.Е. была доставлена с места аварии в отделение патологии беременных ГБ №, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ по поводу наблюдения беременности. На основании проведения судебно-медицинской экспертизы были сделаны выводы, что Хаировой Л.Е. были причинены повреждения: ссадины(2) верхнего левого глаза, образовавшиеся в срок, не противоречащий указанному в определении инспектора ДПС, зафиксированному в медицинских документах, а именно ДД.ММ.ГГГГ Однако данные повреждения не расцениваются как вред здоровью. Ссадины являются телесными повреждениями, однако они не повлекли за собой вред здоровью, лечения не требуется. Эксперт Гайзлер Р.В. работает ООО «Судебная экспертиза» <адрес>, эксперт –автотехник, суду пояснил, что фото 1 отраженное в заключение № (т. 2 л.д. 54) взято из отчета об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля (т.1 л.д.49). В отраженное в заключение № (т.2 л.д. 54) на странице 2 указан рисунок, на котором расположены автомобили после их столкновения. Данный рисунок составлен экспертом на основании схемы осмотра места ДТП из материалов административного дела. Данный рисунок в точности и по масштабу не отражает точное расположение автомобилей после ДТП и участка дороги, на котором произошло столкновение. Данный рисунок представлен экспертом – это не схема ДТП. При проведении экспертизы, учитывались все материалы гражданского и административного дела, схемы ДТП. Рисунок необходим для наглядности, для того чтобы было видно, где находились автомобили после столкновения. Страница 3 фото 2 угол определен визуально, графическим способом, измерил транспортиром, линия перпендикулярна основным повреждениям передней части автомобиля <данные изъяты> – на данном рисунке отражены и зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно, видны следы разрушения передней правой части бампера и усилителя бампера. Удар пришелся в переднюю часть бампера, ближе к правой стороне. Расположение автомобилей на рисунке 2 страницы 4 указано в момент столкновения. Возможно, что автомобили в данном месте по расположению друг к другу были расположены под другим градусом. К данному выводу пришел в связи с тем, что на схеме ДТП не отражен тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, как следствие автомобиль <данные изъяты> мог располагаться под иным углом по отношению к автомобилю <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения находился на встречной полосе. Столкновение произошло за пределами перекрестка. Эксперт указал в качестве оснований для определения виновности водителя <данные изъяты> пункты 13.10 и 13.11 ПДД РФ, так как считает, что водитель <данные изъяты> при подъезде к перекрестку обязан ими руководствоваться. Изучив фотографии из материалов административного и гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что первичный удар в момент столкновения автомобиля <данные изъяты> пришелся в переднюю часть автомобиля ближе к левому переднему крылу. Это подтверждается деформацией составных частей кузова, а также деталей и механизмов, расположенных под капотом автомобиля. В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом сторонам разъяснено положение ст. ст. 56, 57,79 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке технологической дороги ш/у «<адрес>» - дорога в сторону <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> №W, государственный номер №, под управлением гражданина Пинаева С.В.., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гражданина Хаирова В.В. что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35). Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> №, государственный номер № Пинаев С.В. который нарушил п.13.10 ПДД, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инспектором ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (т.1 л.д.36). Согласно ПТС автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя №, цвет белый, собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Хаиров В.В., что также подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.30, 31). Собственником грузового самосвала <данные изъяты> №, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси № №, цвет красный является Хасанов А.Т. (т.1 л.д.162). Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом. Дата постановки на учет в Налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ Учредителем данного юридического лица является: Муминов Х.С. (т.1 л.д.145-146). Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.149-156) предметом деятельности Общества является: - организация перевозки грузов; - деятельность автомобильного грузового транспорта; - деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; - транспортная обработка грузов и хранение; - хранение и складирование; - предоставление различных видов услуг; -осуществление иных видов деятельности, не запрещенных действующим законодательством. Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» обязуется по мере требования ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) оказывать услуги по перевозке угля и породы по указанному Заказчиком маршруту на основании заявок и по предоставлению спецтехники (т.1 л.д.103-107). Из путевых листов ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.110-129) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 20.00 час. на автомобиле <данные изъяты> № Пинаев С.В.. перевозил груз ООО «<данные изъяты>». Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по вопросу определения виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.35-36). Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, водитель Пинаев С.В. не выполнил требования п.13.10. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с ним, что и явилось причинно-следственной связью между противоправным поведением водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, и наступившим вредом (т.2 л.д.52-59). Из представленного истцами Отчета № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.37-66). В деле имеется заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №,140 КОБСМЭ Анжеро-Судженское отделение Хаировой Л.Е. Хаирова В.В. (т.1 л.д.174-175, 67-69); листки нетрудоспособности Хаирова В.В. (т.1 л.д.70-73, 241-242); заключения магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника головного мозга Хаирова В.В.т.1 л.д.83,88); товарные, дорожные чеки (т.1 л.д.94-96). Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика убытков причиненных ДТП, суд приходит к следующему: Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из смысла ст. 415 ГК РФ, возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Специальные нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают ответственность за вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15). Из смысла главы 59 ГК РФ вытекает, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт незаконных действий (бездействия), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности. Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: - наличие вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившем вредом; - вина причинителя вреда. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Изучая показания сторон, материалы административного дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства и суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объёме по нижеследующим основаниям: Из схеме к протоколу осмотра места дорожного- транспортного происшествия (л.д.7 адм. материала) суд усматривает, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 16,5 метров от перекрестка. Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 4 метров от края проезжей части, при общей ширине дорожного полотна в месте столкновения 8 метров, т.е. на середине дорожного полотна. Из схемы ДТП (л.д.7 адм. дела) суд усматривает, что зафиксирован тормозной след движения грузового автомобиля <данные изъяты> г/н №, общей длинной 55 метров. Согласно началу тормозного пути автомобиль <данные изъяты> изначально двигался по своей полосе дорожного полотна с последующим выездом и полной остановки автомобиля на полосе движения для встречного транспорта. Тормозной след автомобиля <данные изъяты> на схеме не отражен. Из материалов административного дела(л.д.8,9 адм. дела), суд усматривает, что соприкосновение автомобилей в момент столкновения произошло: - автомобиль <данные изъяты> правой крайней частью переднего бампера. - автомобиль <данные изъяты> в месте соединения переднего левого крыла и переднего бампера автомобиля. То, что удар в автомобиль <данные изъяты> пришёлся в переднюю левую часть подтверждается показаниями истца Хаировой Л.Е. которая в судебном заседании от 26.09.2011г. пояснила, что точно помнит, что удар пришёлся в передний левый угол их автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП имело место встречное столкновение автомобилей под углом 150 градусов (т.2 л.д.55). С учетом того, что движение автомобиля <данные изъяты> известно по тормозному пути отраженному на схеме ДТП (л.д.7 адм. дела), учитывая повреждения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находился на встречной полосе движения предназначенного для движения автомобиля <данные изъяты>. Суд приходит к данному выводу из показаний сторон и фотографических снимков находящихся в материалах административного дела на которых зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, а именно, видны следы разрушения передней правой части бампера и усилителя бампера. Удар пришелся в переднюю часть бампера, ближе к правой стороне. Из отраженных на фотоснимках повреждениях автомобиля <данные изъяты> видно, что удар произошел в месте соединения переднего левого крыла и левой части переднего бампера, с последующей деформацией деталей и узлов установленных в подкапотном отсеке. (л.д.8,9 адм. дела, т.1 л.д. 49-52) Согласно 9.1. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.12.2005 N 767, от 10.05.2010 N 316). Как следствие, получение удара переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, с учетом места столкновения на расстоянии 4 метров от края проезжей части предназначенной на полосе для движения транспортных средств двигающихся во встречном направлении, при размещении автомобиля <данные изъяты> под углом в 150 градусов по отношению движения автомобиля <данные изъяты> возможно только при обязательном условии, а именно что автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался по полосе движения предназначенного для движения транспортных средств во встречном направлении. Согласно п. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п.1.4. ПДД на дорогах в РФ установлено правостороннее движение транспортных средств, т.е. водитель автомобиля <данные изъяты> в нарушение п. 1.4. ПДД после совершения маневра «поворот на лево» фактически двигался по встречной полосе движения, предназначенной для движения автомобиля <данные изъяты>, и пытался в момент ДТП перестроится на предназначенную для него полосу движения. Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> Хаирова В.В. (л.д.10 адм. дела), суд не усматривает, что до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> был неподконтролен водителю управлявшему им. Неправильное расположение водителем Хаировым В.В. управляемого им автомобиля на проезжей части, нарушение требований п. 1.4 и 8.6. ПДД явились причинной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. По мнению суда, водитель автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП действовал в соответствии с требованиями ПДД, пытался уйти от столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем направления управляемого им автомобиля на полосу дороги предназначенного для встречного движения, принял меры к остановке автомобиля. Непринятие данных мер со стороны водителя автомобиля НОWО, а именно при продолжении движения его автомобиля по своей полосе повлекло бы причинение вреда в гораздо большем размере как имуществу истца Хаирова В.В. так и причинения вреда здоровью истцам. Суд критически оценивает выводы эксперта ООО «Судебная экспертиза» Гайзлера Р.В. (т.2 л.д. 52-59) согласно которому виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший п. 13.10 и 13.11 ПДД. Как установлено ранее ДТП произошло на расстоянии 16,5м от окончания границ перекрестка, что подтверждается схемой ДТП которая подписана водителями и не оспаривается сторонами и подтверждается самим экспертом при его опросе в судебном заседании 26.09.2011г., как следствие водители находившиеся на проезжей части за пределами перекрестка не должны были руководствоваться положениями п. 13.10. и п. 13.11. ПДД. В связи с установлением судом отсутствия вины водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Пинаева С.В. в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на перекрестке технологической дороги ш/у «<адрес>» <адрес> – дороги в сторону <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением гражданина Хаирова В.В. суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику не обоснованы и не законны. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хаировой Л.Е., Хаирова В.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального и морального вреда по ДТП от 30.01.2010 года, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.10.2011г. Председательствующий:
СТО «Автолюкс» <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения страховой организацией - расходы на восстановление ТС- был определён в <данные изъяты> рублей. Данная сумма была зачислена на счёт истца в Анжеро-Судженском отделении № Сбербанка России ОАО, ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчёту № г. «О стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП» оценочного бюро ИП Чигряй В.В. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля больше его рыночной стоимости. Стоимость автомобиля <данные изъяты> за вычетом стоимости ликвидных остатков составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля, составит: <данные изъяты> руб. За услуги по оценке ущерба и оценке стоимости ликвидных остатков истцом ИП Чигряй В.В. была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с ухудшением состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГпроходил лечение в нервном отделении городской больницы с диагнозом сотрясение головного мозга. Был три раза направлен на МРТ: головного мозга, поясничного отдела позвоночника, за что произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Совместно с супругой ездил на МРТ в <адрес>, т.к. сам себя плохо чувствовал, было повышенное давление. В <адрес> ездили ДД.ММ.ГГГГ за проезд произвёл оплату <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ произвёл оплату проезда <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Итого за три поездки оплатил: <данные изъяты> руб. В результате нарушения ответчиком Правил Дорожного движения ему были причинены телесные повреждения: ЧМТ в виде сотрясения головного мозга, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. За производство экспертизы произвел оплату в размере <данные изъяты> руб.