Дело № 2-43-2011 Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Нуреник И.Г., при секретаре Абдрахмановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Васильеву Д.В., Васильевой Л.Л. о взыскании долга по кредитному договору, установил: ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан кредит Васильеву Д.В. (далее заемщик) в сумме хххх рублей под хххх процентов годовых на приобретение транспортного средства хххх. Согласно пунктам 1.4, 3.2 Кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячно погашение кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.Л. Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является также залог приобретенного на кредитные средства автомобиля марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх номер шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.В. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет хххх руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.4 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженности истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены заемщику и поручителю уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования были оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила хххх рублей, из них руб. – хххх задолженность по кредиту, хххх руб. – задолженность по процентам, хххх руб. – неустойка по кредиту, хххх руб. – неустойка по процентам. Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность в размере хххх руб. и расходы по оплате госпошлины в размере хххх руб. В счет указанных требований просит обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует, принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.В. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, и установить начальную продажную цену имущества в размере хххх руб. В судебном заседании представитель истца Логинова С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ хххх руб., в том числе задолженность по кредиту – хххх руб., задолженность по процентам – хххх руб., неустойку по кредиту – хххх руб., неустойку по процентам – хххх руб., а также взыскать госпошлину в размере хххх руб., обратив взыскание на автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует, принадлежащий БРЗ. Ответчик Васильев Д.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Васильева Л.Л. в судебном заседании с требованиями банка согласилась. Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д.23-29). Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме хххх рублей на приобретение транспортного средства хххх на срок по ДД.ММ.ГГГГ под хххх % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательств по договору в полном объеме. Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ. Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размер 0,50 % от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809). Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 3.2 кредитного договора и графика (л.д.31-32) следует, что погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 23 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 5.4 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по настоящему договору, в том числе в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых обязанностей, вытекающих из настоящего договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В качестве способа, обеспечивающего исполнение кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Л.Л. (л.д. 33-35). Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из п. 2.2 указанного договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договоров, заключенные истцом с ответчиками, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требование, заявленное истцом к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как следует из расчета на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-15) и расчета на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, с которыми были ознакомлены и согласны ответчики, платежи по гашению кредита производились несвоевременно, неполными суммами. Согласно представленному расчету взыскиваемой суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору, заключенному банком с Васильевым Д.В., составляет хххх руб., в том числе: задолженность по кредиту - хххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –хххх рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, – хххх рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, –хххх рублей. Судом проверен представленный представителем истца расчет, он соответствует закону и условиям договора, математически правильный. Сумма долга в суде ответчиками не оспаривалась. При указанных обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере хххх руб., в том числе: задолженность по кредиту - хххх рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом –хххх рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, – хххх рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов, –хххх рублей. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий БРЗ автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует Данное требование суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевым Д.В., в соответствии с которым Васильев Д.В. в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог Банку в залог транспортное средство – хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи. Справедливая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет хххх рублей (л.д.36-38); Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. В соответствии с условиями договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (должником) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчиком Васильевым Д.В. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, а также с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует, принадлежащий БРЗ., что следует из сообщения ГИБДД (л.д.50). В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, начальная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Суд считает необходимым определить продажную цену предмет залога в размере, установленном соглашением залогодержателя с залогодателем, хххх рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, с ответчиков солидарно судом взыскана сумма задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца госпошлину в сумме хххх руб., оплаченных истцом при подаче искового заявления в суд и увеличении исковых требований, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д.6, 105). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: ОАО «Банк Уралсиб» к Васильеву Д.В., Васильевой Л.Л. о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Васильева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Васильевой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В., в размере хххх рублей хххх копеек., в том числе: задолженность по кредиту - хххх рублей хххх коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хххх рублей хххх коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – хххх рублей хххх коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хххх рублей хххх коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей хххх копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Васильевым Д.В., на автомобиль марки хххх, хххх года выпуска, номер кузова хххх, номер двигателя хххх, номер шасси отсутствует, зарегистрированы в ГИБДД <адрес> за БРЗ. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить продажную цену указанного предмета залога в размере, не менее установленной договором о залоге стоимости, - хххх рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: