Дело №2-1170/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Учителевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

27 сентября 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению Кассилина А.В. к Калине Т.А. о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу умершего, истребовать имущество из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Калине Т.А. о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу умершего, истребовать имущество из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Кассилин В.Н.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Анжеро-Судженской нотариальной конторы истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика передать ему вещи и имущество отца, оставшееся в его квартире по адресу: <адрес>А в <адрес>. Свои требования заявил по праву единственного наследника. Потребовал передать ему имущество: холодильную камеру «Бирюса», электропечь «Ново-Вятка», цветной телевизор «ВВК», мебельную стенку, стиральную машину «Самсунг», магнитолу «Панасоник», мотоблок «Техас», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчик отказалась передать истцу имущество его отца, заявила, что имеет на него свои притязания. Однако документально не смогла подтвердить свои права на спорное имущество. Указанные действия ответчика расценивает как нарушение имущественных прав и интересов наследника, препятствующих истцу к принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств третьих лиц. По просьбе истца, присутствующий сотрудник вневедомственной охраны составил опись имущества, находившегося в жилом помещении на ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за собой – Кассилиным А.В. право собственности на имущество наследодателя – холодильную камеру «Бирюса», стоимостью <данные изъяты> рублей; электропечь «Ново-Вятка классик, стоимостью <данные изъяты> рублей;, цветной телевизор марки «ВВК», стоимостью <данные изъяты> рублей; мебельную стенку коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральную машину «Самсунг», стоимостью <данные изъяты> рублей; магнитолу «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> рублей; мотоблок «Техас»,стоимостью <данные изъяты> рублей. Включить указанное имущество в наследственную массу Кассилина А.В.. Истребовать вышеперечисленное имущество из чужого незаконного владения ответчика – Калиной Т.А., находящегося по адресу: <адрес>А <адрес>. Взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил. Просит признать права собственности на телевизор цветной марки «ВВК» стоимостью <данные изъяты> руб., стиральную машину «Samsung» стоимостью <данные изъяты> руб., мотоблок «Техас» стоимостью <данные изъяты> руб. за Кассилиным В.Н., включить данное имущество в наследственную массу умершего Кассилина В.Н., истребовать данное имущество из чужого незаконного владения у ответчика Калиной Т.А..

В судебном заседании ответчик исковые требования истца не признала. Суду пояснила, что телевизор цветной марки «ВВК» был приобретен ею лично в <адрес>., стиральную машину ««Samsung»» она приобретала в <адрес>., данную покупку оформляла в кредит, рассчитывалась за кредитные обязательства сама. Мотоблок «Техас» Кассилин В.Н. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, покупал за наличные деньги, за <данные изъяты> руб., но еще при жизни продал его знакомому Иванову С.Г. Вместе с мотоблоком передал и документы на него. Считает, что требования к ней истец заявляет необоснованно, стиральная машина и телевизор являются собственностью ответчика, а мотоблоком она не владеет. Мотоблок «Техас» Кассилин В.Н. приобретал в мае 2008г. за <данные изъяты>., пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ., потом стал плохо себя чувствовать, не мог работать мотоблоком и предложил знакомому Иванову В.Г. его у него купить, объяснял, что стало тяжело работать мотоблоком. Ответчик присутствовала при этом разговоре, также этот разговор слышала знакомая Нехрышева. Иванов согласился купить мотоблок за <данные изъяты> руб., об этой сумме и договорились, однако И. попросил предоставить ему рассрочку, т.е. отдавал деньги за 2 раза. Первый раз И. передавал К в ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., второй раз передал деньги в ДД.ММ.ГГГГ. также в сумме <данные изъяты> руб. Денежные купюры всегда были номиналом по <данные изъяты> рублей. И первый, и второй раз она присутствовала при передаче денежных средств И. К, больше никого при передаче денег не было. В инструкции по эксплуатации на обратной стороне подпись ответчика. Мотоблок они ездили вместе с Кассилиным В.Н. покупали, это был подарок ответчика Кассилину В.Н. на его день рождения.

Свидетель Иванов С.Г. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он пришел к Кассилину В.Н. он пахал огород, свидетель помог ему вспахать огород мотоблоком. Кассилин В.Н. предложил свидетелю сначала забрать мотоблок себе бесплатно, но с условием, что он будет ему пахать огород, когда ему нужно это будет. Свидетель предложил Кассилину В.Н. продать мотоблок за <данные изъяты> рублей. Договаривались они с ним на огороде. Денежные средства свидетель передал ему не сразу, отдавал лично ему по <данные изъяты> рублей два раза. Мотоблок находился у Кассилина В.Н. в доме, на веранде. Свидетель забрал мотоблок осенью, после его смерти. Кассилин В.Н. передал свидетелю документы на мотоблок. Свидетель купил мотоблок такой же, как изображен в инструкции по эксплуатации. При передаче денежных средств никто не присутствовал, были только свидетель и он. Расписки никакой не писали. У Кассилина В.Н. был только один мотоблок, который он у него купил. Суду подтвердил, что мотоблок приобрел у Кассилина В.Н. до его смерти. Раньше мотоблок не забирал, так как ему его ставить было некуда. В настоящее время снимает квартиру, поэтому забрал мотоблок, есть куда его поставить.

Свидетель Нехорошева Л.В.. суду пояснила, что Кассилина В.Н. знала много лет, они с ним вместе отработали на ВРЗ. После его ухода на пенсию поддерживали отношения. Мама свидетеля живет с ним по –соседству. Свидетель туда постоянно ходит, целыми днями пропадает у мамы. Кассилин В.Н. проживал с Калиной Т.А. Свидетелю известно, что мотоблок Кассилин В.Н. привез к Иванову С.Г. чтобы вспахать ему огород. Но Кассилин В.Н.. уже болел, задыхался и Иванов С.Г. стал сам пахать свой огород, а Кассилин В.Н. предложил Иванову С.Г.. купить мотоблок за <данные изъяты> рублей, но с условием, что Иванов С.Г.. будет пахать огород ему бесплатно. Мотоблок свидетель видела, он такой же, как изображен в инструкции по эксплуатации. Денежные средства при свидетеле не передавались. В этом году мотоблок она видела у Иванова С.Г.

Свидетель Гулевская Т.А. суду пояснила, что у Кассилина В.Н.. был мотоблок, который он приобрел в 2008-2009 году за <данные изъяты> рублей. Он свидетелю пахал огород. Мотоблок Кассилин В.Н. продать не мог. Он был оптимистом, любил жить, у него был огород, в котором он занимался. Если бы он продал мотоблок осенью, то все соседи бы знали об этом. Свидетель слышала от соседей, что И подходил и просил дать показания в подтверждение показаний ответчицы. Свидетелю никто не говорил, что нужно подтвердить показания ответчицы. Ей, не известно, чтобы он предлагал купить мотоблок. У Иванова есть гараж, который находится под окнами свидетеля. Гараж стоял пустой, они недавно купили автомобиль.

Судом разъяснено положения ст. 56, 57, 79 ГПК РФ. Стороны настаивают на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.218 п. 2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что Кассилин В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти II-ЛО №, выданным Органом ЗАГС <адрес> (л.д.7).

Свидетельством о рождении (л.д.8) подтверждается, что Кассилин А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ Его родителями указаны: отец Кассилин В.Н., мать Кассилина Л.В..

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Головановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником денежных вкладов с причитающимися процентами, суммами зачислении, компенсационными выплатами, хранящихся в ДО ОСБ №, принадлежащих Кассилину В.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ является: сын – Кассилин А.В. (л.д.9).

Судом установлено, что стиральная машина «Samsung» WF-S861 приобреталась Калиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в маг. «<данные изъяты>» <адрес> по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается фискальным и товарным чеком с подписью ответчика (л.д.21). Истец в судебном заседании от 15.09.2011г. (л.д.24-25) подтвердил отсутствие подписи его отца на товарном чеке от 27.10.2009г. в графе подпись покупателя.

Из заявления на получение потребительского кредита ОАО «<данные изъяты>» следует, что Калина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит в том числе телевизор ЖК 10-30 «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок кредита – 6 месяцев: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет – <данные изъяты> рублей (л.д.22-23).

Согласно инструкции по эксплуатации мотокультиватора (л.д.28-30), мотокультиватор был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Калиной Т.А.. у ИП Косолапов «Инструмент-Сервис» о чем свидетельствует подпись ответчика в инструкции по эксплуатации. Истцом суду не предоставлено доказательств того, что его отец Кассилин В.Н.. приобретал при жизни в собственности мотокультиватор.

Кроме того, дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в иске по мотокультиватору су, считает, что ответчиком представлены доказательства того, что при жизни отец истца продал данный мотокультиватор гражданину Иванову С.Г.

Из пояснений свидетелей Нехорошевой Л.В. и Иванова С.Г. следует, что мотокультиватор был продан гражданину Иванову С.Г.

Свидетельские показания Гулевской Т.А. не опровергают доводы ответчика и показания других свидетелей. Показания Т.А. основаны на её личных предположениях, как поступил бы умерший при жизни.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом не предоставлены суду доказательства приобретения и владения на праве собственности при жизни его отцом мотокультиватором.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу умершего, истребование имущества из чужого незаконного владения.

В связи с тем что, ответчик после принятия к производству искового заявления истца частично удовлетворила его требования и передала ему добровольно часть имущества умершего Кассилина В.Н. суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям истца исходя из стоимости имущества определенной истцом по исковому заявлению и не оспариваемую ответчиком из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей - общая сумма исковых требований имущественного характера;

<данные изъяты> рублей - сумма госпошлины по имущественному требованию с учетом положений ст. 333.19 НК РФ;

<данные изъяты> рублей – стоимость имущества добровольно переданного ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела по существу;

<данные изъяты>% процент удовлетворенных требований;

<данные изъяты> рублей сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований истца о возмещения судебных расходов, а именно расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как из квитанции от 24.06.2011г. (л.д.12) суд не усматривает, что данные расходы понесены истцом за составления именно данного искового заявления истца к ответчику, иных доказательств истцом суду не предоставлено не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кассилина А.В. к Калиной Т.А. о признании права собственности, включении имущества в наследственную массу умершего, истребовать имущество из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с Калина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> проживающей по адресу <адрес>, работающей в ООО «<данные изъяты>» уборщицей в пользу Кассилина А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

- сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено: 03.10.2011г.

Председательствующий: