Дело № 2-1148/2011г. Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе Председательствующего Степанцовой Е.В., При секретаре Бунаковой Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 07 сентября 2011 года гражданское дело по иску Селезневой Е.В. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования. Свои требования мотивировала тем, что <данные изъяты> судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в соответствии со ст. 134 п.1 УПК РФ было признано за ней право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием и направлено извещение, согласно которому признано право в соответствии со ст. 135 и ст.136 УПК РФ на возмещение имущественного и морального вреда. Согласно ст. 136 УПК РФ, ст. 1100. ГК РФ, постановлению от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. от 06.02.2007) ей был причинен моральный вред. 1.Вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство через СМИ, которые были распространены по телевидению сведения клеветнического характера. Поэтому согласно ст. 136 п.З УПК РФ через соответствующие средства массовой информации(телевидение) в течение 30 суток необходимо сделать сообщение о реабилитации. В <данные изъяты> по телевидению Анжеро-Судженска было объявлено о том, что она разыскивается за совершение тяжкого преступления - <данные изъяты>. Данная информация имеет клеветнический характер, так как по данному обвинению она была оправдана. 2. Вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности: <данные изъяты> следователем СУ при УВД г. Анжеро-Судженска ст. лейтенантом юстиции <данные изъяты> принято постановление о возбуждении <данные изъяты> был вынесен оправдательный приговор по ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления. И только <данные изъяты> судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда в соответствии со ст. 134 ч.1 УПК РФ было признано право на реабилитацию. 3. Вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. <данные изъяты> при предварительном расследовании истца продержали 1 час в КАЗ, хотя никакой необходимости в этом не было. 4. Вред, причиненный в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде в течение длительного периода, с <данные изъяты> (постановление о избрании меры пресечения - T.I., л.д.69) по <данные изъяты> (оправдательный приговор Анжеро-Судженского городского суда ) 5. Вред, причиненный в результате действий (бездействий), посягающих на принадлежащие истцу как гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство), были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в преднамеренном психическом давлении, клевете и волоките, что повлекло, в свою очередь, приобретение истцом психосоматических заболеваний и обострение имеющегося заболевания. А также длительный 5-летний судебный процесс отразился на здоровье моих близких. Следователь <данные изъяты> фальсифицировала показания истца от <данные изъяты> (T.I., л.д. 36-37), где она якобы признаю свою вину. Была подделана ее подпись. На основе данных показаний строилось обвинение. В дальнейшем под моими показаниями следователем <данные изъяты> была сделана приписка, где сказано, что «она не знаю, почему ранее давала другие показания». Данные действия следователя посягают на гражданские права, порочат честь и достоинство. Фальсификацию подписи подтверждает заключение эксперта от <данные изъяты>. Также была сфальсифицирована подпись в обязательстве о явке от <данные изъяты> (Т.1.,л.д.39). Кроме того, участковым инспектором <данные изъяты> истцу была дана характеристика от <данные изъяты> заведомо порочащая ее честь и достоинство, носящая клеветнический характер, где было сказано, что она ведет бродяжнический образ жизни и склонна к употреблению спиртных напитков (T.I., л.д.83). В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> <данные изъяты> ссылается на то, что характеристика несуществующего человека - <данные изъяты>. <данные изъяты> при предварительном расследовании, когда истице еще не было предъявлено обвинение, несколько оперативников, в число которых входил <данные изъяты>, заставляли ее признаться в преступлении, которого она не совершала. На судебном заседании <данные изъяты> у судьи <данные изъяты> истица потеряла сознание, после того, как выдворили насильно из зала суда ее законного представителя <данные изъяты>, оставив ее без законной защиты, После причиненных мне нравственных и физических страданий незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратурой, судом, необоснованного уголовного преследования у истицы стали появляться всевозможные заболевания. <данные изъяты> она обратилась к окулисту с жалобами на боль в правом глазу. Окулист поставил диагноз: <данные изъяты>. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении в нервном отделении больницы Анжеро-Судженска, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в Кемеровской областной клинической психиатрической больнице. Таким образом, незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры, суда, необоснованного уголовного преследования мне был нанесен непоправимый моральным вред, а именно: нравственные и физические страдания, в результате которых было попрано ее достоинство личности, потеряно здоровье. В <данные изъяты> медики определили истице <данные изъяты>, а в <данные изъяты> группу установили бессрочно по общему заболеванию, здоровье ею утратила безвозвратно. В индивидуальной программе реабилитации инвалида реабилитолог указывает в качестве противопоказанных условий труда психоэмоциональные перегрузки. С такими рекомендациями очень сложно устроиться на работу. Психоэмоцинальные перегрузки, причиненные несправедливым разбирательством в течение 5 лет, существенно и безвозвратно ухудшили ее здоровье. От клеветы и запугиваний из уст работников милиции, пострадали не только истица, но и мои близкие. Следователь вызывала на допрос ее родителей, а также работники милиции несколько раз приходили к ним домой. Отец получил инфаркт, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении городской больницы Ей дважды были назначены экспертизы, против которых истица возражала оба раза, так как они только затягивали судебный процесс и не имели смысла, что заключение экспертов и подтвердило в дальнейшем. Первый раз была назначена психолого-психиатрическая экспертиза - заключение подписано <данные изъяты> Второй раз проводилась судебно-медицинская экспертиза - заключение подписано <данные изъяты> Постановлением суда экспертиза была назначена <данные изъяты>, но проведена была только <данные изъяты>, а судебное следствие возобновилось только в <данные изъяты>, то есть судебное следствие было прервано почти на год - налицо явное нарушение сроков проведения экспертизы. Сроки проведения судебно-медицинской экспертизы не могут превышать 90 дней. По факту преднамеренной волокиты и нарушения процессуальных сроков проведения экспертизы, было обращение к прокурору Кемеровской области и к прокурору г. Анжеро-Судженска. Более 50 раз истице пришлось ходить в суд, на допрос к следователям и просто сидеть в ожидании у дверей кабинетов, иногда более двух часов. Уголовное преследование продолжалось около 5 лет. В данном случае имеет место волокита, злонамеренность и запутывание существа дела. И всё это нужно было выдержать из-за электрической плитки, которая оценена в <данные изъяты> рублей, которую к тому же истица не похищала и которая от начала и до конца следствия находилась в доме у потерпевшей. Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда и восстановление утраченного. Из-за несправедливого уголовного преследования истица потеряла здоровье, что подтверждает полученная группа инвалидности по общему заболеванию. Кроме того, инвалидность получена бессрочно, то есть медицина признала невозможным восстановление здоровья, поэтому причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей (один миллион рублей). Согласно ст. 135 УПК РФ имеет следующие основания на возмещение имущественного вреда. Истицей понесены расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, доверенность на полномочного представителя <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, оплата услуг адвоката <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, расходы на канцелярию составили <данные изъяты> рубля согласно прилагаемого к исковому заявлению перечня, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы, состоящие из стоимости билета на междугородний автобус <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты> и обратно: <данные изъяты> рублей. Кроме того, с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на лечении в нервном отделении больницы Анжеро-Судженска. Для лечения назначен список препаратов, которые были приобретены за свой счет и составили сумму - <данные изъяты> рублей, платную консультацию врача специалиста — <данные изъяты> рублей. Расходы на лечение в Кемеровской областной клинической психиатрической больницы с <данные изъяты> по <данные изъяты> составили - <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма имущественного вреда составила - <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в общей <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Анжеро-Судженского городского суда от <данные изъяты> третьими лицами на стороне ответчика привлечена Прокуратура г. Анжеро-Судженска и МОВД «Анжеро-Судженский». Определением Анжеро-Судженского городского суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на материальный ущерб в общей <данные изъяты> рублей прекращено на основании п. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ. В судебном заседании истец и представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержали. В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ <данные изъяты>, действующая на основании доверенностей, иск не признала, суду пояснила, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств понесения им морального вреда в результате привлечения к уголовной ответственности, в том числе и доказательств ухудшения здоровья в связи с возбуждением уголовного дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Представитель третьего лица на стороне ответчика Прокуратуры г. Анжеро-Судженска помощник прокурора <данные изъяты> иск не признала. Представитель третьего лица на стороне ответчика МОВД «Анжеро-Судженский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица МОВД «Анжеро-Судженсикй». Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что в соответствии с приговором Анжеро-Судженского городского суда от <данные изъяты>, уголовное дело <данные изъяты> обвиняемая Селезнева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в действиях Селезневой Е.В. состава преступления, предусмотренного данной статьей УК РФ. Как следует из содержания приговора от <данные изъяты>., Селезневой Е.В. предьявлено обвинение в том, что она <данные изъяты> незаконно проникла в жилище <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, откуда открыто похитила <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Судом установлено, что наличие в действиях Селезневой Е.В. корыстной цели и прямого умысла на открытое хищение чужого имущества не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. что с очевидностью свидетельствует об отсутствии в действиях Селезневой Е.В. состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ. п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грабеж, т.е. открытое хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Согласно п. 2 ст. 24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствие в деянии состава преступления. Суд считает установленным, что поскольку в действиях истца отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, истец оправдана судом по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, это дает ей право в соответствии со ст. 134 УПК РФ на реабилитацию, в том числе и право на возмещение морального вреда. Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим: Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия. В соответствии с нормами федерального закона РФ № 2202-1 от 17.01.1992г. «О прокуратуре РФ» (в редакции на 2009г.), осуществляющей поддержание обвинения и контроль за работой органов предварительного следствия, и федерального закона № 3 от 07.02.2011г. (в редакции от 01.07.2011г.) «О полиции», финансирование органов МОВД (правопреемника органа УВД) (при возбуждении уголовного дела УВД г. Анжеро-Судженска) осуществляется из федерального бюджета. Поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в пользу истца только с ответчика – Министерства финансов РФ. Истец имеет право на возмещение морального вреда, который ответчиком не возмещен. Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1064, 1069, 1071 ГК РФ незаконное привлечение к уголовной ответственности само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что в отношении истца судом вынесен оправдательный приговор по обстоятельствам, реабилитирующим истца – по причине отсутствия в действиях состава преступления, вменяемого истцу; истец обвинен в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое относится к категории преступления средней тяжести; характер предъявленного обвинения; степень переживания истца по поводу привлечения к уголовной ответственности: она огорчена, подавлена, разочарована в справедливости правосудия, не верит, что судебная ошибка будет исправлена, переживает от того, что родные, друзья, сослуживцы огорчены произошедшим и считают ее преступником; общественное мнение, сформировавшееся вокруг истца за период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела. Суд учитывает длительность пребывания истца в стрессовой ситуации в период проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде (постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и оправдательный приговор от <данные изъяты>), 4 приговора, вынесенных судом, 3 из них отменены судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда (<данные изъяты> Суд учитывает, что первоначально постановлением Анжеро-Судженского городского суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении истцы, обвиняемой по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения в данной части (л.д. 192 том 1 уголовного дела). Впоследствии по надзорному представлению прокурора (л.д. 225-227 том 1 уголовного дела) Постановлением Председателя Кемеровского областного суда от <данные изъяты> уголовное дело передано на рассмотрение Президиума Кемеровского областного суда (л.д. 228-229 том 1 уголовного дела) и Постановлением суда надзорной инстанции от <данные изъяты> (л.д. 231-233 том 1 уголовного дела) определение о прекращении уголовного дела в части от <данные изъяты> и Определение Судебной коллегии о уголовным делам от <данные изъяты> отменены, уголовное дело направлено в Анжеро-Судженский городской суд на новое рассмотрение. Кроме того, судом установлены обстоятельства нарушения прав истца на стадии предварительного расследования уголовного дела, а именно подделка ее подписи в протоколе допроса подозреваемого от <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта и приговором Анжеро-Судженского городского суда от <данные изъяты> Учитывая совокупность факторов, влияющих на размер компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, внутреннего убеждения суда, нарушений должностными лицами прав истицы на стадии предварительного расследования, суд определяет размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Все иные доводы, на которые ссылается истец, не оцененные судом, правового значения для разрешения данного спора не имеют. Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд данный вопрос не разрешает. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Селезневой Е.В., родившейся <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью. Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи кассационной жалобы. Мотивированное решение изготовлено: 12.09.2010г. Председательствующий:
уголовного дела <данные изъяты> в отношении истца по <данные изъяты> (тяжкое преступление), в последующем предъявлено обвинение по ст.161УК РФ УК РФ ч. 2 п. «в»(Т.1, л.д.1).