Дело № 2-264/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Власенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

17 августа 2011 года

гражданское дело по иску Пуховского Д.В. к Гриценко Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пуховский Д.В. обратился в Анжеро-Судженский городской суд с иском к Пуховскому Н.В., Гриценко Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивируют тем, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру подтверждается:

1. Свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

2. Договором на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, он зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Анжерская управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему жилплощади прописал брата, Пуховского Н.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., и его сожительницу, Гриценко Т.В., ДД.ММ.ГГГГг.р.

На данный момент брат и сноха проживают в доме по адресу <адрес>, который находится в собственности брата, Пуховского Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП №. По месту регистрации они не проживают длительное время. Он вынужден нести материальные затраты по оплате коммунальных услуг, в связи с тем, что брат и его сожительница оплату коммунальных услуг не производят.

На просьбу добровольно сняться с регистрационного учета, Пуховский Н.В. и Гриценко Т.В. отвечают отказом. Снять с регистрационного учета Пуховского Н.В. и Гриценко Т.В. по адресу <адрес> во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит выселить Пуховского Н.В. и Гриценко Т.В. из квартиры, расположенной по адресу <адрес> и обязать снять их с регистрационного учета.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части выселения и снятия с регистрационного учета Пуховского Н.В. прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил выселить ответчиков из квартиры по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета. Суду пояснил, что квартира по <адрес> принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. В ДД.ММ.ГГГГ году брат попросил прописать временно его и его сожительницу Гриценко Т.В. Он подумал, что прописка нужна, так как у брата было много автомобилей. Дом по <адрес> принадлежит брату на праве собственности. Они в квартире не проживали, жили в своем доме по <адрес>. Его квартира расположена в бараке, дом подлежит сносу, в связи с подработкой. Общая площадь квартиры <данные изъяты> кв.м. Он вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснил, что в связи с тем, что ФИО3 является также собственником спорной квартиры, то согласно ст. 247 ГК РФ, если имущество находится в общей долевой собственности каждый собственник должен спросить разрешения у другого собственника обо всех действиях, связанных с пользованием общей долевой собственностью. Истец Пуховский Д.В. не давал согласие на постоянную регистрацию в спорной квартире ответчика Гриценко Т.В. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 16.06.2010 года при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, при вселении собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Гриценко Т.В. не является членом семьи собственника, как для ФИО3, так и для Пуховского Д.В., по отношению к истцу является посторонним человеком. Вселена она была истцом временно, он согласился прописать ответчицу на один месяц. Через месяц она должна была выписаться. Сейчас он против ее регистрации. Считает, в данном случае преследуется цель получения нового благоустроенного жилья по программе ГУРШ. У ФИО3 имеется в собственности дом, где он проживает вместе с Гриценко Т.В. Доля ФИО3 в квартире всего <данные изъяты>, у истца <данные изъяты> доли. Истец давал согласие только на временную прописку Гриценко Т.В. Он считал, что прописалась ответчица временно, членом его семьи она не является. Ответчица в квартире не проживала никогда, проживала в доме, принадлежащем ФИО3 В спорной квартире некоторое время проживал сын ответчицы. Выписываться ответчица не <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения представителя истца ФИО9 поддержала, дополнить ничего не желала. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гриценко Т.В. иск не признала, суду пояснила, что дом по <адрес> принадлежит ее сожителю ФИО3 В квартире по <адрес> они прописались в ДД.ММ.ГГГГ году, проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не живут, но все это время она ухаживала за квартирой, они покупали уголь. В квартире остались их вещи: два кресла, сервант, стол. Выписываться не согласна, так как квартира подлежит сносу. У них с истцом не было договоренности, что она прописывается на один месяц. Кроме того, пояснила, что действительно она проживала в квартире по <адрес>, которая рядом со спорной квартирой, через огород. Супругой ФИО3 она не является, сожительствуют с ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически проживают по <адрес>. ФИО3 попросил истца прописать их в спорной квартире. Прописались, так как дом по <адрес> ветхий, это дачный домик. Проживали в спорной квартире две зимы до ДД.ММ.ГГГГ года, потом ФИО3 переехал, она проживала одна, топила печь. ФИО3 не мог проживать в квартире, так как там ему мешают соседи. Потом в спорной квартире проживал ее сын, с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по август 2006 года или ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире по <адрес> проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Не прописывается по <адрес>, так как дом ветхий, разваливается, на ремонт у нее денег нет, пенсия маленькая. Сохраняет свою регистрацию в спорной квартире, чтобы получить в дальнейшем новое жилье по программе ГУРШ. Не считает, что он прописал их временно.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 иск не поддержал, суду пояснил, что истец его брат. Он согласился прописать их в спорной квартире, так как им необходима была регистрация для социального статуса. Ему в спорной квартире тяжело было жить, там шумно, соседи. У него было несколько машин, а там их некуда было ставить. Жили фактически по <адрес>, рядом со спорной квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ году выписался, уехал в <адрес>, там купил дом, прописался. В квартире по <адрес> они жили совместно с ответчицей. Ответчица ходила в спорную квартиру топить печь. Когда переехали на <адрес> - в ДД.ММ.ГГГГ году, Гриценко одну зиму жила в квартире по <адрес>, топила печь. Он тоже ходил топить печь, вместе ездили. Они почти 10 лет топили печь, содержали квартиру, покупали уголь, дрова. Брак с Гриценко Т.В. не зарегистрировали, так как он считает, что в таком возрасте нет необходимости. Также пояснил, что по <адрес> он сам не прописан и не хочет, чтобы Гриценко Т.В. была там прописана. Он хочет получить жилье в связи со сносом квартиры по <адрес>, улучшить свои жилищные условия.

В судебное заседание не явились – истец, представитель 3-его лица ОУФМС по КО в г. Анжеро-Судженске, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя 3-его лица ОУФМС по КО в г. Анжеро-Судженске.

Выслушав представителей истца, ответчика, третье лицо ФИО3, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 ЖК РФ – собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Согласно ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относится проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника; могут быть признаны членами семьи и другие родственники, если они вселены в жилое помещение в качестве членов семьи; члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользоваться данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По требованиям п.1 ст.35 ЖК РФ – в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что согласно договору на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, Пуховский Д.В. приобрели <адрес> по <адрес> (л.д.7).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.05.2003 года, наследником имущества ФИО32., умершей ДД.ММ.ГГГГ. является сын – Пуховский Д.В.. Наследство состоит из: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пуховскому Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры по адресу <адрес>(л.д.9).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Установить факт принятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Определить равные доли ФИО3 и ФИО2 в наследственном имуществе ФИО4, состоящем из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то есть по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за каждым.

Признать, что ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственным нотариусом Анжеро-Судженской нотариальной конторы ФИО10 на имя Пуховского Д.В. (л.д.54-61).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.62-65).

Из справки ООО «ЕРКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме по адресу <адрес> зарегистрированы: Пуховский Д.В., Гриценко Т.В., ФИО3 (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом по <адрес> (л.д.11).

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по соседству с истцом Пуховским Д.В. с рождения. Квартира принадлежала его матери, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. После ее смерти истец оформил наследство и проживает в квартире. Сожительницу брата, Гриценко Т.В.,, она видела неоднократно, она ходила, топила печь. В квартире недолго проживал ее сын. ФИО3 в квартире также не жил, проживает в своем доме по <адрес>. В настоящее время в квартире проживают квартиранты. Пуховский Д.В. является собственником квартиры после смерти матери. Он ухаживал за матерью, а после ее смерти принял наследство.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она с рождения проживает в квартире по соседству с истцом, Пуховским Д.В. Знала его маму, она умерла около 10 лет назад, истец проживал с ней, ухаживал до самой смерти. После ее смерти истец оформил наследство, проживал в квартире, потом пустил квартирантов. Потом некоторое время проживал в квартире сын ФИО1 с сожительницей, потом его выгнали, после чего ФИО1 Татьяна ходила, топила печь в квартире. Ответчица и ФИО3 в квартире никогда не жили.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля) и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доля).

Брат истца - ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире с согласия истца временно, по просьбе брата, сожителя ответчицы, для наличия фактической регистрации, без цели проживания в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела правовой режим собственности жилого помещения по <адрес> изменился, в настоящее время собственность является общей долевой, доли определены. Во время регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ, истец был единоличным собственником, в связи, с чем были иные последствия регистрации ответчицы, в том числе и порядок ее вселения и выселения.

Из положения ст. 247 ГК РФ следует, что вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем требует согласия всех собственников жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при изменении правового режима собственности и, соответственно, правоотношений сособственников, пользование спорным жилым помещением ответчицей должно производиться с согласия истца.

Данное положение предусмотрено также Постановлением Президиума ВС РФ от 16.06.2010 года, согласно которому вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи, с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Таким образом, ответчица вправе пользоваться спорным жилым помещением, сохранять в нем регистрацию только при наличии согласия истца, как собственника <данные изъяты> жилого помещения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчица фактически не проживала в жилом помещении в период регистрации. Сама регистрация носила формальный характер и необходима ей, с ее слов, для получения социальной выплаты в связи с нахождением жилого помещения по <адрес> на подработанной территории (л.д. 91).

Суд считает недоказанными показания ответчицы относительно того, что она проживала в спорной квартире в зимнее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.28 оборот), поскольку ее показания противоречивы: в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изменила показания (л.д.90 оборот) пояснила, что проживала две зимы до ДД.ММ.ГГГГ года. А также ее показания противоречат показаниям истца и свидетелей по делу – соседей, не доверять которым у суда не имеется оснований. Сожитель истицы ФИО3 – лицо заинтересованное в исходе дела, также дал противоречивые показания, он пояснил, что после переезда на <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, Гриценко одну зиму жила в квартире по <адрес>, топила печь, он тоже ходил топить печь, ездили вместе с ответчицей (л.д. 91).

Однако показания ответчицы и ее сожителя последовательны в части того, что они не проживали в спорном жилом помещении в период регистрации по данному адресу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает также то, что ответчица не является членом семей сособственников, регистрация ответчицы в спорной квартире нарушает права истца как собственника этой квартиры, которая необходима ему для личного пользования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является собственником <данные изъяты> долей собственности квартиры по <адрес>, а ФИО3 – <данные изъяты>. Общая площадь указанной квартиры <данные изъяты> кв.м. жилая – <данные изъяты> кв.м., соответственно вселение ФИО3 в жилое помещение своей сожительницы нарушает право пользования истцом принадлежащей ему долей жилого помещения. В связи с чем, он вправе требовать устранения таких нарушений его права.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца и выселяет Гриценко Т.В. из жилого помещения по <адрес>.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного решение суда является основанием для снятия ответчицы с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.14) в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуховского Д.В. к Гриценко Т.В. о выселении и снятии с регистрационного учета полностью удовлетворить.

Выселить Гриценко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для снятия Гриценко Т.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Гриценко Т.В. в пользу Пуховского Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2011 года.

Председательствующий: