Дело № 2-1312-2011г.

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 13 октября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Пресса» к Ноздреватых И.К. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Пресса» обратился в городской суд с иском к ответчице Ноздреватых И.К. о возмещении работником суммы причиненного ущерба. Свои требования истец мотивировал следующим:

<данные изъяты> года между ЗАО «Кузбасспечать» и ответчицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчица была временно, на время нахождения работника в очередном отпуске, принята на работу в ЗАО «Кузбасспечать» <данные изъяты>, <данные изъяты> года она обязана приступить к работе, а <данные изъяты> года окончить. Также <данные изъяты> года с ней был заключен договор о полной индивидуальной ответственности. По акту инвентаризации ответчица <данные изъяты> года принимает на свой подотчет товар в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что находившийся в отпуске работник уволился, с ответчицей был заключен новый трудовой договор от <данные изъяты>.

В связи с реорганизацией ЗАО «Кузбасспечать» в форме преобразования в ООО «Пресса» <данные изъяты> ответчица переводом из ЗАО «Кузбасспечать» была принята в ООО «Пресса», с ней был заключен новый трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Место работы ответчицы не изменилось, инвентаризация остатков товароматериальных ценностей на ее подотчете не производилась.

<данные изъяты> в присутствии ответчицы в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товара, в результате которой была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. В своих письменных объяснениях ответчица сумму недостачи и ее наличие не опровергает, при этом указывает, что не знает, как образовалась недостача.

Ответчице было предложено добровольно ежемесячно выплачивать определенную сумму по договоренности сторон в счет погашения недостачи с сохранением рабочего места, но она отказалась. <данные изъяты> ответчица была уволена по <данные изъяты> ТК РФ за утрату доверия, но до настоящего времени ущерб, причиненный по ее вине, не погашен.

Истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу причиненный ею материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, уточнил требования, просил также взыскать с ответчицы в пользу истца судебные издержки, а именно оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме указанных в заявлении обстоятельств пояснил, что <данные изъяты> расположен в здании Администрации <данные изъяты>. Ключи от киоска одни, находятся у киоскера. В <данные изъяты> киоск закрывается, здание Администрации сдается на сигнализацию, доступа к киоску после этого ни у кого нет. У ответчицы в подотчете находился товар на сумму <данные изъяты> руб. Недостача у ответчицы сформировалась в период ее работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Ответчица иск не признала и пояснила, что она работала киоскером в ООО «Пресса» в <данные изъяты>, который располагался в здании Администрации <данные изъяты>. Ключи от киоска находились только у нее. В <данные изъяты> она закрывала киоск, доступа к нему ни у кого не было, поэтому хищение товара она исключает, но не может пояснить, из-за чего у нее образовалась недостача. Товара у нее было на <данные изъяты> руб., инвентаризация была первая, до этого ее не проверяли. Она не успевала быстро все делать, когда получала товар, то не пересчитывала его, не знает, соответствовал ли товар указанному товару в накладных. Выручку сдавала ежедневно. При проведении инвентаризации лично пересчитывала товар и сверяла наличие его по бухгалтерским документам вместе с бухгалтером <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> главный бухгалтер ООО «Пресса», суду пояснила, что киоскеры ежедневно делают отчет и сдают выручку водителю, который привозит товар. Сам товар остается в киосках. Возможно, ответчица ежедневно сдавала меньше денег, чем была выручка от продажи товара. При проведении инвентаризации лично пересчитывала вместе с ответчицей товар в киоске.

Выслушав представителя истца, ответчицу, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ определены случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом… Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ЗАО «Кузбасспечать» и ответчицей был заключен трудовой договор (л.д.32-33), в соответствии с которым ответчица была временно, на время нахождения работника в очередном отпуске, принята на работу в ЗАО «Кузбасспечать» <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты> она обязана приступить к работе, а <данные изъяты> окончить. О приеме на работу ответчицы был издан приказ (л.д.35).

Также <данные изъяты> с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности киоскера (л.д.34), согласно которому работник, занимающий должность киоскера и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой и продажей (отпуском) переданных ему материальных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

По акту инвентаризации (л.д.36-41) ответчица <данные изъяты> приняла на свой подотчет в <данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты> руб. и деньги в сумме <данные изъяты> руб. Акт подписан членами комиссии и материально-ответственными лицами, <данные изъяты>, которая передала товар и ответчицей, которая его приняла.

<данные изъяты> с ответчицей был заключен новый трудовой договор сроком по <данные изъяты> (л.д.42-44).

В связи с реорганизацией ЗАО «Кузбасспечать» в форме преобразования в ООО «Пресса» (л.д.5-31) <данные изъяты> с ответчицей был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.45-46), согласно которому она переводом из ЗАО «Кузбасспечать» принята в ООО «Пресса» киоскером <данные изъяты>. О приеме на работу был издан приказ (л.д.61-62).

<данные изъяты> с ответчицей был также заключен и договор о полной индивидуальной материальной ответственности киоскера ООО «Пресса» (л.д.47).

<данные изъяты> комиссией из 2-х человек в присутствии ответчицы в <данные изъяты> была проведена инвентаризация товара, согласно акту (л.д.49-55) в киоске оказалось товару на сумму <данные изъяты> руб. и денег на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно расчету-справке (л.д. 56) в результате инвентаризации в <данные изъяты> была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб.

На имя директора ООО «Пресса» ответчица написала объяснительную, в которой указывает, что «не знает, откуда взялась недостача в сумме <данные изъяты> руб.» (л.д.57).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.58) с ответчицей расторгнут трудовой договор от <данные изъяты> по инициативе работодателя – утрата доверия, на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании ущерба, суд исходит из следующего:

Материальная ответственность работника перед работодателем - это обязанность работника возместить работодателю причиненный ему по вине работника прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника перед работодателем отличается следующими признаками:

1. Субъектом, обязанным возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб, может быть только работник, т.е. лицо, которое в момент причинения прямого действительного ущерба состояло в трудовых правоотношениях с работодателем, которому неправомерными действиями работника был причинен прямой действительный ущерб.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ с работника может быть взыскан только прямой действительный ущерб. При этом согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

3. Пределы материальной ответственности работников по трудовому праву зависят от характера допущенного работником правонарушения, причинившего работодателю прямой действительный ущерб, трудовой функции, выполняемой работником, а иногда и от формы вины работника, причинившего работодателю ущерб.

4. В трудовом праве в случае причинения материального ущерба несколькими работниками применяется долевая материальная ответственность.

5. Для работодателя установлен одногодичный срок для принудительного взыскания причиненного работодателю по вине работника прямого действительного ущерба.

Обязательными условиями привлечения работника к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, являются:

1) наличие прямого действительного ущерба;

2) противоправное поведение работника;

3) причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом;

4) вина работника в причинении прямого действительного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Третьим необходимым условием применения материальной ответственности является причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом.

Четвертым необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ является вина работника.

Вина может быть либо умышленной, либо неосторожной. По общему правилу работник считается невиновным в причинении организации прямого действительного ущерба, если работодатель не докажет, что ущерб причинен по вине работника. В исключение из этого правила работники, которые получили материальные ценности в подотчет, считаются виновными в необеспечении сохранности этих ценностей, если не докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Судом установлено, что в <данные изъяты> ООО «Пресса», где работала ответчица в должности <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возникла недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. За период работы ответчицы инвентаризация товара не проводилась, она была проведена <данные изъяты>, в результате которой и была выявлена недостача.

Как следует из показаний ответчицы и подтверждается актом при приеме на работу <данные изъяты> она приняла товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. Ежедневно она принимала товар по товарным накладным и сдавала выручку. Хищение из киоска ответчица исключает, но объяснить возникновение недостачи она не смогла. Считает, что недостача могла возникнуть из-за ее халатности (не успевала делать все быстро, не пересчитывала товар).

Свидетель <данные изъяты> главный бухгалтер ООО «Пресса», суду пояснила, что киоскеры ежедневно делают отчет и сдают выручку водителю, который привозит товар. Сам товар остается в киосках. Возможно, ответчица ежедневно сдавала меньше денег, чем была выручка от продажи товара. При проведении инвентаризации лично пересчитывала вместе с ответчицей товар в киоске.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ бремя доказывания наличия ущерба, причинно-следственной связи между проступком работника и возникшим ущербом, а также виновности работника в причинении ущерба нормами ТК РФ возложено на работодателя.

Поскольку стороны просили суд рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в материалах дела, иных доказательств суду не предоставят, суд оценивает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников коллективной (бригадной) материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Анализируя доказательства, предоставленные суду в виде документов, показаний сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что у ответчицы, которая являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного с нею договора о полной материальной ответственности, выявлена недостача. Поскольку ответчица работала на должности киоскера, в силу Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2002Г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», является субъектом, с которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления № 22 от 28.09.2010г.), если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, проанализировав предоставленные доказательства, приходит к выводу, что ответчица, являясь материально-ответственным лицом, не исполнила надлежаще свои должностные обязанности, вследствие чего возникла недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Следовательно, выявленная недостача подлежит взысканию с ответчицы в полном размере.

На основании ст. 93 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании недостачи удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплаченную истцом при подаче иска согласно платежному поручению (л.д.4).

Что касается требований истца о взыскании с ответчицы в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. Из представленного договора по оказанию услуг и акта выполненных работ следует, что <данные изъяты> руб. оплачены за изучение и устное консультирование заказчика, <данные изъяты> руб. – за сбор пакета документов, правовой анализ нормативной базы, заверение копий документов и написание искового заявления, и <данные изъяты> руб. - за участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Суд считает в данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, целесообразной суммой, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. – за составление искового заявление и <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании, поскольку иск был разрешен в одно судебное заседание.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Пресса» к Ноздреватых И.К. о возмещении ущерба удовлетворить:

Взыскать с Ноздреватых ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, в пользу ООО «Пресса» недостачу товарно-материальных ценностей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2011 года. Председательствующий: