Дело № 2-1270/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Степанцовой Е.В.,

При секретаре Бунаковой Е.В.,

С участием прокурора Равинской В.М.,

Гражданское дело по иску Черевко А.И. к ОАО «Анжеромаш» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> он работал в ОАО «Анжеромаш», уволен по <данные изъяты>. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у него впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>. Заключением МСЭ от <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, заключением МСЭ от <данные изъяты> ему впервые установлено <данные изъяты> % утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.

Считает, что ответчик на основании федерального закона № 125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязан возместить ему моральный вред. Из-за полученных профзаболеваний истец испытывает физические и нравственные страдания: он задыхается, с трудом ходит, кашляет, плохо спит, ему противопоказан труд в условиях запыленности, плохо слышит, испытывает неудобства в общении с людьми. Просит суд взыскать с ОАО «Анжеромаш» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> руб., в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил заявление с расчетом размера компенсации морального вреда пропорционально отработанного на ОАО «Анжерома» стажа, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> % отработанного времени), в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> отработанного времени).

В судебном заседании представитель истца адвокат коллегии адвокатов № 24 Анжеро-Судженского городского округа <данные изъяты> действующая на основании ордера от <данные изъяты>, исковые требования поддержала, суду пояснила, что у истца два профзаболевания, по <данные изъяты> установлено <данные изъяты> утраты профзаболевания, по <данные изъяты> утраты профзаболевания. Ответчиком истцу не возмещен моральный вред. Просила иск удовлетворить полностью.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты>, действующий на основании доверенности от ОАО «Анжеромаш» от <данные изъяты> иск не признал, суду пояснил, что истец работал не только у них в условиях превышающих ПДК. Считает, что компенсацию морального вреда необходимо взыскивать пропорционально отработанному времени. Ответчиком истцу моральный вред в связи с профзаболеваниями не возмещен.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать с ОАО «Анжеромаш» с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями пропорционально отработанному на предприятии стажу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ОАО «Анжеромаш» в качестве <данные изъяты>, затем <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уволен по <данные изъяты>.

Согласно заключению областного центра профпатологии от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Заключением областного центра профпатологии от <данные изъяты> у истца впервые выявлено профзаболевание <данные изъяты>

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание <данные изъяты> выявлено у истца в период работы в ОАО «Анжеромаш», причиной профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия аэрозолей фиброгенного действия.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от <данные изъяты> профзаболевание <данные изъяты> выявлено у истца в период работы в ОАО «Анжеромаш», причиной профзаболевания послужила длительная работа в условиях воздействия шума с уровнем звука выше ПДУ, несоблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов по уровню звука на рабочих местах.

Заключением МСЭ от <данные изъяты> истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>, заключением МСЭ от <данные изъяты> истцу впервые установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности в связи с профзаболеванием <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч.3 ст. 8 федерального закона № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Работодателем ОАО «Анжеромаш», <данные изъяты> не обеспечены истцу условия труда, безопасные для его жизни и здоровья. Суд делает такой вывод на основании актов о случае профессионального заболевания.

Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась длительная работа у ответчика.

<данные изъяты> ликвидированы.

Судом установлено, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания и установление истцу утраты профтрудоспособности явилась работа у ответчиков по профессии <данные изъяты> в результате воздействия длительной работы в условиях воздействия углепородной пыли, несовершенство технологических процессов, не использование СИЗ, несоблюдение санитарных правил, норм.

Судом установлено, что стаж работы истца составляет: <данные изъяты>

Истец имеет право на возмещение морального вреда, но ответчиком он не возмещен, что подтверждается показаниями представителя ответчика в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывает, что у истца имеются профессиональные заболевания <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности и <данные изъяты>, которое повлекло за собой <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Истец испытывает нравственные физические страдания: он задыхается, с трудом ходит, кашляет, плохо спит, ему противопоказан труд в условиях запыленности, он плохо слышит, испытывает неудобства в общении с людьми. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей и взыскивает ее с ответчика в долях пропорционально отработанному стажу: в размере <данные изъяты> что составляет по <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Анжеромаш» в пользу Черевко А.И., <данные изъяты> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, связи с профзаболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ОАО «Анжеромаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2011г.

Председательствующий: