Дело № 2-1354-2011

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Нуреник И.Г.,

при секретаре Чеботаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

05 октября 2011 года

гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности и включении в наследственную массу,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Анжеро-Судженска о признании права собственности на гараж №, расположенный в <адрес> за его отцом, Михайловым В.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и включении гаража в наследственную массу умершего. Свои требования мотивировал следующим. Распоряжением исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца был отведен земельный участок под строительство автостоянки в районе кооператива «Анжерский», где он построил гараж, общей площадью ххх кв.м. Но в регистрирующем органе новый объект не зарегистрировал. Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Анжеро-Судженского городского округа №при строительстве гаража градостроительные нормы и регламенты при строительстве гаража не нарушены. Для оформления наследственных прав истец просит суд признать, что его отцу, Михайлову В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности гараж, общей площадью ххх кв.м., расположенный в <адрес>», №, и включить гараж в наследственную массу умершего.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Выродов К.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – Администрации г. Анжеро-Судженска, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом указал, что иск признает, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо Михайлова Г.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в совеем заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Свидетели ААП и САН суду пояснили, что у них также как и у отца истца имеются гаражи <адрес>. Отец истца построил свой гараж в начале 80-х годов. До своей смерти он всегда пользовался гаражом. После его смерти гараж стоит закрытый.

Выслушав представителя истца, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также данной статьей предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество.

Судом установлено, что как следует из выписки решением исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлову В.И. отведен земельный участок в районе шахты «Анжерская» под строительство автостоянок.

Согласно данным БТИ общая площадь гаража, расположенного в районе <адрес>, составляет ххх кв.м.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Анжеро-Судженска от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве капитального гаража в <адрес> №, градостроительные нормы не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку спорный гараж создан на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, ответчик не возражает по существу заявленных требований, в заключении Управления архитектуры и градостроительства указано, что при строительстве гаража градостроительные нормы не нарушены, наследодатель с 1981 года пользовался и владел гаражом свободно, открыто, добросовестно, не нарушая прав и законных интересов других лиц, никто не претендовал на гараж, не предъявлял требований о его сносе, суд признает, что наследодатель имел на праве собственности гараж.

Также суд считает необходимым включить спорный гараж в наследственную массу в качестве имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) Михайлова В.П., отца истца (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать, что Михайлову В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности гараж, общей площадью ххх кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежавший Михайлову В.И. гараж, расположенный <адрес>, включить в наследственную массу в качестве его имущества.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: