Дело № 2-1139/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зайцевой О.Ю.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

31 августа 2011 года

гражданское дело по иску Гоголевой Н.В. к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гоголева Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> работала <данные изъяты> в ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> была уволена <данные изъяты> по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

С <данные изъяты> она была на больничном по уходу за ребенком. <данные изъяты>. вышла с больничного на работу, а отдела, в котором она работала - ее рабочего места не было, отдел был вывезен, о чем ей не сообщили. Работодатель не предоставил ей другое рабочее место. Фактически она осталась без работы. <данные изъяты> она написала заявление об увольнении по собственному желанию и вместе с больничным листком отдала начальнику по торговой части <данные изъяты> Все это время она была без работы. <данные изъяты> <данные изъяты> через продавцов вернула ей больничный лист. После ее неоднократных обращений больничный зарегистрировали только <данные изъяты>, а до этого Голубева О.В. утверждала, что никакого больничного и заявления об увольнении по собственному желанию не видела.

С приказом <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», на который есть ссылка в приказе <данные изъяты>, ее не знакомили. Работодатель грубо нарушил нормы Трудового кодекса, устанавливающие основания и порядок увольнения.

Также работодатель не выплатил ей расчетные, не оплатил больничный и компенсацию за неиспользованный отпуск. Ее среднемесячная заработная плат составляет <данные изъяты> руб. Справку о средней заработной плате ответчик выдать отказался. Незаконные действия ответчика унижают ее человеческое и гражданское достоинство, заставляют ее ощутить свою беззащитность перед произволом вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных нор права, Конституции РФ, законов. В результате виновных действий ответчика испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства, неопределенности, ей приходится брать деньги в долг у родных и знакомых, так как нет возможности купить себе полноценные продукты питания. Незаконными действиями ЗАО "<данные изъяты>" ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд: отменить приказ <данные изъяты> «О прекращении трудового договора», изменить запись в трудовой книжке <данные изъяты> «в связи однократным грубым нарушением трудовых обязанностей прогула под подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ» на запись «по собственному желанию», взыскать заработного плату за время вынужденного прогула, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, просит суд:

признать незаконными приказы <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты>» отменить указанные приказы,

обязать ответчика ЗАО «<данные изъяты>» изменить запись в трудовой книжке истца «Уволена подпунктом А пункта 6 части 1 статьи 81 (трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул)» на запись днем вынесения судом решения «Уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника)»,

взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» зарплату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гоголева Н.В., ее представитель Кабальнов В.В., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> года, и представитель ответчика Тухель А.А., действующий по доверенности от <данные изъяты> года, выразили желание заключить мировое соглашение, по условиям которого:

ЗАО «<данные изъяты> обязуется отменить приказы <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», и издать приказ <данные изъяты> об увольнении Гоголевой Н.В. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты>,

а Гоголева Н.В. отказывается от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказов об увольнении незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании 31.08.2011 года суду сторонами представлено мировое соглашение, подписанное истцом Гоголевой Н.В., ее представителем Кабальновым В.В., представителем ответчика Тухель А.А.

Стороны просят суд утвердить условия мирового соглашения, прекратить производство по делу.

Судом последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, сторонам понятны. Выяснено, что мировое соглашение заключено добровольно, осознано, без принуждения.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив условия мирового соглашения, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 39. ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п.2 ст. 39 суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, суд утверждает мировое соглашение на предложенных условиях и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гоголевой Н.В. и ЗАО «<данные изъяты>», по условиям которого:

ЗАО «<данные изъяты>» обязуется <данные изъяты> отменить приказы <данные изъяты> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», <данные изъяты> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и издать приказ года об увольнении Гоголевой Н.В. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с <данные изъяты> года,

а Гоголева Н.В. отказывается от исковых требований к ЗАО «<данные изъяты>» о признании приказов об увольнении незаконными, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением.

Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: