Дело № 2-305/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Капшученко О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 27 октября 2011 года гражданское дело по иску Загребнова С.Н. к ГУВД по Кемеровской области о возмещении вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области, УВД по г. Анжеро-Судженску о возмещении вреда здоровью. Свои требования мотивировал тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска. При выполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ он получил травму и решением военно-врачебной комиссии признан ограниченно годным к военной службе, в связи с чем, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ признан ФИО1, которому на основании приговора Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде <данные изъяты>. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он обратился в главное бюро медико-социальной экспертизы с просьбой установить ему процент утраты профессиональной трудоспособности, однако ему в этом было отказано и разъяснено, что он может обратиться в суд. В установлении группы инвалидности также было отказано. Кроме того, он понес материальные затраты на лечение и транспортные расходы за проезд для консультации специалистов в <данные изъяты> и <данные изъяты> и диагностику всего в размере: <данные изъяты>., в том числе транспортные расходы в размере <данные изъяты>.: - ДД.ММ.ГГГГ - поездка в <адрес> для прохождения ЭМГ в размере <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию микрохирурга <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию ортопеда <адрес> – <данные изъяты>.; - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию нейрохирурга <адрес> - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию ортопеда <адрес> – <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию невролога <адрес> - <данные изъяты> руб.; - ДД.ММ.ГГГГ - поездка на консультацию невролога <адрес> <данные изъяты> руб. Кроме того, им было оплачено диагностировании, путем прохождения МРТ в размере <данные изъяты> руб., однако страховая компания ему возместила только <данные изъяты> руб., т.е. <данные изъяты> руб. были оплачены им, <данные изъяты> рублей им было оплачено дополнительно при нахождении на лечении в больнице № ГУВД КО «<данные изъяты>». Устно он обращался по месту своей работы, однако ему было сказано, что для данных целей финансирование не предусмотрено. Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и определить сумму, подлежащую выплате в возмещение вреда здоровью. В судебном заседании уточнил требования, просил обязать ГУВД по КО назначить ему ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с момента освидетельствования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией, взыскать расходы за проезд к месту экспертизы и обратно в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МОВД «Анжеро-Судженский» материальный ущерб, связанный с лечением в размере <данные изъяты> Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика УВД по г. Анжеро-Судженску на его правопреемника Межмуниципальный отдел внутренних дел «Анжеро-Судженский». Определением Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Загребнова С.Н. к МОВД «Анжеро-Судженский» о взыскании расходов на лечение выделено в отдельное производство для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. В судебном заседании истец поддержал уточненные требования к ГУВД по Кемеровской области, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в период прохождения службы в ГИБДД. Он был травмирован на рабочем месте. Ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Он обратился в МСЭ и ему не установили процент утраты профтрудоспособности. Отказали, разъяснили, что он может обратиться в суд. Также не установили группу инвалидности. В судебном заседании представитель ответчика ГУВД по <адрес> ФИО8., действующий на основании доверенности № № от <данные изъяты> исковые требования не признал, суду пояснил, что поскольку истцу установлено <данные изъяты> утраты профтрудоспособности, в соответствии с Приказом МВД № истец должен обратиться с рапортом о назначении выплат. При ГУВД по <адрес> создана комиссия, которая назначает выплаты. Суммы будут просчитаны, и будет назначена выплата. Из отзыва на исковое заявление ГУ МВД по КО, МО МВД России «Анжеро-Судженский» следует, что для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью необходимо соблюдение следующих условий: - назначение пенсии по инвалидности; - наличия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма»; - справка МСЭК об установлении инвалидности с указанием причины «военная травма» (при исполнении служебных обязанностей). Таким образом, пенсия по инвалидности должна быть связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья (заболевание полученное при исполнении служебных обязанностей, но не в период военной службы), полученными при исполнении. У Загребнова С.Н. в наличии вся совокупность оснований для назначения выплат в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. Для определения размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) необходимо установить процент утраты профессиональной трудоспособности. Данный процент утраты трудоспособности истцу установлен. В настоящее время истцу необходимо обратиться в Комиссию ГУ МВД России по Кемеровской области о реализации социально-правовых гарантий сотрудников органов внутренних дел. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом установлено, что истец, согласно сведений трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служил в органах внутренних дел УВД по <адрес> (л.д.4-7). Из заключения служебной проверки по факту получения травмы лейтенантом милиции Загребновым С.Н. следует, что травма полученная лейтенантом милиции Загребновым С.Н. в связи с осуществлением служебной деятельности (л.д.10-11). Согласно приговору Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание – <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> УК РФ назначенное наказание в виде <данные изъяты>, с возложением обязанности: периодически в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-37). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Загребнова С.Н. выявлен <данные изъяты>. Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровью (л.д.38-40). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Загребнову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: <данные изъяты>. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно выступающих частей салона транспортного средства в условиях ДТП. В настоящее время у потерпевшего имеются прямые последствия причиненных ДД.ММ.ГГГГ повреждений в виде <данные изъяты>. Загребнову С.Н., в связи с причиненными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-107). На основании изложенного суд считает установленным, что в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной в период выполнения служебных обязанностей травмы истец получил стойкое повреждение здоровья повреждение – утрату <данные изъяты>% профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство установлено заключением судебно – медицинской экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой представителем ответчика не оспаривались. Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика относительно того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец должен обратиться с рапортом о назначении выплат, в созданную при ГУВД по Кемеровской области комиссию за назначением выплат, поскольку изначально ответчик отказывался назначать ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, процент утраты трудоспособности был установлен при рассмотрении дела в суде. Право истца на обращение с иском к ответчику в суд и вынесение решения об обязании назначить выплаты не может быть ограничено и поставлено в зависимость от его обращения в соответствующую комиссию ГУВД за назначением выплат. Истец вправе выбирать способ защиты нарушенного права самостоятельно, обязательный досудебный порядок в данном случае не предусмотрен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании назначить ежемесячные выплаты в возмещении вреда здоровью подлежит удовлетворению. Обязывает Государственное управление внутренних дел по Кемеровской области назначить Загребнову С.Н., ежемесячные выплаты в связи с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120), расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.119). Данные расходы подтверждены квитанциями и чеками, необходимы были для разрешения дела, представителем ответчика не оспаривались. В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загребнова С.Н. к ГУВД по Кемеровской области о возмещении вреда здоровью удовлетворить. Обязать Государственное управление внутренних дел по Кемеровской области назначить Загребнову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ежемесячные выплаты в связи с <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до очередного переосвидетельствования – до ДД.ММ.ГГГГ, индексируя ее в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Государственного управления внутренних дел по Кемеровской области в пользу Загребнова С.Н.: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проезду к месту проведения экспертизы и обратно в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 01.11.2011 года. Председательствующий:
<данные изъяты> руб.;
- расходы на приобретение лекарственных средств составили <данные изъяты> руб.