Р Е Ш Е Н И Е

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Капшученко О.В.,

при секретаре Петерс С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

24 октября 2011 года

гражданское дело по иску Синицына А.И. к Буренкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын А.И. обратился в суд с иском к Буренкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Буренкина В.Н. с принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего транспортным средством на основании доверенности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буренкина В.Н., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертно-правовой центр <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>. Сумма ущерба, согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Итого размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с Буренкина В.Н., ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины, исходя из заявленных требований, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под

управлением ответчика с автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежит Синицыну А.И., под управлением ФИО2 на основании нотариальной доверенности. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался по направлению с <адрес> по направлению развлекательного центра «<данные изъяты>», автомобиль под управлением ФИО2 двигался от «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>. Водитель Буренкин выезжал с второстепенной дороги, и должен был уступить дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД. Был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, где описаны обстоятельства. Буренкин был привлечен к ответственности по <данные изъяты>, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля производить нецелесообразно, так как величина причиненного ущерба превышает стоимость автомобиля, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей. Указанная сумма складывается из рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей выплатила страховая компания, <данные изъяты> рублей стоимость ликвидных остатков по экспертизе. Также пояснила, что расходы по оплате услуг представителя складываются из: составления договора на оказание юридических услуг, подготовки пакета документов для обращения в суд, составления искового заявления, подачи искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

В судебном заседании ответчик иск признал полностью, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, сумма завышена. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он выезжал со стороны <адрес> по направлению развлекательного центра «<данные изъяты>». Считает, автомобиль «<данные изъяты>» двигался с превышением допустимой скорости. Он ходатайствовал в ГИБДД о проведении экспертизы на определение скорости. Скорость не определена. ДТП произошло летом в <данные изъяты> часов, дождя не было. ФИО2 выехал внезапно, двигался с большой скоростью. Думает, что экспертиза покажет, какая у него была скорость. По схеме видно, что его автомобиль передвинулся от места совершения ДТП, отлетел на <данные изъяты> метров.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию своего доверителя, считает, судебные расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы, исходя из заявленных требований. Расходы по оплате услуг представителя, считает, завышены и подлежат уменьшению соразмерно проделанной работе представителя.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей <данные изъяты> (Буренкин В.Н.) и <данные изъяты> (ФИО2) (л.д.5).

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Буренкину В.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Согласно решению Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения (л.д.67-69).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оценку ущерба автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за оказание услуг юридического характера уплатил <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до ДТП составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет <данные изъяты> рублей; восстановительный ремонт автомобиля проводить нецелесообразно (л.д.84-100).

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд удовлетворяет иск и взыскивает с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля до ДТП)- <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля после ДТП) - <данные изъяты> (страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с Буренкина В.Н. в пользу Синицына А.И. судебные расходы: за оценку ущерба автомобиля - <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> - (<данные изъяты>.).

Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом сложности, числа судебных заседаний, вынужденной длительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синицына А.И. к Буренкину В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП полностью удовлетворить.

Взыскать с Буренкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Синицына А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2011 года.

Председательствующий: