Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцова Е.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 14 января 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Зюзикову С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований пояснил, что <данные изъяты> в 15ч. 30 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Зюзикова С.И. принадлежащего ему на праве собственности. Согласно решению Ленинского районного суда г. Кемерово, данное ДТП произошло в результате нарушений водителем Зюзиковым С.И. п. 8.8 ПДД РФ, при управлении транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> - страховой полис <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> застрахован в Кемеровском филиале ОСАО «РЕСО -Гарантия» по полису № <данные изъяты>, от ущерба и хищения. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> согласно отчету <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истец оплатил по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за ремонт на СТОА. <данные изъяты> истец уплатил по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей за ремонт на СТОА. Размер ущерба возмещенного истцом <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО обязано возместить причиненный вред ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Зюзиков С.И. должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истцом было предложено Зюзикову С.И. добровольно возместить страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, а при досрочном погашении ущерба, предоставлялась скидка в размере 15% от вышеуказанной суммы ущерба. До сегодняшнего дня возмещение не поступило. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Направил в суд заявление об увеличении суммы иска, где просил дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что <данные изъяты> в 15ч. 30 мин. на <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Зюзикова С.И. принадлежащего ему на праве личной собственности. Согласно отчета <данные изъяты> «Автоэкспертное бюро» ИП <данные изъяты> от <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> истец оплатил по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей за ремонт на СТОА. <данные изъяты> истец уплатил по счету <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей за ремонт на СТОА. Итого размер возмещенного истцом ущерба <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО обязано возместить причиненный вред ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из справки о ДТП от <данные изъяты> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>, изначально виновным в совершенном дорожно-транспортного ДТП, сотрудниками ОГИБДД г. Кемерово был признан водитель <данные изъяты> которому вменялось нарушение п. 10.1 ПДД. а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако решением Ленинского районного суда г. Кемерово от <данные изъяты> определение инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по г. Кемерово Верна Э.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Согласно выводам, содержащимся в решении Ленинского районного суда города Кемерово от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> указанное ДТП произошло на полосе движения <данные изъяты> который не нарушал положения пункта 10.1. ПДД, поскольку в случае такого нарушения, удар пришелся бы в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, однако из описаний повреждений автомобиля и схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> поврежден спереди, а автомобиль <данные изъяты> сбоку. Следовательно, перед ударом автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> пересекал направление движения автомобиля <данные изъяты> и если бы Зюзиков СИ. поворачивал влево из левого ряда, характер повреждений его автомобиля был бы иным - с задней части, а не сбоку. От сюда следует, что характер повреждений свидетельствует о том, что Зюзиков СИ., управляя автомобилем <данные изъяты>. совершал поворот налево из правого ряда, следовательно, он нарушил пункт 8.8. ПДД. которым предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при повороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правового края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. С учетом исследования всех обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и всех материалов, составленных по факту дорожно - транспортного происшествия, Ленинский райсуд пришел к выводу об отсутствиях в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и отсутствия в его действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения. Арбитражный Суд Кемеровской области в решении от <данные изъяты> согласился с данными выводами Ленинского райсуда отраженными в решении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, поскольку они соответствуют материалам расследования дорожно - транспортного происшествия, схеме места ДТП, подписанной водителями без возражений и характеру повреждений автомобилей, которые подробно исследованы судом. Данным решением с ОАО «Росстрах», г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», г. Москва <данные изъяты> рублей страхового возмещения в порядке суброгации, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего - <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец вправе на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ требовать возмещения вреда непосредственно причинителя вреда. О правомерности предъявления страховщиком, выплатившим страховое возмещение, требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию гражданской ответственности содержится вывод в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.07г. № 13377/06 по делу № А03-11471/05-19. В свою очередь, обязанность страховщика (ответчика), застраховавшего риск гражданско - правовой ответственности причинителя вреда, с учетом положений статьи 1 и ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Исходя из заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда. При указанных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными. Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального Банка РФ) на момент вынесения решения судом, поскольку ответчик длительный период не оплачивает имеющуюся задолженность, в пределах исковых требований истца: <данные изъяты> На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Зюзикова С.И. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено: 19.01.2011г. Председательствующий: