Дело № 2-364/2011г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего Степанцовой Е.В., При секретаре Бунаковой Е.В., Гражданское дело по иску Мусатова А.О. к Моллачиеву И.Д., Антошкину Н.И., МОВД «Мариинский» о возмещении компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику Моллачиеву И.Д. о возмещении компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем что <данные изъяты> года на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Моллачиеву И.Д., автомобилем управлял Антошкин Н.И., с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ОВД по Мариинскому муниципальному району, которым управлял водитель <данные изъяты>. Согласно постановлению следователя СО по г. Мариинску СУ СК при прокуратуре РФ по КО <данные изъяты> от <данные изъяты> года об отказе в возбуждении уголовного дела, установлена вина водителя Антошкина Н.И., который нарушил Правила дорожного движения, а именно - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в действиях водителя усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП РФ, в связи с тем, что пострадавшим от ДТП не был причинен тяжкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела отказано, в действиях Антошкина Н.И. не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Мариинского городского суда от <данные изъяты> Антошкин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию. Истец работает в ОВД по Мариинскому муниципальному району на должности милиционера ИВС. В этот день он сопровождал осужденных из Мариинского городского суда в СИЗО-3 г. Мариинска, находился в служебном автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ОВД по Мариинскому муниципальному району, которым управлял водитель Коношенко А.А. В результате данного ДТП, согласно акта судебно-медицинского обследования <данные изъяты>, ему был причинен разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с подвывихом акромиального конца ключицы, что расценивается как средний вред здоровью. В результате полученных повреждений он испытал физическую боль, стресс, потерю трудоспособности на 2 месяца. По ночам из-за болей, истец не мог спать, дома он не мог выполнять никакую работу, носил гипс в течение 3-4 недель, что доставляло еще больше неудобств. У истца до сих пор бывают ноющие боли в плече, когда бывает смена погоды или когда физически поработает. Считает, что ответчик доложен возместить ему моральный вред. Также считает, что в данном случае в качестве ответчика должен выступать еще и ОВД по Мариинскому муниципальному району. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Определениями Анжеро-Судженского суда для рассмотрения гражданского дела привлечены в качестве ответчика – МОВД «Мариинский», Антошкин Н.И., в качестве третьего лица - <данные изъяты> В судебное заседание истец Мусатов А.О. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил заявление, в котором просит не взыскивать с ответчика МОВД «Мариинский» компенсацию морального вреда, иск рассматривать в рамках заявленных требований. В судебное заседание представитель ответчика МОВД «Мариинский», ответчик Антошкин Н.И., третье лицо <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что <данные изъяты> на перекрестке улиц Красноярская и <данные изъяты> в г. Мариинске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику Моллачиеву И.Д., под управлением Антошкина Н.И., с автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащим ОВД по Мариинскому муниципальному району, которым управлял водитель <данные изъяты> Согласно постановления Мариинского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу (л.д. 11-12), виновным в ДТП признан водитель Антошкин Н.И. Согласно справки РЭО ГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску (л.д. 20) автомобиль <данные изъяты> принадлежит Моллачиеву И.Д. Согласно справки РЭО ГИБДД ОВД «Мариинский» автомобиль <данные изъяты> принадлежит ОВД «Мариинский». Согласно акта судебно-медицинского обследования <данные изъяты> (л.д. 9-10), истцу был причинен разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с подвывихом акромиального конца ключицы, что расценивается как средний вред здоровью. Как следует из требований закона, ч.3 ст. 1079 ГК РФ, и подтверждено разъяснениями в п.25 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитом по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Судом установлено, что моральный вред истцу причинен вследствие столкновения двух транспортных средств, владельцем одного из которых является ответчик МОВД «Мариинский». Поэтому в силу названных норм закона он должен нести солидарную ответственность по возмещению причиненного вреда. При этом отсутствие либо наличие и степень вины каждого из участников столкновения транспортных средств может иметь значение лишь при решении вопроса наличия права регресса у причинителя вреда в соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ. Владельцем источника повышенной опасности – <данные изъяты> является Моллачиев И.Д. однако управлял автомобилем в момент ДТП Антошкин Н.И., действия которого повлекли за собой произошедшее ДТП. Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод, что за вред, причиненный истцу вследствие столкновения двух автомобилей, солидарную ответственность несут ответчики Антошкин Н.И. и МОВД «Мариинский». Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий: в результате ДТП истец получил разрыв акромиально-ключичного сочленения слева с подвывихом акромиального конца ключицы, что расценивается как средний вред здоровью. Кроме того, истец перенес нравственные страдания, рука долго болела и болит до сих пор при смене погоды, он был вынужден долгое время ходить с гипсом, он не может выполнять физическую работу. Учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчиков МОВД «Мариинский» и Антошкина Н.И. солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мусатова А.О. к Моллачиеву И.Д., Антошкину Н.И., МОВД «Мариинский» удовлетворить частично: Взыскать солидарно: с Антошкина Н.И., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <данные изъяты> с МОВД «Мариинский» находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Социалистическая, 3 в пользу Мусатова А.О., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> сумму денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета. Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Заочное мотивированное решение изготовлено: 26.07.2011г. Председательствующий: